最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五一九八號
【裁判字號】 101,台上,5198
【裁判日期】 1011011
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五一九八號
上 訴 人 邱崑松
選任辯護人 陳國瑞律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一○一年六月二十七日第二審判決（一○一
年度上訴字第二六九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一
○○年度偵字第二一六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予
以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩
事。另證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法
院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之
經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五
條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為
合法之第三審上訴理由。本件原審經審理結果，綜合全案證據資
料，本於事實審法院職權推理之作用，認上訴人確有原判決事實
欄所載販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行
，均罪證明確，因而維持第一審之科刑判決，即論處上訴人販賣
第一級毒品四十一罪之罪刑，及論處其販賣第二級毒品十七罪之
罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑二十六年及相關從刑之宣告，
駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據
之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無違
反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。
另查：（一）、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
此經同法第一百五十九條之五定有明文。本件原判決理由說明上
訴人及其辯護人除就爭執之部分外，檢察官、上訴人及其辯護人
於原審準備程序，對於原判決所引用其餘具傳聞性質之書面及非
書面等供述證據，均同意作為證據，經原審逐一提示後，迄於言
詞辯論終結前均未聲明異議，原審審酌各該證據作成之情況，並
無違法取證或其他瑕疵情形，以之作為本案證據尚屬適當，認均
具證據能力。關於「嘉義縣東石鄉栗子崙－google 地圖一份」，
原審業已於準備程序時提示該項證據並告以要旨，詢明有無證據
能力；並於審理中證據調查時，再次提示該證據並告以要旨，檢
察官與上訴人分別表示「同意列為證據」或「無意見」，雖上訴
人之辯護人主張無證據能力等語。然原審確已於準備程序就上開
證據，提示當事人表示意見，復於審理中依法調查。上訴意旨指
摘該份 google 地圖係原審庭後自行查詢所得，未提供當事人表示
意見云云，顯與卷證資料不符。況該份 google 地圖，原判決既未
採為認定上訴人犯罪之證據，則究有無證據能力，與本件判決本
旨無關，自不得執為第三審之上訴理由。（二）、被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文，惟被告以外之人
於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明
犯罪事實之存否所必要者，得為證據：「(1)死亡者。(2)身心障礙
致記憶喪失或無法陳述者。(3)滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到者。(4)到庭後無正當理由拒絕陳述者。」為同法第一百
五十九條之三所明定。本件證人龔誌修業於民國一○○年五月三
十日因一氧化碳中毒和巴拉刈中毒至中國醫藥大學北港附設醫院
就醫至同年六月二十九日出院，出院時生命跡象穩定，但意識狀
況為昏迷、無知覺，無法以言詞或文書方式表達意思，其後曾再
住院二次，出院後仍使用鼻胃管灌食、臥床、尿管通尿，目前意
識呆滯，知覺、記憶都有受損情形，無法以言詞或文書表達意思
，自第一次出院日起即入住雲林縣私立博愛養護中心，為無行為
能力，無明顯意識狀態，且無法溝通及表達，由該中心提供進食
、洗澡、抽痰、化痰等相關照護，有前開醫院一○○年九月八日
函、博愛養護中心同年月一日函在卷可稽，是龔誌修因身心障礙
致記憶喪失且無法陳述，已無法親自到庭接受詰問，而其於警詢
中之證述，已就其向上訴人購買海洛因之相關情節敘述甚詳，衡
諸龔誌修警詢所為之證述，係於案發後不久接受司法警察調查所
為之陳述，且對於其各次向上訴人購買海洛因之各項細節及購買
海洛因時相對應之通訊監察譯文均能清楚陳述，參酌其與上訴人
間之通訊監察譯文對話內容，顯示其與上訴人並無仇恨或糾紛，
應無任何卸責或嫁禍上訴人之動機存在，且其於警詢應訊時語氣
平和，並無毒癮發作或精神萎靡之情事，員警在詢問時亦無威脅
、利誘或恐嚇之情形，業經第一審勘驗警詢筆錄屬實，足認其於
警詢證述具有可信性之特別情況，且該證述為證明上訴人犯罪事
實之存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，具有
證據能力。原判決理由已論述說明甚詳，至於通聯錄音內容雖提
到明天，惟其與上訴人第二次（原判決附表編號 26）之海洛因交
易時間，係在九十九年七月二十九日當天晚上通話後不久即完成
交易，而非通話翌日，已據龔誌修於當日移送檢察官復訊時澄清
在卷，並無矛盾之處。上訴意旨指龔誌修前揭警詢證述無可信性
，不具證據能力云者，非適法之上訴理由。（三）、除簡式審判
程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程
序之最後行之；並於調查證據完畢後，命檢察官、被告、辯護人
就事實及法律為辯論。刑事訴訟法第二百八十八條第三項、第二
百八十九條第一項分別定有明文。亦即犯罪事實，應經調查證據
、訊問及辯論之程序，始得為有罪之判決。刑事訴訟法修正後，
雖加強當事人訴訟地位，增強當事人主義色彩，但因仍採卷證併
送制度，為求平衡，使被告得有辨明犯罪嫌疑之機會、陳述反於
被訴事實之有利事實，乃明定審判長可就犯罪事實為訊問之一種
補充性規定，然為淡化糾問色彩，並符合無罪推定之理念，規定
應於調查證據程序之最後行之，然未明定須就被訴犯罪事實逐一
訊問。本件檢察官起訴書業已於起訴後送達上訴人，並經第一審
行準備及審理程序，逐一調查辯論，製作判決書送達上訴人，上
訴人不服據以提起第二審上訴，經原審再為調查、審理，上訴人
對於本件被訴犯罪事實，應已詳明，故原審基於訴訟經濟及司法
資源之有限性，避免訴訟程序冗長延滯，於審理程序調查證據後
，以廣泛訊問上訴人：「你明知海洛因、甲基安非他命分別係毒
品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟先
後於原審判決附表（下稱附表）所示時間、地點，販賣海洛因、
甲基安非他命予附表所示侯秀霞、黃耀德、涂錦淑（其中一次是
許長安與上訴人聯絡後，由涂錦淑出面交易）、陳昭和、余金昌
、陶國榮（原名蔡國榮）、孫誌誠等人（下稱侯秀霞等七人）及
龔誌修販賣毒品種類、金額、數量及交易方式均詳如附表編號 1
至 58 所載，對此事實有何意見? 」而非就犯罪事實逐一訊問上訴
人，雖稍欠妥適，惟上訴人並未對被訴各次犯行，表示不明瞭或
何部分有疑義，而提出質疑，而僅否認犯罪，答稱「不實在」一
詞。顯見上開廣泛式訊問，對上訴人防禦權之行使，並不生影響
，自不得妄指為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。（四）
、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採
，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比
較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得
予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從
而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因
之，侯秀霞等七人就渠等向上訴人購買海洛因或甲基安非他命之
數量、價格、交易時間、地點與次數等各情，已分別於警詢、偵
查中或第一審審理時證述在卷，因時間經過、記憶模糊，且購買
之次數眾多，前後證述難免會有少許差異，就該供述證據差異部
分，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌卷內其他證據資料，
本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證
據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即指判決有
證據上理由矛盾之違法。原判決已就上開侯秀霞等七人之證詞，
斟酌取捨，並於理由欄詳敘取捨證據與證據證明力判斷之心證理
由，依上說明，原判決並無證據上理由矛盾之違法情形。上訴意
旨以侯秀霞等七人之證詞有前後矛盾之瑕疵，又未於上訴人住處
搜得任何毒品或包裝袋，而上開證人與上訴人又有仇恨、嫌隙，
徒憑閒話家常之錄音譯文，且無關販售毒品之代號或密語，遽予
認定上訴人成立販賣毒品罪云云，殊非適法理由。（五）、其餘
上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調
查、判決理由已說明或與本件犯罪構成要件無關之事項，仍執陳
詞，徒憑己見再為事實上或細節上之爭執，亦非適法之上訴第三
審理由。綜上，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於
調查證據程序之最後行之；並於調查證據完畢後，命檢察官、被
告、辯護人就事實及法律為辯論。刑事訴訟法第二百八十八條第
三項、第二百八十九條第一項分別定有明文。亦即犯罪事實，應
經調查證據、訊問及辯論之程序，始得為有罪之判決。刑事訴訟
法修正後，雖加強當事人訴訟地位，增強當事人主義色彩，但因
仍採卷證併送制度，為求平衡，使被告得有辨明犯罪嫌疑之機會、
陳述反於被訴事實之有利事實，乃明定審判長可就犯罪事實為訊
問之一種補充性規定，然為淡化糾問色彩，並符合無罪推定之理
念，規定應於調查證據程序之最後行之，然未明定須就被訴犯罪
事實逐一訊問。本件檢察官起訴書業已於起訴後送達上訴人，並
經第一審行準備及審理程序，逐一調查辯論，製作判決書送達上
訴人，上訴人不服據以提起第二審上訴，經原審再為調查、審理，
上訴人對於本件被訴犯罪事實，應已詳明，故原審基於訴訟經濟
及司法資源之有限性，避免訴訟程序冗長延滯，於審理程序調查
證據後，以廣泛訊問上訴人而非就犯罪事實逐一訊問上訴人，雖
稍欠妥適，惟上訴人並未對被訴各次犯行，表示不明瞭或何部分
有疑義，而提出質疑，而僅否認犯罪，答稱「不實在」一詞。顯
見上開廣泛式訊問，對上訴人防禦權之行使，並不生影響，自不
得妄指為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。
參考法條：刑事訴訟法第二百八十八條、二百八十九條。
【裁判日期】 1011011
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五一九八號
上 訴 人 邱崑松
選任辯護人 陳國瑞律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一○一年六月二十七日第二審判決（一○一
年度上訴字第二六九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一
○○年度偵字第二一六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予
以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩
事。另證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法
院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之
經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五
條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為
合法之第三審上訴理由。本件原審經審理結果，綜合全案證據資
料，本於事實審法院職權推理之作用，認上訴人確有原判決事實
欄所載販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行
，均罪證明確，因而維持第一審之科刑判決，即論處上訴人販賣
第一級毒品四十一罪之罪刑，及論處其販賣第二級毒品十七罪之
罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑二十六年及相關從刑之宣告，
駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據
之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無違
反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。
另查：（一）、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
此經同法第一百五十九條之五定有明文。本件原判決理由說明上
訴人及其辯護人除就爭執之部分外，檢察官、上訴人及其辯護人
於原審準備程序，對於原判決所引用其餘具傳聞性質之書面及非
書面等供述證據，均同意作為證據，經原審逐一提示後，迄於言
詞辯論終結前均未聲明異議，原審審酌各該證據作成之情況，並
無違法取證或其他瑕疵情形，以之作為本案證據尚屬適當，認均
具證據能力。關於「嘉義縣東石鄉栗子崙－google 地圖一份」，
原審業已於準備程序時提示該項證據並告以要旨，詢明有無證據
能力；並於審理中證據調查時，再次提示該證據並告以要旨，檢
察官與上訴人分別表示「同意列為證據」或「無意見」，雖上訴
人之辯護人主張無證據能力等語。然原審確已於準備程序就上開
證據，提示當事人表示意見，復於審理中依法調查。上訴意旨指
摘該份 google 地圖係原審庭後自行查詢所得，未提供當事人表示
意見云云，顯與卷證資料不符。況該份 google 地圖，原判決既未
採為認定上訴人犯罪之證據，則究有無證據能力，與本件判決本
旨無關，自不得執為第三審之上訴理由。（二）、被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文，惟被告以外之人
於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明
犯罪事實之存否所必要者，得為證據：「(1)死亡者。(2)身心障礙
致記憶喪失或無法陳述者。(3)滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到者。(4)到庭後無正當理由拒絕陳述者。」為同法第一百
五十九條之三所明定。本件證人龔誌修業於民國一○○年五月三
十日因一氧化碳中毒和巴拉刈中毒至中國醫藥大學北港附設醫院
就醫至同年六月二十九日出院，出院時生命跡象穩定，但意識狀
況為昏迷、無知覺，無法以言詞或文書方式表達意思，其後曾再
住院二次，出院後仍使用鼻胃管灌食、臥床、尿管通尿，目前意
識呆滯，知覺、記憶都有受損情形，無法以言詞或文書表達意思
，自第一次出院日起即入住雲林縣私立博愛養護中心，為無行為
能力，無明顯意識狀態，且無法溝通及表達，由該中心提供進食
、洗澡、抽痰、化痰等相關照護，有前開醫院一○○年九月八日
函、博愛養護中心同年月一日函在卷可稽，是龔誌修因身心障礙
致記憶喪失且無法陳述，已無法親自到庭接受詰問，而其於警詢
中之證述，已就其向上訴人購買海洛因之相關情節敘述甚詳，衡
諸龔誌修警詢所為之證述，係於案發後不久接受司法警察調查所
為之陳述，且對於其各次向上訴人購買海洛因之各項細節及購買
海洛因時相對應之通訊監察譯文均能清楚陳述，參酌其與上訴人
間之通訊監察譯文對話內容，顯示其與上訴人並無仇恨或糾紛，
應無任何卸責或嫁禍上訴人之動機存在，且其於警詢應訊時語氣
平和，並無毒癮發作或精神萎靡之情事，員警在詢問時亦無威脅
、利誘或恐嚇之情形，業經第一審勘驗警詢筆錄屬實，足認其於
警詢證述具有可信性之特別情況，且該證述為證明上訴人犯罪事
實之存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，具有
證據能力。原判決理由已論述說明甚詳，至於通聯錄音內容雖提
到明天，惟其與上訴人第二次（原判決附表編號 26）之海洛因交
易時間，係在九十九年七月二十九日當天晚上通話後不久即完成
交易，而非通話翌日，已據龔誌修於當日移送檢察官復訊時澄清
在卷，並無矛盾之處。上訴意旨指龔誌修前揭警詢證述無可信性
，不具證據能力云者，非適法之上訴理由。（三）、除簡式審判
程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程
序之最後行之；並於調查證據完畢後，命檢察官、被告、辯護人
就事實及法律為辯論。刑事訴訟法第二百八十八條第三項、第二
百八十九條第一項分別定有明文。亦即犯罪事實，應經調查證據
、訊問及辯論之程序，始得為有罪之判決。刑事訴訟法修正後，
雖加強當事人訴訟地位，增強當事人主義色彩，但因仍採卷證併
送制度，為求平衡，使被告得有辨明犯罪嫌疑之機會、陳述反於
被訴事實之有利事實，乃明定審判長可就犯罪事實為訊問之一種
補充性規定，然為淡化糾問色彩，並符合無罪推定之理念，規定
應於調查證據程序之最後行之，然未明定須就被訴犯罪事實逐一
訊問。本件檢察官起訴書業已於起訴後送達上訴人，並經第一審
行準備及審理程序，逐一調查辯論，製作判決書送達上訴人，上
訴人不服據以提起第二審上訴，經原審再為調查、審理，上訴人
對於本件被訴犯罪事實，應已詳明，故原審基於訴訟經濟及司法
資源之有限性，避免訴訟程序冗長延滯，於審理程序調查證據後
，以廣泛訊問上訴人：「你明知海洛因、甲基安非他命分別係毒
品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟先
後於原審判決附表（下稱附表）所示時間、地點，販賣海洛因、
甲基安非他命予附表所示侯秀霞、黃耀德、涂錦淑（其中一次是
許長安與上訴人聯絡後，由涂錦淑出面交易）、陳昭和、余金昌
、陶國榮（原名蔡國榮）、孫誌誠等人（下稱侯秀霞等七人）及
龔誌修販賣毒品種類、金額、數量及交易方式均詳如附表編號 1
至 58 所載，對此事實有何意見? 」而非就犯罪事實逐一訊問上訴
人，雖稍欠妥適，惟上訴人並未對被訴各次犯行，表示不明瞭或
何部分有疑義，而提出質疑，而僅否認犯罪，答稱「不實在」一
詞。顯見上開廣泛式訊問，對上訴人防禦權之行使，並不生影響
，自不得妄指為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。（四）
、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採
，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比
較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得
予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從
而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因
之，侯秀霞等七人就渠等向上訴人購買海洛因或甲基安非他命之
數量、價格、交易時間、地點與次數等各情，已分別於警詢、偵
查中或第一審審理時證述在卷，因時間經過、記憶模糊，且購買
之次數眾多，前後證述難免會有少許差異，就該供述證據差異部
分，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌卷內其他證據資料，
本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證
據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即指判決有
證據上理由矛盾之違法。原判決已就上開侯秀霞等七人之證詞，
斟酌取捨，並於理由欄詳敘取捨證據與證據證明力判斷之心證理
由，依上說明，原判決並無證據上理由矛盾之違法情形。上訴意
旨以侯秀霞等七人之證詞有前後矛盾之瑕疵，又未於上訴人住處
搜得任何毒品或包裝袋，而上開證人與上訴人又有仇恨、嫌隙，
徒憑閒話家常之錄音譯文，且無關販售毒品之代號或密語，遽予
認定上訴人成立販賣毒品罪云云，殊非適法理由。（五）、其餘
上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調
查、判決理由已說明或與本件犯罪構成要件無關之事項，仍執陳
詞，徒憑己見再為事實上或細節上之爭執，亦非適法之上訴第三
審理由。綜上，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於
調查證據程序之最後行之；並於調查證據完畢後，命檢察官、被
告、辯護人就事實及法律為辯論。刑事訴訟法第二百八十八條第
三項、第二百八十九條第一項分別定有明文。亦即犯罪事實，應
經調查證據、訊問及辯論之程序，始得為有罪之判決。刑事訴訟
法修正後，雖加強當事人訴訟地位，增強當事人主義色彩，但因
仍採卷證併送制度，為求平衡，使被告得有辨明犯罪嫌疑之機會、
陳述反於被訴事實之有利事實，乃明定審判長可就犯罪事實為訊
問之一種補充性規定，然為淡化糾問色彩，並符合無罪推定之理
念，規定應於調查證據程序之最後行之，然未明定須就被訴犯罪
事實逐一訊問。本件檢察官起訴書業已於起訴後送達上訴人，並
經第一審行準備及審理程序，逐一調查辯論，製作判決書送達上
訴人，上訴人不服據以提起第二審上訴，經原審再為調查、審理，
上訴人對於本件被訴犯罪事實，應已詳明，故原審基於訴訟經濟
及司法資源之有限性，避免訴訟程序冗長延滯，於審理程序調查
證據後，以廣泛訊問上訴人而非就犯罪事實逐一訊問上訴人，雖
稍欠妥適，惟上訴人並未對被訴各次犯行，表示不明瞭或何部分
有疑義，而提出質疑，而僅否認犯罪，答稱「不實在」一詞。顯
見上開廣泛式訊問，對上訴人防禦權之行使，並不生影響，自不
得妄指為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。
參考法條：刑事訴訟法第二百八十八條、二百八十九條。