最高法院刑事判決 一○六年度台非字第五號
【裁判字號】 106,台非,5
【裁判日期】 1060309
【裁判案由】 違反就業服務法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○六年度台非字第五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 耀欣管理顧問有限公司
代 表 人 劉德文
上列上訴人因被告違反就業服務法案件，對於台灣桃園地方法院
中華民國一０五年五月十八日第一審確定判決（一０四年度易字
第五一四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵
字第一一七四六號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱「按『判決不適用法則或適用不當者，為違
背法令』，『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決
…五…為被告之法人已不存續者』，刑事訴訟法第 378 條、
第 303 條第 5 款定有明文。且法人已解散者，訴訟主體消滅，
刑事訴訟之關係即不能成立，法院應諭知不受理之判決（最
高法院 86 年度台非字第 205 號判決參照）。經查被告耀欣管
理顧問有限公司，業於民國 103 年 5 月 30 日向經濟部申請解
散登記，並經該部核准在案，有公司資料查詢單 1 份及台灣桃
園地方法院檢察署 104 年度偵字第 4544、4545 號不起訴處分
書在卷為憑。是被告耀欣管理顧問有限公司既已喪失權利能
力，自不得以不存在之法人為刑罰之對象，法院應論知不受
理之判決。原判決未注意及此，仍從實體上為諭知罪刑之判
決而為處罰金新台幣 10 萬元之諭知，適用法則不當，顯屬違
背法令。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第 441
條、第 443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：非常上訴審，應以原判決所確認之事實為基礎，以
判斷其適用法律有無違誤。又解散之公司除因合併、分割或
破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，
公司法第 24 條、第 25 條規定甚明。民法第 40 條第 2 項亦規
定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故
公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後
，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了
事務後，始歸消滅。本件被告耀欣管理顧問有限公司（以下簡
稱耀欣公司）因其代表人劉德文於民國 102 年 6 月 10 日至 9
月 3 日意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工
作之規定，涉嫌違反就業服務法案件，經台灣桃園地方法院檢
察署檢察官以 103 年度偵字第 11746 號提起公訴，於 104 年 3
月 7 日繫屬於台灣桃園地方法院（下稱桃園地院），有上開
起訴書、桃園地院收狀戳章可按（見桃園地院 104 年度審易
字第 502 號卷第 3 至 5 頁）。雖非常上訴意旨以耀欣公司於檢
察官提起本件公訴前已經解散（按有限公司之解散，準用無
限公司有關之規定，有限公司之解散事由，並無得由經濟部
核准解散者，見公司法第 71 條規定自明，非常上訴意旨記載
耀欣公司由經濟部核准解散，已有誤會，併此敘明），但迄
至 105 年 9 月 1 日，均查無耀欣公司聲請清算之資料，有台灣
桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可查（見台灣桃園地
方法院檢察署 105 年度執聲非字第 8 號卷第 23 頁）。縱耀欣
公司屬解散之公司，其代表人前揭行為既在公司解散前已發
生，耀欣公司並經公訴人依法追訴，則耀欣公司就該案之受
刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公
司法第 26 條規定，應繼續辦理了結，而屬耀欣公司清算範圍
內之事務，再依同法第 25 條規定，耀欣公司於此範圍視為尚
未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判。原確定
判決依其確認之事實，認定耀欣公司違反就業服務法之規定
，處罰金新台幣 10 萬元，尚難指為違法。非常上訴意旨未提
出耀欣公司業已清算終結而致訴訟主體消滅之證明，遽行指
摘原確定判決有適用法則不當之違法，並非有據。綜上，原
確定判決並無非常上訴意旨所指摘之違背法令，依據上揭說
明，本件非常上訴尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十四 日
解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；
於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 24 條、第 25 條規
定甚明。民法第 40 條第 2 項亦規定法人至清算終結止，在
清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上
人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消
滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。
縱耀欣公司屬解散之公司，其代表人前揭行為既在公司解散
前已發生，耀欣公司並經公訴人依法追訴，則耀欣公司就該
案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務
，依公司法第 26 條規定，應繼續辦理了結，而屬耀欣公司
清算範圍內之事務，再依同法第 25 條規定，耀欣公司於此
範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁
判。
參考法條：刑事訴訟法第 303 條第 5 款。
公司法第 24 條、第 25 條、第 26 條。
民法第 40 條第 2 項。
【裁判日期】 1060309
【裁判案由】 違反就業服務法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○六年度台非字第五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 耀欣管理顧問有限公司
代 表 人 劉德文
上列上訴人因被告違反就業服務法案件，對於台灣桃園地方法院
中華民國一０五年五月十八日第一審確定判決（一０四年度易字
第五一四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵
字第一一七四六號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱「按『判決不適用法則或適用不當者，為違
背法令』，『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決
…五…為被告之法人已不存續者』，刑事訴訟法第 378 條、
第 303 條第 5 款定有明文。且法人已解散者，訴訟主體消滅，
刑事訴訟之關係即不能成立，法院應諭知不受理之判決（最
高法院 86 年度台非字第 205 號判決參照）。經查被告耀欣管
理顧問有限公司，業於民國 103 年 5 月 30 日向經濟部申請解
散登記，並經該部核准在案，有公司資料查詢單 1 份及台灣桃
園地方法院檢察署 104 年度偵字第 4544、4545 號不起訴處分
書在卷為憑。是被告耀欣管理顧問有限公司既已喪失權利能
力，自不得以不存在之法人為刑罰之對象，法院應論知不受
理之判決。原判決未注意及此，仍從實體上為諭知罪刑之判
決而為處罰金新台幣 10 萬元之諭知，適用法則不當，顯屬違
背法令。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第 441
條、第 443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：非常上訴審，應以原判決所確認之事實為基礎，以
判斷其適用法律有無違誤。又解散之公司除因合併、分割或
破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，
公司法第 24 條、第 25 條規定甚明。民法第 40 條第 2 項亦規
定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故
公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後
，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了
事務後，始歸消滅。本件被告耀欣管理顧問有限公司（以下簡
稱耀欣公司）因其代表人劉德文於民國 102 年 6 月 10 日至 9
月 3 日意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工
作之規定，涉嫌違反就業服務法案件，經台灣桃園地方法院檢
察署檢察官以 103 年度偵字第 11746 號提起公訴，於 104 年 3
月 7 日繫屬於台灣桃園地方法院（下稱桃園地院），有上開
起訴書、桃園地院收狀戳章可按（見桃園地院 104 年度審易
字第 502 號卷第 3 至 5 頁）。雖非常上訴意旨以耀欣公司於檢
察官提起本件公訴前已經解散（按有限公司之解散，準用無
限公司有關之規定，有限公司之解散事由，並無得由經濟部
核准解散者，見公司法第 71 條規定自明，非常上訴意旨記載
耀欣公司由經濟部核准解散，已有誤會，併此敘明），但迄
至 105 年 9 月 1 日，均查無耀欣公司聲請清算之資料，有台灣
桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可查（見台灣桃園地
方法院檢察署 105 年度執聲非字第 8 號卷第 23 頁）。縱耀欣
公司屬解散之公司，其代表人前揭行為既在公司解散前已發
生，耀欣公司並經公訴人依法追訴，則耀欣公司就該案之受
刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公
司法第 26 條規定，應繼續辦理了結，而屬耀欣公司清算範圍
內之事務，再依同法第 25 條規定，耀欣公司於此範圍視為尚
未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判。原確定
判決依其確認之事實，認定耀欣公司違反就業服務法之規定
，處罰金新台幣 10 萬元，尚難指為違法。非常上訴意旨未提
出耀欣公司業已清算終結而致訴訟主體消滅之證明，遽行指
摘原確定判決有適用法則不當之違法，並非有據。綜上，原
確定判決並無非常上訴意旨所指摘之違背法令，依據上揭說
明，本件非常上訴尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十四 日
解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；
於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 24 條、第 25 條規
定甚明。民法第 40 條第 2 項亦規定法人至清算終結止，在
清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上
人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消
滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。
縱耀欣公司屬解散之公司，其代表人前揭行為既在公司解散
前已發生，耀欣公司並經公訴人依法追訴，則耀欣公司就該
案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務
，依公司法第 26 條規定，應繼續辦理了結，而屬耀欣公司
清算範圍內之事務，再依同法第 25 條規定，耀欣公司於此
範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁
判。
參考法條：刑事訴訟法第 303 條第 5 款。
公司法第 24 條、第 25 條、第 26 條。
民法第 40 條第 2 項。