最高法院刑事判決 109年度台上字第5703號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 5703 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 12 月 17 日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
最高法院刑事判決 109年度台上字第5703號
上 訴 人 林文正
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院
金門分院中華民國109年4 月14日第二審判決（109年度選上訴字
第3號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案
件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理
由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴
為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，
與上訴是否以違法為理由係屬二事。
二、原判決以公訴意旨略謂：上訴人林文正擔任金門縣第九屆立
法委員補選候選人陳玉珍選舉競選團隊之網路文編，為使同
為該次選舉候選人之告訴人陳滄江不當選，在臺北地區，以
手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，
貼文散布告訴人離婚、脫產等不實事項，供不特定多數人得
以瀏覽，使選民對告訴人品格產生質疑，足生損害於告訴人
名譽，並影響選民投票行為之正確性，因認上訴人涉犯公職
人員選舉罷免法第104 條意圖使人不當選而傳播不實事項罪
嫌。查本件上訴人之住、居所地為臺北市○○○路00巷00弄
00號2 樓，有卷附其戶籍資料可稽，公訴意旨所指上訴人本
件貼文傳播不實事項之行為地，亦在臺北地區，固均非屬第
一審法院福建金門地方法院（下稱金門地院）管轄區域，然
觀諸上訴人歷次供述，於警詢中並未具體陳明其為不實貼文
之行為地，108年11月21日偵訊時供稱係在臺北或日本，108
年12月22日偵訊時改稱在臺北、日本或菲律賓，有各該筆錄
附卷為憑，是其行為地為何，已欠明確，猶待查證。另告訴
人於偵查中曾指稱其據以提出本件告訴之上開不實臉書貼文
手機截圖，係其學生所交付等語，然未陳明實際交付地點，
亦有該偵訊筆錄可按，則該交付地點是否亦屬本案犯罪結果
地？其所在是否為金門地院管轄區域，亦待查明。乃第一審
不察，遽認其無管轄權，而諭知管轄錯誤，並移送臺灣臺北
地方法院之判決，尚有未合。因認檢察官提起第二審上訴，
指摘第一審判決不當為有理由，而將該判決撤銷，發回第一
審法院。
三、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第
4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於
網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，
藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化
設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆
，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際
行為之特定區域。本件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書
「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，散布關於告訴人
不實之負面訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行
為地所在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，金門地區
有網路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為散
布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行之犯罪
地。從而金門地院對於上訴人本件犯罪，不能認無管轄權。
原判決撤銷第一審諭知管轄錯誤之判決，改判諭知發回金門
地院更為審理，並無違誤。
四、上訴意旨猶執上訴人前於偵查中已陳明本件貼文係其於出國
期間在國外所為云云之陳詞，及其貼文內容不足以影響選舉
結果，故金門縣非屬本件犯罪地，指摘原判決違法，核係對
原判決已說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，要難謂
為適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄
，刑事訴訟法第 5 條第 1 項定有明文。而所謂犯罪地，
參照刑法第 4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果
地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電
腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪
，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其
傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，
非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。本
件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書「靠○○門」或
「關○○○者」公開社團，散布關於告訴人不實之負面
訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行為地所
在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，○○地區有
網路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為
散布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行
之犯罪地。從而○○地院對於上訴人本件犯罪，不能認
無管轄權。原判決撤銷第一審諭知管轄錯誤之判決，改
判諭知發回○○地院更為審理，並無違誤。
參考法條：刑法第 4 條。
刑事訴訟法第 5 條第 1 項。
裁判日期：民國 109 年 12 月 17 日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
最高法院刑事判決 109年度台上字第5703號
上 訴 人 林文正
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院
金門分院中華民國109年4 月14日第二審判決（109年度選上訴字
第3號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案
件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理
由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴
為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，
與上訴是否以違法為理由係屬二事。
二、原判決以公訴意旨略謂：上訴人林文正擔任金門縣第九屆立
法委員補選候選人陳玉珍選舉競選團隊之網路文編，為使同
為該次選舉候選人之告訴人陳滄江不當選，在臺北地區，以
手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，
貼文散布告訴人離婚、脫產等不實事項，供不特定多數人得
以瀏覽，使選民對告訴人品格產生質疑，足生損害於告訴人
名譽，並影響選民投票行為之正確性，因認上訴人涉犯公職
人員選舉罷免法第104 條意圖使人不當選而傳播不實事項罪
嫌。查本件上訴人之住、居所地為臺北市○○○路00巷00弄
00號2 樓，有卷附其戶籍資料可稽，公訴意旨所指上訴人本
件貼文傳播不實事項之行為地，亦在臺北地區，固均非屬第
一審法院福建金門地方法院（下稱金門地院）管轄區域，然
觀諸上訴人歷次供述，於警詢中並未具體陳明其為不實貼文
之行為地，108年11月21日偵訊時供稱係在臺北或日本，108
年12月22日偵訊時改稱在臺北、日本或菲律賓，有各該筆錄
附卷為憑，是其行為地為何，已欠明確，猶待查證。另告訴
人於偵查中曾指稱其據以提出本件告訴之上開不實臉書貼文
手機截圖，係其學生所交付等語，然未陳明實際交付地點，
亦有該偵訊筆錄可按，則該交付地點是否亦屬本案犯罪結果
地？其所在是否為金門地院管轄區域，亦待查明。乃第一審
不察，遽認其無管轄權，而諭知管轄錯誤，並移送臺灣臺北
地方法院之判決，尚有未合。因認檢察官提起第二審上訴，
指摘第一審判決不當為有理由，而將該判決撤銷，發回第一
審法院。
三、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第
4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於
網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，
藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化
設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆
，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際
行為之特定區域。本件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書
「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，散布關於告訴人
不實之負面訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行
為地所在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，金門地區
有網路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為散
布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行之犯罪
地。從而金門地院對於上訴人本件犯罪，不能認無管轄權。
原判決撤銷第一審諭知管轄錯誤之判決，改判諭知發回金門
地院更為審理，並無違誤。
四、上訴意旨猶執上訴人前於偵查中已陳明本件貼文係其於出國
期間在國外所為云云之陳詞，及其貼文內容不足以影響選舉
結果，故金門縣非屬本件犯罪地，指摘原判決違法，核係對
原判決已說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，要難謂
為適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄
，刑事訴訟法第 5 條第 1 項定有明文。而所謂犯罪地，
參照刑法第 4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果
地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電
腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪
，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其
傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，
非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。本
件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書「靠○○門」或
「關○○○者」公開社團，散布關於告訴人不實之負面
訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行為地所
在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，○○地區有
網路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為
散布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行
之犯罪地。從而○○地院對於上訴人本件犯罪，不能認
無管轄權。原判決撤銷第一審諭知管轄錯誤之判決，改
判諭知發回○○地院更為審理，並無違誤。
參考法條：刑法第 4 條。
刑事訴訟法第 5 條第 1 項。