最高法院刑事裁定 110年度台抗字第548號
裁判字號：最高法院 110 年台抗字第 548 號刑事裁定
裁判日期：民國 110 年 04 月 14 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第548號
再 抗告 人 林偉伸
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件
，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年2月19日駁回抗告之
裁定（110年度抗字第167號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及第一審裁定均撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人林偉伸所犯如其附表（下稱附表）所
示違反槍砲彈藥刀械管制條例等7 罪，先後經原審法院及第
一審臺灣臺中地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示
之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官應再抗
告人請求之聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑6 年
）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑16年6 月）以下，並斟
酌如附表編號1至3及編號5至7所示各罪部分，曾定應執行刑
為有期徒刑10年，加計如附表編號4 所示宣告刑後之總合即
有期徒刑12年2月（此部分嗣經原審法院另以109年度抗字第
955 號裁定撤銷發回第一審法院，尚未審結），而裁定定其
應執行刑為有期徒刑11年2 月，尚屬妥適，爰維持第一審法
院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告，固非無見。
二、惟按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存
在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303 條
第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法
院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併
決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有
同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在
為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其
應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之
實體裁定。經查，本件再抗告人因不服原裁定，於民國 110
年2月26日依法提起第三審抗告後，已因病於110年3月23 日
死亡，有法務部矯正署臺東監獄110年4月9日東監總字第110
00000000號函及所附死亡證明書在卷可憑，其刑之量定及執
行程序對象已不存在，檢察官聲請定其應執行刑，已失依據
，原審未及斟酌，所為定刑裁定，尚嫌未合，自應由本院將
原裁定及第一審裁定均撤銷，駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存
在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第 303
條第 5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係
由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後
，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科
刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑
之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人
數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更
為定應執行刑之實體裁定。
參考法條：刑事訴訟法第 220 條、第 303 條第 5 款。
裁判日期：民國 110 年 04 月 14 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第548號
再 抗告 人 林偉伸
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件
，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年2月19日駁回抗告之
裁定（110年度抗字第167號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及第一審裁定均撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人林偉伸所犯如其附表（下稱附表）所
示違反槍砲彈藥刀械管制條例等7 罪，先後經原審法院及第
一審臺灣臺中地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示
之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官應再抗
告人請求之聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑6 年
）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑16年6 月）以下，並斟
酌如附表編號1至3及編號5至7所示各罪部分，曾定應執行刑
為有期徒刑10年，加計如附表編號4 所示宣告刑後之總合即
有期徒刑12年2月（此部分嗣經原審法院另以109年度抗字第
955 號裁定撤銷發回第一審法院，尚未審結），而裁定定其
應執行刑為有期徒刑11年2 月，尚屬妥適，爰維持第一審法
院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告，固非無見。
二、惟按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存
在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303 條
第5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法
院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併
決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有
同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在
為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其
應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之
實體裁定。經查，本件再抗告人因不服原裁定，於民國 110
年2月26日依法提起第三審抗告後，已因病於110年3月23 日
死亡，有法務部矯正署臺東監獄110年4月9日東監總字第110
00000000號函及所附死亡證明書在卷可憑，其刑之量定及執
行程序對象已不存在，檢察官聲請定其應執行刑，已失依據
，原審未及斟酌，所為定刑裁定，尚嫌未合，自應由本院將
原裁定及第一審裁定均撤銷，駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存
在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第 303
條第 5 款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係
由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後
，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科
刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑
之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人
數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更
為定應執行刑之實體裁定。
參考法條：刑事訴訟法第 220 條、第 303 條第 5 款。