最高法院刑事判決 107年度台上字第8號
【裁判字號】 107,台上,8
【裁判日期】 1070314
【裁判案由】 公共危險等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第8號
上 訴 人 林豐德
林健郡
共 同
選任辯護人 陳靖昇律師
葉銘進律師
林石猛律師
上列上訴人等因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國106年9月29日第二審更審判決（106年度重上更(一)字第
2號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第8839、
9015、9205、9400、9401、9402、9756號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人乙○○有如原判決事實欄所
載公共危險、偽證及上訴人甲○○有公共危險各犯行明確，
因而撤銷第一審關於乙○○公共危險部分之科刑判決，比較
新舊法律，改判仍論處乙○○成年人故意對兒童犯肇事致人
死傷逃逸罪刑；另維持第一審所為論處乙○○犯偽證，及比
較新舊法律，論處甲○○幫助犯成年人故意對兒童犯肇事致
人於死傷逃逸各罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人等對
於此部分在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果
及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就乙○○、甲○○
均否認有公共危險犯行，乙○○另否認有偽證犯行等供詞，
及其2 人所辯各語，均認非可採，予以論述。又本於證據取
捨之職權行使，針對(1)同案被告陳文昌（頂替部分，業經原
審法院論處罪刑確定）供述其為本件肇事車輛之駕駛人；(2)
證人吳松（偽證部分，業經原審法院論處罪刑確定）證述
本件肇事車輛係由陳文昌所駕駛，其與乙○○僅係乘客；(3)
證人林克威所述本件肇事時，其與乙○○、陳文昌共3 人均
在肇事車輛內，乙○○並非駕駛人，而是乘坐在右後座；(4)
證人柯基明陳稱其曾與乙○○、陳文昌等人去喝酒唱歌，有
見到乙○○被載走，陳文昌也在現場等說詞，如何無法為有
利於上訴人等之認定，復已論述明白。
三、凡居住於我國領域內，不問何人，於他人為被告之案件，有
為證人之義務，俾能發現事實真相。惟基於追求社會之最高
利益，刑事訴訟法另有規定特定業務、身分或利害關係之人
，得拒絕證言（例如，刑事訴訟法第179條、第180條、第18
1條、第182條），以保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益
。惟拒絕證言權利並非不可拋棄，倘經法官告知得拒絕證言
之權利後，證人猶決意為證述，並於主詰問陳述有利或不利
於被告本人之事項，輪到另一造當事人行反詰問時，刑事訴
訟法第181條之1特別規定證人此時不得拒絕證言，以免造成
無效之反詰問。蓋反詰問之作用乃在彈劾證人之信用性，並
削減或推翻其於主詰問所為證言之證明力，及引出主詰問時
未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發現真實之目的。倘
證人在主詰問陳述完畢後，於反詰問時猶得拒絕陳述，使其
信用性及陳述之真實性均未受檢驗，則要以反詰問達到上開
效用，顯有困難，即有害於真實之發現。故於審理期日調查
證據行主詰問時，證人作證陳述有利或不利於被告本人之事
項，於反詰問中不論是合法或非法拒絕證言，使另一造當事
人不能為有效之反詰問，則主詰問之證詞即應予排除，而不
能採為判斷事實之證據資料，以免不當剝奪另一造當事人之
反對詰問權，並有礙於發現真實。本件證人林克威於原審由
辯護人行主詰問中，其陳稱本件交通事故發生時肇事車輛內
有其與乙○○、陳文昌共3 人，乙○○乘坐於右後座等語，
惟就檢察官行反詰問時詢問車輛內3 人乘坐之相關位置之問
題，卻表示「這個問題我不要回答」，再經檢察官詢問：「
你之前不想回答的那些問題，是你擔心自己惹上麻煩，或怕
說出真相？」，亦表示「我不要回答這個問題」，甚至於法
官補充詢問「陳文昌說車子是他開的，你有什麼意見？」、
「他（陳文昌）說你坐在駕駛座後面有何意見？」，也均答
以「我不要回答」等語，不僅使檢察官無法針對其於主詰問
陳述有利於乙○○之事項，進行有效之反詰問，亦拒絕釋明
其拒絕證言之原因。揆諸上開說明，林克威於主詰問陳述有
利於被告本人之事項，因未經檢察官有效反詰問，即不得採
為判斷事實之證據資料。原判決雖未敘及此，但於理由欄二、
(二)、3、(1)、之II、III針對證人林克威之證詞如何不足
採信，及採自肇事車輛中央置物處之統一發票（編號DS－162
75238，日期為民國101年7月30日，本件肇事日期為同年 10
月20日）上有林克威之指紋乙節，均無從為上訴人等有利認
定之理由，亦載敘明白，究於判決結果不生影響，要無上訴
意旨所指判決理由不備、調查未盡之違法。
四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院
之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已
敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法；又證據
之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自
由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違
背客觀上應認為確實之定則，復已敘述其何以為此判斷之理
由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
另原判決援用某項證據，固有未當，然綜合卷存資料，除去
該項證據，仍應為同一事實之認定，於判決本旨不生影響，
即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。原判決綜合上
訴人等部分供述，證人曾傳地、羅熯生、楊竣婷、王清誥等
證詞，卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、車損照片、診斷證明書、相驗報告書、相驗屍體證
明書、雙向通聯紀錄、現場勘察報告暨採證照片、DNA型別及
指紋鑑定書，暨案內其他證據，分別定其取捨而資為判斷，
憑以認定乙○○係本件肇事車輛之駕駛人，其與肇事後趕赴
現場之甲○○均知悉傷者中有2 名兒童，並未採取救護措施
及通知警察機關處理，即由甲○○提供車輛予乙○○，幫助
乙○○逕自離去事故現場之犯罪事實，已記明其認定之理由
。所為論斷說明，俱有各項證據資料可稽，既係綜合調查所
得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及
推理作用，而為認定，並不悖乎證據法則。縱除去原判決併
以其附表所謂另案監聽之通訊監察譯文，作為證明乙○○為
肇事者之說明，仍無礙於上開犯罪事實之認定。本件係乙○
○駕車肇事之待證事實既臻明確，即使曾傳地曾證述肇事車
輛內有3人，而其餘2人為何人、乘坐相關位置為何等事項，
無關乎上開犯罪事實之認定，況乙○○及同案被告陳文昌辯
稱肇事車輛係由陳文昌駕駛等語，業據原判決一一指駁並敘
明如何不採信之理由，原審未再為無益之調查，當與所謂應
於審判期日調查之證據未予調查之違法有別。另上開DNA 型
別鑑定書之鑑定結果欄已載敘自肇事車輛駕駛座安全氣囊採
集剪取之3處跡證，經萃取DNA，固均未檢出DNA－STR型別，
但其中剪取標示00000000處，另以高性能膠帶轉移其上微物
，經萃取DNA，型別如鑑驗結果表等情，而依鑑驗結果表所載
，該微物 DNA 型別及乙○○之 DNA 型別比對結果相符，從而
其鑑定結論敘明得出二者DNA－STR型別相符之結論，有該鑑
定書在卷可稽，並無鑑驗結果與鑑驗結論矛盾之情形可言。
而卷查本件肇事車輛側門之安全氣囊並無採樣記錄，至於該
DNA型別鑑定書固載有採集肇事車輛方向盤、排擋桿轉移DNA
，前者檢出與甲○○相符之DNA－STR型別，後者並未檢出足
資比對之DNA－STR型別等情，而上訴人等2 人或其他同案被
告均未主張甲○○為本件肇事車輛之駕駛人，此部分鑑驗結
果亦無從推翻上開犯罪事實之認定，原判決就此雖未說明，
於判決本旨仍無影響，究非判決理由不備或調查未盡之違法
。上訴人等上訴意旨任憑己意，執以指摘原判決有理由不備
、矛盾及適用證據法則不當、調查未盡之違法，難謂為合法
之上訴第三審理由。
五、具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互
為證人之身分，倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問
，並於身分轉換時，各別踐行刑事訴訟法第95條、第186 條
第2 項之告知義務，使該被告瞭解其係基於何種身分應訊，
得以適當行使各該身分之權利，不致造成身分混淆而剝奪其
權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難
謂為於法有違。又證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者
，得拒絕證言，刑事訴訟法第181 條定有明文，旨在免除證
人因據實陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，
或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。惟證
人此項拒絕證言權，固與被告之緘默權，同屬其不自證己罪
之特權，但非不可拋棄，倘經檢察官或法官告知得拒絕證言
之義務，其猶決意為證述，已拋棄不自證己罪之拒絕證言權
，如具結後，故意違反自己明知之事實，而就案情有重要關
係之事項，為虛偽不實之陳述，仍應負偽證罪責。本件檢察
官於陳文昌涉嫌公共危險案件偵查中，雖以被告身分拘提乙
○○到庭，然係分別訊問乙○○本身所涉過失致死、肇事逃
逸罪嫌及使其就陳文昌涉案情節為證，且均各別踐行前揭告
知義務明確，並於轉換乙○○之身分為證人時，一再諭知其
有不自證己罪之特權，得拒絕證言，經乙○○表示願意作證
後，檢察官乃依刑事訴訟法第187條第1項規定，告知其具結
之義務及偽證之處罰，命乙○○朗讀結文後令具結等情，有
該訊問筆錄存卷可憑，並無違法取證可言。原判決綜合全卷
證據資料，憑為認定乙○○明知其本人肇事後逃逸之事實，
竟在陳文昌涉嫌公共危險案件偵查中，以證人身分供前具結
偽稱陳文昌係本件肇事車輛之駕駛人等語，乃認乙○○具有
偽證之故意，已記明其認定之理由。所為論斷，核無違背客
觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法
職權行使，不容任意指摘為違法。
六、有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之，刑法第67條
定有明文。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑至二分之一，為最高度之規定，並無最低度
之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由
裁量之餘地，並非必加重至二分之一，自不得以法院未依該
條規定將法定最低度刑加重至二分之一，即指為違法。而刑
之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，亦不得指為違法。原判決就乙○○肇事逃逸犯行，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，衡處
有期徒刑6年6月，係以乙○○之責任為基礎，具體審酌刑法
第57條各款所列情狀，予以綜合考量，客觀上並未逾越法定
刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範
圍，或濫用其裁量權限之違法情形。乙○○上訴意旨指摘原
判決上開部分量刑過重，而有適用法則不當、判決不備理由
之違法，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合
法。
七、上訴人等其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不
顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法
院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以
自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上
訴人等之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 林 立 華
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
（一）凡居住於我國領域內，不問何人，於他人為被告之案
件，有為證人之義務，俾能發現事實真相。惟基於追
求社會之最高利益，刑事訴訟法另有規定特定業務、
身分或利害關係之人，得拒絕證言（例如，刑事訴訟
法第 179 條、第 180 條、第 181 條、第 182 條），以
保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益。惟拒絕證言
權利並非不可拋棄，倘經法官告知得拒絕證言之權利
後，證人猶決意為證述，並於主詰問陳述有利或不利
於被告本人之事項，輪到另一造當事人行反詰問時，
刑事訴訟法第 181 條之 1 特別規定證人此時不得拒絕
證言，以免造成無效之反詰問。蓋反詰問之作用乃在
彈劾證人之信用性，並削減或推翻其於主詰問所為證
言之證明力，及引出主詰問時未揭露或被隱瞞之另一
部分事實，而達發現真實之目的。倘證人在主詰問陳
述完畢後，於反詰問時猶得拒絕陳述，使其信用性及
陳述之真實性均未受檢驗，則要以反詰問達到上開效
用，顯有困難，即有害於真實之發現。故於審理期日
調查證據行主詰問時，證人作證陳述有利或不利於被
告本人之事項，於反詰問中不論是合法或非法拒絕證
言，使另一造當事人不能為有效之反詰問，則主詰問
之證詞即應予排除，而不能採為判斷事實之證據資料
，以免不當剝奪另一造當事人之反對詰問權，並有礙
於發現真實。
（二）本件證人林○威於原審由辯護人行主詰問中，其陳稱
本件交通事故發生時肇事車輛內有其與林○德、陳○
昌共 3 人，林○德乘坐於右後座等語，惟就檢察官行
反詰問時詢問車輛內 3 人乘坐之相關位置之問題，卻
表示「這個問題我不要回答」，再經檢察官詢問：「
你之前不想回答的那些問題，是你擔心自己惹上麻煩
，或怕說出真相？」，亦表示「我不要回答這個問題
」，甚至於法官補充詢問「陳○昌說車子是他開的，
你有什麼意見？」、「他（陳○昌）說你坐在駕駛座
後面有何意見？」，也均答以「我不要回答」等語，
不僅使檢察官無法針對其於主詰問陳述有利於林○德
之事項，進行有效之反詰問，亦拒絕釋明其拒絕證言
之原因。揆諸上開說明，林○威於主詰問陳述有利於
被告本人之事項，因未經檢察官有效反詰問，即不得
採為判斷事實之證據資料。
參考法條：刑事訴訟法第 181 條之 1。
【裁判日期】 1070314
【裁判案由】 公共危險等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第8號
上 訴 人 林豐德
林健郡
共 同
選任辯護人 陳靖昇律師
葉銘進律師
林石猛律師
上列上訴人等因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國106年9月29日第二審更審判決（106年度重上更(一)字第
2號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第8839、
9015、9205、9400、9401、9402、9756號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人乙○○有如原判決事實欄所
載公共危險、偽證及上訴人甲○○有公共危險各犯行明確，
因而撤銷第一審關於乙○○公共危險部分之科刑判決，比較
新舊法律，改判仍論處乙○○成年人故意對兒童犯肇事致人
死傷逃逸罪刑；另維持第一審所為論處乙○○犯偽證，及比
較新舊法律，論處甲○○幫助犯成年人故意對兒童犯肇事致
人於死傷逃逸各罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人等對
於此部分在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果
及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就乙○○、甲○○
均否認有公共危險犯行，乙○○另否認有偽證犯行等供詞，
及其2 人所辯各語，均認非可採，予以論述。又本於證據取
捨之職權行使，針對(1)同案被告陳文昌（頂替部分，業經原
審法院論處罪刑確定）供述其為本件肇事車輛之駕駛人；(2)
證人吳松（偽證部分，業經原審法院論處罪刑確定）證述
本件肇事車輛係由陳文昌所駕駛，其與乙○○僅係乘客；(3)
證人林克威所述本件肇事時，其與乙○○、陳文昌共3 人均
在肇事車輛內，乙○○並非駕駛人，而是乘坐在右後座；(4)
證人柯基明陳稱其曾與乙○○、陳文昌等人去喝酒唱歌，有
見到乙○○被載走，陳文昌也在現場等說詞，如何無法為有
利於上訴人等之認定，復已論述明白。
三、凡居住於我國領域內，不問何人，於他人為被告之案件，有
為證人之義務，俾能發現事實真相。惟基於追求社會之最高
利益，刑事訴訟法另有規定特定業務、身分或利害關係之人
，得拒絕證言（例如，刑事訴訟法第179條、第180條、第18
1條、第182條），以保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益
。惟拒絕證言權利並非不可拋棄，倘經法官告知得拒絕證言
之權利後，證人猶決意為證述，並於主詰問陳述有利或不利
於被告本人之事項，輪到另一造當事人行反詰問時，刑事訴
訟法第181條之1特別規定證人此時不得拒絕證言，以免造成
無效之反詰問。蓋反詰問之作用乃在彈劾證人之信用性，並
削減或推翻其於主詰問所為證言之證明力，及引出主詰問時
未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發現真實之目的。倘
證人在主詰問陳述完畢後，於反詰問時猶得拒絕陳述，使其
信用性及陳述之真實性均未受檢驗，則要以反詰問達到上開
效用，顯有困難，即有害於真實之發現。故於審理期日調查
證據行主詰問時，證人作證陳述有利或不利於被告本人之事
項，於反詰問中不論是合法或非法拒絕證言，使另一造當事
人不能為有效之反詰問，則主詰問之證詞即應予排除，而不
能採為判斷事實之證據資料，以免不當剝奪另一造當事人之
反對詰問權，並有礙於發現真實。本件證人林克威於原審由
辯護人行主詰問中，其陳稱本件交通事故發生時肇事車輛內
有其與乙○○、陳文昌共3 人，乙○○乘坐於右後座等語，
惟就檢察官行反詰問時詢問車輛內3 人乘坐之相關位置之問
題，卻表示「這個問題我不要回答」，再經檢察官詢問：「
你之前不想回答的那些問題，是你擔心自己惹上麻煩，或怕
說出真相？」，亦表示「我不要回答這個問題」，甚至於法
官補充詢問「陳文昌說車子是他開的，你有什麼意見？」、
「他（陳文昌）說你坐在駕駛座後面有何意見？」，也均答
以「我不要回答」等語，不僅使檢察官無法針對其於主詰問
陳述有利於乙○○之事項，進行有效之反詰問，亦拒絕釋明
其拒絕證言之原因。揆諸上開說明，林克威於主詰問陳述有
利於被告本人之事項，因未經檢察官有效反詰問，即不得採
為判斷事實之證據資料。原判決雖未敘及此，但於理由欄二、
(二)、3、(1)、之II、III針對證人林克威之證詞如何不足
採信，及採自肇事車輛中央置物處之統一發票（編號DS－162
75238，日期為民國101年7月30日，本件肇事日期為同年 10
月20日）上有林克威之指紋乙節，均無從為上訴人等有利認
定之理由，亦載敘明白，究於判決結果不生影響，要無上訴
意旨所指判決理由不備、調查未盡之違法。
四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院
之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已
敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法；又證據
之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自
由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違
背客觀上應認為確實之定則，復已敘述其何以為此判斷之理
由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
另原判決援用某項證據，固有未當，然綜合卷存資料，除去
該項證據，仍應為同一事實之認定，於判決本旨不生影響，
即難認原判決違背法令而應構成撤銷之原因。原判決綜合上
訴人等部分供述，證人曾傳地、羅熯生、楊竣婷、王清誥等
證詞，卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)(二)、車損照片、診斷證明書、相驗報告書、相驗屍體證
明書、雙向通聯紀錄、現場勘察報告暨採證照片、DNA型別及
指紋鑑定書，暨案內其他證據，分別定其取捨而資為判斷，
憑以認定乙○○係本件肇事車輛之駕駛人，其與肇事後趕赴
現場之甲○○均知悉傷者中有2 名兒童，並未採取救護措施
及通知警察機關處理，即由甲○○提供車輛予乙○○，幫助
乙○○逕自離去事故現場之犯罪事實，已記明其認定之理由
。所為論斷說明，俱有各項證據資料可稽，既係綜合調查所
得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及
推理作用，而為認定，並不悖乎證據法則。縱除去原判決併
以其附表所謂另案監聽之通訊監察譯文，作為證明乙○○為
肇事者之說明，仍無礙於上開犯罪事實之認定。本件係乙○
○駕車肇事之待證事實既臻明確，即使曾傳地曾證述肇事車
輛內有3人，而其餘2人為何人、乘坐相關位置為何等事項，
無關乎上開犯罪事實之認定，況乙○○及同案被告陳文昌辯
稱肇事車輛係由陳文昌駕駛等語，業據原判決一一指駁並敘
明如何不採信之理由，原審未再為無益之調查，當與所謂應
於審判期日調查之證據未予調查之違法有別。另上開DNA 型
別鑑定書之鑑定結果欄已載敘自肇事車輛駕駛座安全氣囊採
集剪取之3處跡證，經萃取DNA，固均未檢出DNA－STR型別，
但其中剪取標示00000000處，另以高性能膠帶轉移其上微物
，經萃取DNA，型別如鑑驗結果表等情，而依鑑驗結果表所載
，該微物 DNA 型別及乙○○之 DNA 型別比對結果相符，從而
其鑑定結論敘明得出二者DNA－STR型別相符之結論，有該鑑
定書在卷可稽，並無鑑驗結果與鑑驗結論矛盾之情形可言。
而卷查本件肇事車輛側門之安全氣囊並無採樣記錄，至於該
DNA型別鑑定書固載有採集肇事車輛方向盤、排擋桿轉移DNA
，前者檢出與甲○○相符之DNA－STR型別，後者並未檢出足
資比對之DNA－STR型別等情，而上訴人等2 人或其他同案被
告均未主張甲○○為本件肇事車輛之駕駛人，此部分鑑驗結
果亦無從推翻上開犯罪事實之認定，原判決就此雖未說明，
於判決本旨仍無影響，究非判決理由不備或調查未盡之違法
。上訴人等上訴意旨任憑己意，執以指摘原判決有理由不備
、矛盾及適用證據法則不當、調查未盡之違法，難謂為合法
之上訴第三審理由。
五、具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互
為證人之身分，倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問
，並於身分轉換時，各別踐行刑事訴訟法第95條、第186 條
第2 項之告知義務，使該被告瞭解其係基於何種身分應訊，
得以適當行使各該身分之權利，不致造成身分混淆而剝奪其
權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難
謂為於法有違。又證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者
，得拒絕證言，刑事訴訟法第181 條定有明文，旨在免除證
人因據實陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，
或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。惟證
人此項拒絕證言權，固與被告之緘默權，同屬其不自證己罪
之特權，但非不可拋棄，倘經檢察官或法官告知得拒絕證言
之義務，其猶決意為證述，已拋棄不自證己罪之拒絕證言權
，如具結後，故意違反自己明知之事實，而就案情有重要關
係之事項，為虛偽不實之陳述，仍應負偽證罪責。本件檢察
官於陳文昌涉嫌公共危險案件偵查中，雖以被告身分拘提乙
○○到庭，然係分別訊問乙○○本身所涉過失致死、肇事逃
逸罪嫌及使其就陳文昌涉案情節為證，且均各別踐行前揭告
知義務明確，並於轉換乙○○之身分為證人時，一再諭知其
有不自證己罪之特權，得拒絕證言，經乙○○表示願意作證
後，檢察官乃依刑事訴訟法第187條第1項規定，告知其具結
之義務及偽證之處罰，命乙○○朗讀結文後令具結等情，有
該訊問筆錄存卷可憑，並無違法取證可言。原判決綜合全卷
證據資料，憑為認定乙○○明知其本人肇事後逃逸之事實，
竟在陳文昌涉嫌公共危險案件偵查中，以證人身分供前具結
偽稱陳文昌係本件肇事車輛之駕駛人等語，乃認乙○○具有
偽證之故意，已記明其認定之理由。所為論斷，核無違背客
觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法
職權行使，不容任意指摘為違法。
六、有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之，刑法第67條
定有明文。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑至二分之一，為最高度之規定，並無最低度
之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由
裁量之餘地，並非必加重至二分之一，自不得以法院未依該
條規定將法定最低度刑加重至二分之一，即指為違法。而刑
之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比
例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形
，亦不得指為違法。原判決就乙○○肇事逃逸犯行，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，衡處
有期徒刑6年6月，係以乙○○之責任為基礎，具體審酌刑法
第57條各款所列情狀，予以綜合考量，客觀上並未逾越法定
刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範
圍，或濫用其裁量權限之違法情形。乙○○上訴意旨指摘原
判決上開部分量刑過重，而有適用法則不當、判決不備理由
之違法，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合
法。
七、上訴人等其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不
顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法
院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以
自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上
訴人等之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 林 立 華
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
（一）凡居住於我國領域內，不問何人，於他人為被告之案
件，有為證人之義務，俾能發現事實真相。惟基於追
求社會之最高利益，刑事訴訟法另有規定特定業務、
身分或利害關係之人，得拒絕證言（例如，刑事訴訟
法第 179 條、第 180 條、第 181 條、第 182 條），以
保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益。惟拒絕證言
權利並非不可拋棄，倘經法官告知得拒絕證言之權利
後，證人猶決意為證述，並於主詰問陳述有利或不利
於被告本人之事項，輪到另一造當事人行反詰問時，
刑事訴訟法第 181 條之 1 特別規定證人此時不得拒絕
證言，以免造成無效之反詰問。蓋反詰問之作用乃在
彈劾證人之信用性，並削減或推翻其於主詰問所為證
言之證明力，及引出主詰問時未揭露或被隱瞞之另一
部分事實，而達發現真實之目的。倘證人在主詰問陳
述完畢後，於反詰問時猶得拒絕陳述，使其信用性及
陳述之真實性均未受檢驗，則要以反詰問達到上開效
用，顯有困難，即有害於真實之發現。故於審理期日
調查證據行主詰問時，證人作證陳述有利或不利於被
告本人之事項，於反詰問中不論是合法或非法拒絕證
言，使另一造當事人不能為有效之反詰問，則主詰問
之證詞即應予排除，而不能採為判斷事實之證據資料
，以免不當剝奪另一造當事人之反對詰問權，並有礙
於發現真實。
（二）本件證人林○威於原審由辯護人行主詰問中，其陳稱
本件交通事故發生時肇事車輛內有其與林○德、陳○
昌共 3 人，林○德乘坐於右後座等語，惟就檢察官行
反詰問時詢問車輛內 3 人乘坐之相關位置之問題，卻
表示「這個問題我不要回答」，再經檢察官詢問：「
你之前不想回答的那些問題，是你擔心自己惹上麻煩
，或怕說出真相？」，亦表示「我不要回答這個問題
」，甚至於法官補充詢問「陳○昌說車子是他開的，
你有什麼意見？」、「他（陳○昌）說你坐在駕駛座
後面有何意見？」，也均答以「我不要回答」等語，
不僅使檢察官無法針對其於主詰問陳述有利於林○德
之事項，進行有效之反詰問，亦拒絕釋明其拒絕證言
之原因。揆諸上開說明，林○威於主詰問陳述有利於
被告本人之事項，因未經檢察官有效反詰問，即不得
採為判斷事實之證據資料。
參考法條：刑事訴訟法第 181 條之 1。