最高法院刑事判決 107年度台上字第1298號
【裁判字號】 107,台上,1298
【裁判日期】 1070426
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第1298號
上 訴 人 鄧力豪（原名郭宣正、郭豐僖）
選任辯護人 何俊賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國107年2月9日第二審判決（106 年度上訴字第202
、204號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第12
05、1325、1703號，追加起訴案號：同署106 年度偵字第1816號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人鄧力豪有其附表一（下稱附表一）編
號1 至38所示之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命犯行，因而撤銷第一審關於其附表一編號3、5、8、1
2、14、16、18、20、24-27、30、31、33、36及定應執行刑
部分之科刑判決，改判仍論以犯上揭各編號所示之販賣第一
級、第二級毒品罪刑（均處有期徒刑），及維持第一審關於
其附表一其餘編號所示之販賣第一級、第二級毒品部分之科
刑判決（亦均處有期徒刑），駁回上訴人此部分在第二審之
上訴；並就撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，另定
其應執行刑。固非無見。
二、惟查：
毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」衡諸此規定的立法意旨，係以
立法減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出其所涉案件查獲
毒品來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，以
杜絕毒品氾濫。因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方
式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共
犯」情形，即有本條、項的適用，法院並無裁量是否不予減
輕或免除其刑的權限。是依卷內證據資料，被告苟有「供出
毒品來源」的情形，則嗣後調、偵查機關是否有「因而查獲
其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑的適
用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重
大關係事項」，而為法院應依職權予以調查者，並不待被告
有所主張或請求。從而，倘法院未予調查，當認存有應於審
判期日調查之證據而未予調查的違背法令情形存在。
上訴人業於偵查及歷審中，供述其毒品來源係「曾萬枝」（
綽號「總舖仔」）、「顏素秋」等人，因而查獲該上游，請
求依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑等語（
見106年度偵字第1325號卷第73頁、第一審106年度訴字第12
0號卷第133頁反面、第295頁、106年度訴字第216 號卷第24
頁、原審106年度上訴字第202號卷第94頁反面、第95頁），
而臺灣花蓮地方法院檢察署106年9月14日花檢和平106偵120
5字第0000000000 號函，亦說明：鄧力豪確於偵查中供出毒
品上游曾萬枝、顏素秋，並因鄧力豪的供述，啟動對顏素秋
相關偵查作為，目前偵辦羈押中（見第一審106年度訴字第1
20號卷第238-1頁）。縱然花蓮縣警察局鳳林分局106年9月1
4日鳳警偵字第0000000000 號函，另謂：「二、被告鄧力豪
確實於106年4月13日警詢筆錄供述毒品上游『曾萬枝』及10
6年7月21日警詢筆錄供述毒品上游『顏素秋』；惟無供述毒
品上游『曾枝財』。三、『曾萬枝』於供述同日即入監執行
（法務部矯正署花蓮監獄），無法查獲；『顏素秋』係於執
行被告鄧力豪通訊監察期間（106 年聲監字第29號等）得知
，非因被告鄧力豪之供述而查獲。」等語（見同上卷第238-
2頁），第一審判決就該2函相異，僅載敘採用後函，但如何
捨棄前函，未見充分說明理由（見第一審判決第30頁上段）
，上訴人於原審仍加爭執（見原審卷第94頁反面），原判決
則無何判斷、說明。以上，攸關上訴人應否依上開寬典規定
減、免其刑，於其利益，難謂無重大關係，即有詳查審明的
必要。乃原審未予調查釐清，且未說明有無適用上開規定的
理由，即遽行判決，自嫌速斷，而有查證未盡及理由欠備的
違背法令。
上訴意旨據以指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令
，影響於事實的確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有
撤銷發回的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
(一) 毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定：「犯第 4 條至
第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」衡諸
此規定的立法意旨，係以立法減輕或免除其刑的寬典
，鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品來源，以擴大落
實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫
。因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘
被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共
犯」情形，即有本條、項的適用，法院並無裁量是否
不予減輕或免除其刑的權限。是依卷內證據資料，被
告苟有「供出毒品來源」的情形，則嗣後調、偵查機
關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被
告有無減輕或免除其刑的適用，自屬刑事訴訟法第
163 條第 2 項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，
而為法院應依職權予以調查者，並不待被告有所主張
或請求。從而，倘法院未予調查，當認存有應於審判
期日調查之證據而未予調查的違背法令情形存在。
(二) 上訴人業於偵查及歷審中，供述其毒品來源係「曾○
枝」（綽號「總舖仔」）、「顏○秋」等人，因而查
獲該上游，請求依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規
定，減輕其刑等語，而臺灣花蓮地方法院檢察署 106
年 9 月 14 日花檢和平 106 偵 1205 字第 0000000000 號
函，亦說明：鄧○豪確於偵查中供出毒品上游曾○枝
、顏○秋，並因鄧○豪的供述，啟動對顏○秋相關偵
查作為，目前偵辦羈押中。縱然花蓮縣警察局鳳林分
局 106 年 9 月 14 日鳳警偵字第 0000000000 號函，另
謂：「二、被告鄧○豪確實於 106 年 4 月 13 日警詢筆
錄供述毒品上游『曾○枝』及 106 年 7 月 21 日警詢筆
錄供述毒品上游『顏○秋』；惟無供述毒品上游『曾
○財』。三、『曾○枝』於供述同日即入監執行（法
務部矯正署花蓮監獄），無法查獲；『顏○秋』係於
執行被告鄧○豪通訊監察期間（106 年聲監字第 29 號
等）得知，非因被告鄧○豪之供述而查獲。」等語，
第一審判決就該 2 函相異，僅載敘採用後函，但如何
捨棄前函，未見充分說明理由，上訴人於原審仍加爭
執，原判決則無何判斷、說明。以上，攸關上訴人應
否依上開寬典規定減、免其刑，於其利益，難謂無重
大關係，即有詳查審明的必要。
參考法條：刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書。
毒品危害防制條例第 17 條第 1 項。
【裁判日期】 1070426
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第1298號
上 訴 人 鄧力豪（原名郭宣正、郭豐僖）
選任辯護人 何俊賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國107年2月9日第二審判決（106 年度上訴字第202
、204號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第12
05、1325、1703號，追加起訴案號：同署106 年度偵字第1816號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人鄧力豪有其附表一（下稱附表一）編
號1 至38所示之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命犯行，因而撤銷第一審關於其附表一編號3、5、8、1
2、14、16、18、20、24-27、30、31、33、36及定應執行刑
部分之科刑判決，改判仍論以犯上揭各編號所示之販賣第一
級、第二級毒品罪刑（均處有期徒刑），及維持第一審關於
其附表一其餘編號所示之販賣第一級、第二級毒品部分之科
刑判決（亦均處有期徒刑），駁回上訴人此部分在第二審之
上訴；並就撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，另定
其應執行刑。固非無見。
二、惟查：
毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」衡諸此規定的立法意旨，係以
立法減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出其所涉案件查獲
毒品來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，以
杜絕毒品氾濫。因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方
式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共
犯」情形，即有本條、項的適用，法院並無裁量是否不予減
輕或免除其刑的權限。是依卷內證據資料，被告苟有「供出
毒品來源」的情形，則嗣後調、偵查機關是否有「因而查獲
其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑的適
用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重
大關係事項」，而為法院應依職權予以調查者，並不待被告
有所主張或請求。從而，倘法院未予調查，當認存有應於審
判期日調查之證據而未予調查的違背法令情形存在。
上訴人業於偵查及歷審中，供述其毒品來源係「曾萬枝」（
綽號「總舖仔」）、「顏素秋」等人，因而查獲該上游，請
求依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑等語（
見106年度偵字第1325號卷第73頁、第一審106年度訴字第12
0號卷第133頁反面、第295頁、106年度訴字第216 號卷第24
頁、原審106年度上訴字第202號卷第94頁反面、第95頁），
而臺灣花蓮地方法院檢察署106年9月14日花檢和平106偵120
5字第0000000000 號函，亦說明：鄧力豪確於偵查中供出毒
品上游曾萬枝、顏素秋，並因鄧力豪的供述，啟動對顏素秋
相關偵查作為，目前偵辦羈押中（見第一審106年度訴字第1
20號卷第238-1頁）。縱然花蓮縣警察局鳳林分局106年9月1
4日鳳警偵字第0000000000 號函，另謂：「二、被告鄧力豪
確實於106年4月13日警詢筆錄供述毒品上游『曾萬枝』及10
6年7月21日警詢筆錄供述毒品上游『顏素秋』；惟無供述毒
品上游『曾枝財』。三、『曾萬枝』於供述同日即入監執行
（法務部矯正署花蓮監獄），無法查獲；『顏素秋』係於執
行被告鄧力豪通訊監察期間（106 年聲監字第29號等）得知
，非因被告鄧力豪之供述而查獲。」等語（見同上卷第238-
2頁），第一審判決就該2函相異，僅載敘採用後函，但如何
捨棄前函，未見充分說明理由（見第一審判決第30頁上段）
，上訴人於原審仍加爭執（見原審卷第94頁反面），原判決
則無何判斷、說明。以上，攸關上訴人應否依上開寬典規定
減、免其刑，於其利益，難謂無重大關係，即有詳查審明的
必要。乃原審未予調查釐清，且未說明有無適用上開規定的
理由，即遽行判決，自嫌速斷，而有查證未盡及理由欠備的
違背法令。
上訴意旨據以指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令
，影響於事實的確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有
撤銷發回的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
(一) 毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定：「犯第 4 條至
第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」衡諸
此規定的立法意旨，係以立法減輕或免除其刑的寬典
，鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品來源，以擴大落
實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫
。因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘
被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共
犯」情形，即有本條、項的適用，法院並無裁量是否
不予減輕或免除其刑的權限。是依卷內證據資料，被
告苟有「供出毒品來源」的情形，則嗣後調、偵查機
關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被
告有無減輕或免除其刑的適用，自屬刑事訴訟法第
163 條第 2 項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，
而為法院應依職權予以調查者，並不待被告有所主張
或請求。從而，倘法院未予調查，當認存有應於審判
期日調查之證據而未予調查的違背法令情形存在。
(二) 上訴人業於偵查及歷審中，供述其毒品來源係「曾○
枝」（綽號「總舖仔」）、「顏○秋」等人，因而查
獲該上游，請求依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規
定，減輕其刑等語，而臺灣花蓮地方法院檢察署 106
年 9 月 14 日花檢和平 106 偵 1205 字第 0000000000 號
函，亦說明：鄧○豪確於偵查中供出毒品上游曾○枝
、顏○秋，並因鄧○豪的供述，啟動對顏○秋相關偵
查作為，目前偵辦羈押中。縱然花蓮縣警察局鳳林分
局 106 年 9 月 14 日鳳警偵字第 0000000000 號函，另
謂：「二、被告鄧○豪確實於 106 年 4 月 13 日警詢筆
錄供述毒品上游『曾○枝』及 106 年 7 月 21 日警詢筆
錄供述毒品上游『顏○秋』；惟無供述毒品上游『曾
○財』。三、『曾○枝』於供述同日即入監執行（法
務部矯正署花蓮監獄），無法查獲；『顏○秋』係於
執行被告鄧○豪通訊監察期間（106 年聲監字第 29 號
等）得知，非因被告鄧○豪之供述而查獲。」等語，
第一審判決就該 2 函相異，僅載敘採用後函，但如何
捨棄前函，未見充分說明理由，上訴人於原審仍加爭
執，原判決則無何判斷、說明。以上，攸關上訴人應
否依上開寬典規定減、免其刑，於其利益，難謂無重
大關係，即有詳查審明的必要。
參考法條：刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書。
毒品危害防制條例第 17 條第 1 項。