最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1297號
裁判字號：最高法院 108 年台抗字第 1297 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 01 月 09 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲請再審
最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1297號
抗 告 人 童曉非
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108 年7 月24日駁回聲請再審之裁定（ 108
年度聲再字第110 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
始得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定甚明
。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所
認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又此所謂「應
受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，
如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒
品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑之寬典，如
何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應
受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人童曉非先前已供出毒品來源是取自楊澤書，其人果
遭臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第1287號、
108 年度偵續字第43號提起公訴，可惜原確定判決未及審
酌上情，未適用毒品危害防制條例第17條第1 項給予減刑
寬典。
（二）毒品危害防制條例第17條第1 項的立法意旨，係以減免其
刑的寬典，鼓勵毒品下游人員供出其毒品來源，俾擴大緝
毒績效，而杜絕毒品氾濫。立法者既採「必」減輕或免除
其刑之方式，則抗告人之情形，應已該當。上開起訴書當
足以動搖原確定判決結果，屬確實之新證據。
（三）詎原裁定則認刑事訴訟法第420 條第1項第6款中，所謂輕
於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比
較，其法定刑較輕之相異罪名而言；又其所謂「應受免刑
」之判決，則指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，亦
即如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，並不在此列；
至於毒品危害防制條例第17條第1 項所定之減輕或免除其
刑，因法院仍有裁量之權（「得」），就與「必」免除其
刑者有異，既非「應」受免刑之判決，自不得據為聲請再
審之原因，否准透過合目的性擴張解釋，以救濟個案，實
非允洽等語。
三、經查：
（一）本件依抗告人所提原確定判決，可知抗告人於其所涉販賣
毒品案件審理中，雖已具體供出其毒品之來源，但嗣後該
上游毒品來源楊澤書始遭檢察官提起公訴，乃無法及早於
前揭販賣毒品案件審理中，適用毒品危害防制條例第17條
第1項規定，減免其刑。而刑事訴訟法第420條第1項第6款
所定免刑之範圍，本院先前歷來所採之見解，一向認係僅
指「必要、絕對」免除其刑之規定情形而言（不包含「必
要、相對」免除其刑）。本庭經評議後，擬擴充解釋，放
寬免刑範圍包含「必要、相對」情形，而與本院先前裁判
法律見解有潛在性歧異，乃依法院組織法第51條之2第2項
提出徵詢，徵詢書要旨略如附件一所示。
（二）於徵詢程序完成，本院受徵詢之各刑事庭，均主張仍應維
持本院先前之見解（即限於「必要、絕對」免除其刑），
分別從不同角度論述，回復書理由要旨如附件二所示。本
庭既屬少數說，終經評議依「最高法院辦理大法庭案件應
行注意事項」第14條第2 款，改採本院先前裁判之原見解
，大法庭統一法律見解之功能，已經達成，本院先前裁判
之見解，並未變更。
（三）從而，原裁定以毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，
尚與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定所稱之「免刑」
事由範圍不符，且本件僅關於科刑範圍，罪名未變等由，
駁回再審之聲請。經核於法並無違誤，自應認本件抗告為
無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附件一：本院刑事第三庭徵詢書理由要旨如下：
一、從憲法保障訴訟權及法治國家原則之法明確性原則觀之：
稽諸司法院釋字第446 號解釋要旨，人民於其權利受侵害時
，應獲得救濟的權利，並使人民不受法律以外的成文或不成
文例規之不當限制；聲請再審，既牽涉人民受確定判決後，
尋求救濟之權利，當應屬憲法所保障的訴訟權範圍，不得任
意剝奪。刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判
決」，從條文文字觀之，並無限制須「必要、絕對」之免除
其刑，始得聲請再審，解釋上法文中定有「（必）減輕或免
除其刑」等詞者，應同有該款之適用。
二、從公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所定，關於終
局判決後，因提出或發現新證據而改判，受判決人應受損害
賠償之精神觀之：
依公政公約第三編第14條第6 項規定之精神，有罪之判決確
定後，受判決人其後提出或發現新證據，而該證據之未能及
時披露，不能歸責於受確定判刑者，倘嗣後經證明原確定判
決錯誤，予以撤銷改判或免刑，政府應對該受判決人負有類
似刑事補償之責任。上揭公約，既經我國引進，具有國內法
之效力（見其施行法第2 條），自當遵守。但我國傳統實務
，將再審原因的「免刑」，限縮為「必要、絕對」的免刑情
形，應認與前揭公約所規定之精神有違。
三、從刑事訴訟法第420 條修法放寬再審條件之趨勢觀之：
（一）晚近立法委員認刑事訴訟法第420 條第1項第6款，實務見
解門檻過高，且增加法律明文所無之限制，乃自行提案修
正，將上揭第一句文字，刪除「確實之」3 字，其餘改為
「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
」，並增定第3 項，放寬其條件限制；且依立法院公報第
104 卷第11期黨團協商紀錄，顯示立法委員不採司法院反
對立場，堅持刪除「確實之」3 字，強調「合理相信足使
受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，即應使其有再審之機會」。
（二）既然修法後，新事實或新證據之範圍，包括於判決確定「
前」，已存在或成立而未及調查斟酌者外，擴及於判決確
定「後」，始存在或成立之事實、證據。而衡諸刑事立法
，關於刑罰，既就某些犯罪特定情狀，給予免除其刑寬典
，自有其規範目的，司法當予尊重、遵守，則於修正上揭
再審新規定後，是否仍依傳統之限縮性解釋，嚴格禁制聲
請再審的免刑事由範圍，應值得再行檢討、思考。
（三）細繹刑事訴訟法第420 條第1項第6款得為再審原因之規定
，其實包含「罪」與「刑」二者，並非獨重於罪名。如再
自其首段文字「為受判決人之利益」乙詞，合併觀察、理
解，其中關於「刑」部分，當指祇須於受判決人有利事項
，而為原確定判決所未及依法確實適用、審酌，致影響於
刑度之裁量、抉擇者。其中，依法律規定，必須給予減輕
或免刑寬典之情形，衡諸一般國民的法感情，應認已然該
當，不宜以限縮解釋的方式，將「免刑」乙項，侷限於「
必要、絕對」的免刑規定情形，亦即，仍應包含「必要、
相對」的免刑規定情形。
四、所謂「足認」受有罪判決之人應受「免刑」之判決，係指有
開啟再審之蓋然性而言，且應認係獨立之聲請再審事由：
（一）從刑事訴訟法條文觀之，所謂足認受有罪判決之人應受「
免刑」之判決，與「無罪」、「免訴」或「輕於原判決所
認罪名」之判決，係併列為該條項得據以聲請再審的事由
之一，法文明定為「或」，自應認係獨立於「無罪」、「
免訴」及「輕於原判決所認罪名」3 種之外之聲請再審事
由，不應與其他事由混淆審查。
（二）上開條項中「足認」乙詞，乃指有受改判之「蓋然性」而
言。聲請再審之程序審查，不過為是否准許再審之開始條
件，亦即將該新證據或新事實與原判決之確定事實對比觀
察，或原已判決確定的事實，因新事實、新證據之提出或
出現，而有動搖之蓋然性者而言。然而，此階段，尚僅係
應否開始再審之判斷，而非本案實體之判斷（此部分再詳
見後述）。
五、聲請再審之事由，限制「必要、絕對」之免刑，實務上幾無
適用之餘地：
（一）有關刑事實體法就免刑所為規範，大體上分為4 種，分別
為第一類：必要、絕對型；第二類：必要、相對型；第三
類：任意、絕對型；第四類：任意、相對型。本件受理之
案件，無涉第三、四類型，不在處理之列。
第一類（普通）刑法分則僅有1 條，特別刑法嗣後陸續制
定。刑事訴訟法配合（普通）刑法規定，初始之際，免刑
僅限「必要、絕對」型，固值贊同，但於刑事特別法陸續
制定發展後，系爭刑事訴訟法之「免刑」乙詞，自當賦予
新意，才能體現出「法與時轉則治」的理念，法律生命於
焉滋養。
（二）現行刑法或其特別法關於必要、絕對免刑之規定，實際上
可以適用之案例甚少。從而，若僅限於「必要、絕對」之
免刑，始得聲請再審，則此免刑之再審事由，實際上幾乎
無適用之餘地，類同具文。
（三）再從比較輕重角度言，罪、刑往往相牽連、互動，既許就
「輕於原判決所認罪名」憑為准許再審原因，則實體法有
免刑規範者，較諸無此處遇之輕罪名，客觀上當更為有利
，如不許憑為再審原因，於邏輯理論上，豈謂公平？平情
以言，作為一個被告，甚或其相關人員，最為關心者，即
是有罪、無罪，而後就是刑罰如何（免刑、緩刑、可否易
刑與刑期長短）？同樣地，作為一位執法者，若亦能善體
人心、人性，於罪之認定，注意嚴謹證據法則之實踐，於
刑之處理，兼顧社會期待和被告個人責任基礎，才算妥適
。基此，法律既有「必要、相對」之免刑寬典規定，於被
告而言，意義重大，極力爭取其適用，係人情之常，法院
一概拒絕，即非適宜，甚至坐實了立法委員所詬病的「增
加法律明文所無的限制」！
六、刑事訴訟法第420 條第1項第6款法文中，「應受」乙語之解
析與實踐：
（一）此「應受」2字，當與前面之「足認」2字合併理解，依此
中文的文義，宜解為「應可受」，而非「必應」，才能前
後連貫，並避免與後述情形產生循環論斷的窘境，且和前
述修法意旨「合理相信」的放寬標準相契合。
（二）法院就再審之處理，係採二階段，於第一階段，審查其程
式上是否符合法定要件？具有正當原因、事實？第二階段
，才更新審查、判斷其主張之原因、事實所關的全部實體
事項（包含被訴之犯罪構成事實、違法性、有責性）。故
而，於第一階段，聲請人所提各項新、舊證據，祇須可能
影響判決的結果或本旨，卻不必至鐵定翻案、毫無疑問的
程度；自反面言之，倘不足以動搖原確定判決者，雖仍非
法之所許；但是，所謂足認受有罪判決之人，「應受」免
刑之判決者，乃指對再審聲請人的主張，於形式上就再審
原因之存否，予以審查，達到「應可受」免刑判決的程度
，即屬已足，並非於一開始為程序審查時，即嚴格解釋僅
限於「必要、絕對」的免刑判決結果事由。
（三）由上分析，可見上揭第一階段的程序審查、判斷，亦同於
一般情形，受理法院具有形式上審查之裁量權，故應包含
「必要、相對」之免刑事由。至於第二階段的實體審理結
果，究應免刑或減輕其刑至何程度，屬另一層次問題，不
能因可能不宜給予免刑寬典，而祇能減刑而已，即謂其不
能跨過准予再審門檻，否准其再審聲請；否則，豈非倒果
為因，混淆了第一階段的程序審查與第二階段的實體審查
，將事理上允宜獲得更新審理、公平對待的案件，拒絕於
再審門外。申言之，第二階段的實體審理，既經由嚴謹證
據法則，進行調查、辯論、審認，其結果猶如敗部復活之
重新來過，自不受第一階段程序心證的拘束，不生違背「
禁反言」之問題，故縱然不判免刑，而僅減輕其刑，亦無
違法可言，乃法理所當然。
七、供出毒品來源，免、減其刑之規範目的、法定要件及實務所
見問題：
（一）毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規範目的是要藉助已遭
查獲的毒品有關下游人員，提供資訊，俾犯罪調、偵查機
關能夠進一步破獲上游毒販或相關人員，而擴大緝毒績效
，甚至一網打盡，乃特設寬典處遇，期使下游人員因此願
意戴罪立功。於此角度言，雙方具有法律所允許之條件交
換、互蒙其利的雙贏效果。
（二）上揭寬典，關於免刑規定，係採上揭第二類之必要、相對
型，其適用，必須具備：1.供出毒品來源，2.因而查獲其
他正犯或共犯。缺一不可，其中，前者當然須由犯罪者（
被告）供述明白，乃陳述者可以自主發動決定；後者則有
賴調、偵查機關、人員詳實蒐證，才能成就，非被告所能
自己控制，只能期待、被動分享成果。
（三）司法實務上，乃不乏有被告提出其確已供出毒品來源之資
訊，祇遺憾警察人員未能精確蒐證、查獲相關人員或上游
毒販，以致被告無法獲得上揭寬典適用的抗辯。雖然此種
抗辯，因為形式上根本不符合法定要件，通常不被相信、
採納，但若在判決後、確定前，已經提出確證，證明果真
有因被告供述，而查獲其他相關人員的情形，上級審即會
將原判決撤銷，給予適當的救濟處理。
（四）進一步言，倘被告上開抗辯，遭法院駁斥、不採，且判刑
確定，但於確定後，果然查獲其上游毒販，檢察官並因此
提起公訴，先前之受判決人（被告）聲請再審，主張其具
有新事證。若依傳統見解，認其非屬「必要、絕對」免刑
情形，否准再審，是否符合事理之平？再審聲請人如何甘
服、無怨？從而，本於司法為民、法官辦案應存同理心的
理念，當有改弦更張、變易前見的必要。
附件二：本院各刑事庭回復書理由要旨如下：
一、從憲法層次觀點以言：基於五權平等、相互尊重原理，關於
免刑規定之種類，既可分「必要、絕對」；「必要、相對」
；「任意、絕對」；「任意、相對」4 種不同方式，立法者
於系爭規定（刑事訴訟法第420 條第1項第6款），選擇第一
種方式，屬立法形成自由之裁量範圍，既已符合法的安定性
、妥適性間之衡平要求，司法自應予以尊重，倘為擴張，即
超出立法者本意。
二、從國際公約意旨以觀：細繹公民與政治權利國際公約第三編
第14條第6 項，乃係關於免刑裁判確定後之損害賠償問題，
尚與再審要件無涉。
三、回歸刑事訴訟法制度設計本旨思考：再審制度，乃一事不再
理原則之例外，係對確定判決不服機制之例外設計，目的在
發現真實、救濟事實認定錯誤，但判決一旦確定，相關之不
法構成犯罪的事實，與特定刑罰權有無，及諭知之罪刑應予
執行等各事項，均經獲得確認，產生既判力，故基於法的安
定性考量，再審之門，不能輕易開啟，參酌同款「輕於原判
決所認罪名」之情形，僅主張同罪而異刑者，猶不得聲請再
審，可見「免刑」之得為聲請再審事由，並非犯罪構成事實
認定有誤，而僅屬刑罰權有無而已，乃例外中之更例外，依
例外規定不擴張解釋原則，法文所謂「應免刑」者，自不宜
作文義延伸之詮解。
四、從立法初期，司法就此系爭法律規定之實踐情形而判斷：本
院35年京特杭字第10號判例要旨（按屬「特種刑事案件訴訟
條例」案件，因法律廢止而不再援用），曾經強調僅單純刑
罰之裁量，既非構成犯罪事實或罪名重輕錯誤，即不在本款
可聲請再審範圍之內。此係距離系爭法條立法時最近之司法
見解，足以印證當時立法者之原意。
五、就毒品危害防制條例第17條第1 項之立法目的及實踐情形觀
察：該項目的係賦予法院刑罰裁量權，於具體個案情形，妥
適斟酌，在量刑時可以減輕或免除其刑，既然祇是「選項」
之一，即與「應受」免刑判決之再審規定不合。何況本項規
定自施行迄今，依法院電腦資料檢索結果，祇有4 件為免刑
宣告，可見一般不會作此選擇；而其實，系爭再審聲請案件
所憑之起訴書，能否肯認即符合上揭減免其刑規定所需查獲
事實之要件，仍無定論，純以該條例規定中有「免除其刑」
為中介，即准予再審，最後審理結果，僅如通常實務給予被
告減輕其刑，無意變相擴大聲請再審理由之範圍。司法實務
通說，即基此考量，向無疑義。在本院一向對於再審理由，
認為不包括「輕於原判決所宣告之『罪刑』之判決」之見解
尚未變更之前，尤不宜變更本院先前關於「免刑」乙語所作
成之見解。
六、自司法資源合理分配使用著眼：我國司法資源有限，雖非眾
所週知，但係不爭之實情，妥適運用司法資源，以平反冤抑
，固屬理想，也是當為，但仍應正視現實，一旦貿然放寬再
審條件限制，可能造成大量案件湧入事實審，排擠訴訟資源
分配，於訴訟經濟及普遍人民而言，不一定有利，倘因此導
致刑事補償，更應審慎。
七、從救濟途徑以言：法院審理程序進行中，就法定刑罰加重減
輕事由（例如非累犯，卻遭誤依累犯論擬），若有調查未盡
情事，依司法院釋字第181號、第238號解釋及本院97年度第
4 次刑事庭會議決議第三點之意旨，應屬非常上訴救濟範疇
，尚非再審程序所得處理。因此，如確實有毒品危害防制條
例第17條第1 項情形，法院未及調查而為裁判確定，因於被
告不利，當比照辦理。（按本院有3 庭持此見解，其他庭則
未就此著墨）。
(一) 按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決
人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第 420 條第 1 項
第 6 款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判
決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異
罪名而言。又此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及
絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除
其刑之規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第 17
條第 1 項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有
裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判
決」，自不得據為聲請再審之原因。
(二) 本件依抗告人所提原確定判決，可知抗告人於其所涉販賣
毒品案件審理中，雖已具體供出其毒品之來源，但嗣後
該上游毒品來源楊○書始遭檢察官提起公訴，乃無法及
早於前揭販賣毒品案件審理中，適用毒品危害防制條例
第 17 條第 1 項規定，減免其刑。而刑事訴訟法第 420 條
第 1 項第 6 款所定免刑之範圍，本院先前歷來所採之見
解，一向認係僅指「必要、絕對」免除其刑之規定情形
而言（不包含「必要、相對」免除其刑）。本庭經評議
後，擬擴充解釋，放寬免刑範圍包含「必要、相對」情
形，而與本院先前裁判法律見解有潛在性歧異，乃依法
院組織法第 51 條之 2 第 2 項提出徵詢。
(三) 於徵詢程序完成，本院受徵詢之各刑事庭，均主張仍應維
持本院先前之見解（即限於「必要、絕對」免除其刑）
。本庭既屬少數說，終經評議依「最高法院辦理大法庭
案件應行注意事項」第 14 條第 2 款，改採本院先前裁判
之原見解，大法庭統一法律見解之功能，已經達成，本
院先前裁判之見解，並未變更。
參考法條：刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款。
毒品危害防制條例第 17 條第 1 項。
法院組織法第 51 條之 2 第 2 項。
裁判日期：民國 109 年 01 月 09 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲請再審
最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1297號
抗 告 人 童曉非
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108 年7 月24日駁回聲請再審之裁定（ 108
年度聲再字第110 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
始得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定甚明
。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所
認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又此所謂「應
受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，
如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒
品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑之寬典，如
何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應
受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人童曉非先前已供出毒品來源是取自楊澤書，其人果
遭臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第1287號、
108 年度偵續字第43號提起公訴，可惜原確定判決未及審
酌上情，未適用毒品危害防制條例第17條第1 項給予減刑
寬典。
（二）毒品危害防制條例第17條第1 項的立法意旨，係以減免其
刑的寬典，鼓勵毒品下游人員供出其毒品來源，俾擴大緝
毒績效，而杜絕毒品氾濫。立法者既採「必」減輕或免除
其刑之方式，則抗告人之情形，應已該當。上開起訴書當
足以動搖原確定判決結果，屬確實之新證據。
（三）詎原裁定則認刑事訴訟法第420 條第1項第6款中，所謂輕
於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比
較，其法定刑較輕之相異罪名而言；又其所謂「應受免刑
」之判決，則指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，亦
即如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，並不在此列；
至於毒品危害防制條例第17條第1 項所定之減輕或免除其
刑，因法院仍有裁量之權（「得」），就與「必」免除其
刑者有異，既非「應」受免刑之判決，自不得據為聲請再
審之原因，否准透過合目的性擴張解釋，以救濟個案，實
非允洽等語。
三、經查：
（一）本件依抗告人所提原確定判決，可知抗告人於其所涉販賣
毒品案件審理中，雖已具體供出其毒品之來源，但嗣後該
上游毒品來源楊澤書始遭檢察官提起公訴，乃無法及早於
前揭販賣毒品案件審理中，適用毒品危害防制條例第17條
第1項規定，減免其刑。而刑事訴訟法第420條第1項第6款
所定免刑之範圍，本院先前歷來所採之見解，一向認係僅
指「必要、絕對」免除其刑之規定情形而言（不包含「必
要、相對」免除其刑）。本庭經評議後，擬擴充解釋，放
寬免刑範圍包含「必要、相對」情形，而與本院先前裁判
法律見解有潛在性歧異，乃依法院組織法第51條之2第2項
提出徵詢，徵詢書要旨略如附件一所示。
（二）於徵詢程序完成，本院受徵詢之各刑事庭，均主張仍應維
持本院先前之見解（即限於「必要、絕對」免除其刑），
分別從不同角度論述，回復書理由要旨如附件二所示。本
庭既屬少數說，終經評議依「最高法院辦理大法庭案件應
行注意事項」第14條第2 款，改採本院先前裁判之原見解
，大法庭統一法律見解之功能，已經達成，本院先前裁判
之見解，並未變更。
（三）從而，原裁定以毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，
尚與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定所稱之「免刑」
事由範圍不符，且本件僅關於科刑範圍，罪名未變等由，
駁回再審之聲請。經核於法並無違誤，自應認本件抗告為
無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附件一：本院刑事第三庭徵詢書理由要旨如下：
一、從憲法保障訴訟權及法治國家原則之法明確性原則觀之：
稽諸司法院釋字第446 號解釋要旨，人民於其權利受侵害時
，應獲得救濟的權利，並使人民不受法律以外的成文或不成
文例規之不當限制；聲請再審，既牽涉人民受確定判決後，
尋求救濟之權利，當應屬憲法所保障的訴訟權範圍，不得任
意剝奪。刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定「足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判
決」，從條文文字觀之，並無限制須「必要、絕對」之免除
其刑，始得聲請再審，解釋上法文中定有「（必）減輕或免
除其刑」等詞者，應同有該款之適用。
二、從公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所定，關於終
局判決後，因提出或發現新證據而改判，受判決人應受損害
賠償之精神觀之：
依公政公約第三編第14條第6 項規定之精神，有罪之判決確
定後，受判決人其後提出或發現新證據，而該證據之未能及
時披露，不能歸責於受確定判刑者，倘嗣後經證明原確定判
決錯誤，予以撤銷改判或免刑，政府應對該受判決人負有類
似刑事補償之責任。上揭公約，既經我國引進，具有國內法
之效力（見其施行法第2 條），自當遵守。但我國傳統實務
，將再審原因的「免刑」，限縮為「必要、絕對」的免刑情
形，應認與前揭公約所規定之精神有違。
三、從刑事訴訟法第420 條修法放寬再審條件之趨勢觀之：
（一）晚近立法委員認刑事訴訟法第420 條第1項第6款，實務見
解門檻過高，且增加法律明文所無之限制，乃自行提案修
正，將上揭第一句文字，刪除「確實之」3 字，其餘改為
「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
」，並增定第3 項，放寬其條件限制；且依立法院公報第
104 卷第11期黨團協商紀錄，顯示立法委員不採司法院反
對立場，堅持刪除「確實之」3 字，強調「合理相信足使
受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，即應使其有再審之機會」。
（二）既然修法後，新事實或新證據之範圍，包括於判決確定「
前」，已存在或成立而未及調查斟酌者外，擴及於判決確
定「後」，始存在或成立之事實、證據。而衡諸刑事立法
，關於刑罰，既就某些犯罪特定情狀，給予免除其刑寬典
，自有其規範目的，司法當予尊重、遵守，則於修正上揭
再審新規定後，是否仍依傳統之限縮性解釋，嚴格禁制聲
請再審的免刑事由範圍，應值得再行檢討、思考。
（三）細繹刑事訴訟法第420 條第1項第6款得為再審原因之規定
，其實包含「罪」與「刑」二者，並非獨重於罪名。如再
自其首段文字「為受判決人之利益」乙詞，合併觀察、理
解，其中關於「刑」部分，當指祇須於受判決人有利事項
，而為原確定判決所未及依法確實適用、審酌，致影響於
刑度之裁量、抉擇者。其中，依法律規定，必須給予減輕
或免刑寬典之情形，衡諸一般國民的法感情，應認已然該
當，不宜以限縮解釋的方式，將「免刑」乙項，侷限於「
必要、絕對」的免刑規定情形，亦即，仍應包含「必要、
相對」的免刑規定情形。
四、所謂「足認」受有罪判決之人應受「免刑」之判決，係指有
開啟再審之蓋然性而言，且應認係獨立之聲請再審事由：
（一）從刑事訴訟法條文觀之，所謂足認受有罪判決之人應受「
免刑」之判決，與「無罪」、「免訴」或「輕於原判決所
認罪名」之判決，係併列為該條項得據以聲請再審的事由
之一，法文明定為「或」，自應認係獨立於「無罪」、「
免訴」及「輕於原判決所認罪名」3 種之外之聲請再審事
由，不應與其他事由混淆審查。
（二）上開條項中「足認」乙詞，乃指有受改判之「蓋然性」而
言。聲請再審之程序審查，不過為是否准許再審之開始條
件，亦即將該新證據或新事實與原判決之確定事實對比觀
察，或原已判決確定的事實，因新事實、新證據之提出或
出現，而有動搖之蓋然性者而言。然而，此階段，尚僅係
應否開始再審之判斷，而非本案實體之判斷（此部分再詳
見後述）。
五、聲請再審之事由，限制「必要、絕對」之免刑，實務上幾無
適用之餘地：
（一）有關刑事實體法就免刑所為規範，大體上分為4 種，分別
為第一類：必要、絕對型；第二類：必要、相對型；第三
類：任意、絕對型；第四類：任意、相對型。本件受理之
案件，無涉第三、四類型，不在處理之列。
第一類（普通）刑法分則僅有1 條，特別刑法嗣後陸續制
定。刑事訴訟法配合（普通）刑法規定，初始之際，免刑
僅限「必要、絕對」型，固值贊同，但於刑事特別法陸續
制定發展後，系爭刑事訴訟法之「免刑」乙詞，自當賦予
新意，才能體現出「法與時轉則治」的理念，法律生命於
焉滋養。
（二）現行刑法或其特別法關於必要、絕對免刑之規定，實際上
可以適用之案例甚少。從而，若僅限於「必要、絕對」之
免刑，始得聲請再審，則此免刑之再審事由，實際上幾乎
無適用之餘地，類同具文。
（三）再從比較輕重角度言，罪、刑往往相牽連、互動，既許就
「輕於原判決所認罪名」憑為准許再審原因，則實體法有
免刑規範者，較諸無此處遇之輕罪名，客觀上當更為有利
，如不許憑為再審原因，於邏輯理論上，豈謂公平？平情
以言，作為一個被告，甚或其相關人員，最為關心者，即
是有罪、無罪，而後就是刑罰如何（免刑、緩刑、可否易
刑與刑期長短）？同樣地，作為一位執法者，若亦能善體
人心、人性，於罪之認定，注意嚴謹證據法則之實踐，於
刑之處理，兼顧社會期待和被告個人責任基礎，才算妥適
。基此，法律既有「必要、相對」之免刑寬典規定，於被
告而言，意義重大，極力爭取其適用，係人情之常，法院
一概拒絕，即非適宜，甚至坐實了立法委員所詬病的「增
加法律明文所無的限制」！
六、刑事訴訟法第420 條第1項第6款法文中，「應受」乙語之解
析與實踐：
（一）此「應受」2字，當與前面之「足認」2字合併理解，依此
中文的文義，宜解為「應可受」，而非「必應」，才能前
後連貫，並避免與後述情形產生循環論斷的窘境，且和前
述修法意旨「合理相信」的放寬標準相契合。
（二）法院就再審之處理，係採二階段，於第一階段，審查其程
式上是否符合法定要件？具有正當原因、事實？第二階段
，才更新審查、判斷其主張之原因、事實所關的全部實體
事項（包含被訴之犯罪構成事實、違法性、有責性）。故
而，於第一階段，聲請人所提各項新、舊證據，祇須可能
影響判決的結果或本旨，卻不必至鐵定翻案、毫無疑問的
程度；自反面言之，倘不足以動搖原確定判決者，雖仍非
法之所許；但是，所謂足認受有罪判決之人，「應受」免
刑之判決者，乃指對再審聲請人的主張，於形式上就再審
原因之存否，予以審查，達到「應可受」免刑判決的程度
，即屬已足，並非於一開始為程序審查時，即嚴格解釋僅
限於「必要、絕對」的免刑判決結果事由。
（三）由上分析，可見上揭第一階段的程序審查、判斷，亦同於
一般情形，受理法院具有形式上審查之裁量權，故應包含
「必要、相對」之免刑事由。至於第二階段的實體審理結
果，究應免刑或減輕其刑至何程度，屬另一層次問題，不
能因可能不宜給予免刑寬典，而祇能減刑而已，即謂其不
能跨過准予再審門檻，否准其再審聲請；否則，豈非倒果
為因，混淆了第一階段的程序審查與第二階段的實體審查
，將事理上允宜獲得更新審理、公平對待的案件，拒絕於
再審門外。申言之，第二階段的實體審理，既經由嚴謹證
據法則，進行調查、辯論、審認，其結果猶如敗部復活之
重新來過，自不受第一階段程序心證的拘束，不生違背「
禁反言」之問題，故縱然不判免刑，而僅減輕其刑，亦無
違法可言，乃法理所當然。
七、供出毒品來源，免、減其刑之規範目的、法定要件及實務所
見問題：
（一）毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規範目的是要藉助已遭
查獲的毒品有關下游人員，提供資訊，俾犯罪調、偵查機
關能夠進一步破獲上游毒販或相關人員，而擴大緝毒績效
，甚至一網打盡，乃特設寬典處遇，期使下游人員因此願
意戴罪立功。於此角度言，雙方具有法律所允許之條件交
換、互蒙其利的雙贏效果。
（二）上揭寬典，關於免刑規定，係採上揭第二類之必要、相對
型，其適用，必須具備：1.供出毒品來源，2.因而查獲其
他正犯或共犯。缺一不可，其中，前者當然須由犯罪者（
被告）供述明白，乃陳述者可以自主發動決定；後者則有
賴調、偵查機關、人員詳實蒐證，才能成就，非被告所能
自己控制，只能期待、被動分享成果。
（三）司法實務上，乃不乏有被告提出其確已供出毒品來源之資
訊，祇遺憾警察人員未能精確蒐證、查獲相關人員或上游
毒販，以致被告無法獲得上揭寬典適用的抗辯。雖然此種
抗辯，因為形式上根本不符合法定要件，通常不被相信、
採納，但若在判決後、確定前，已經提出確證，證明果真
有因被告供述，而查獲其他相關人員的情形，上級審即會
將原判決撤銷，給予適當的救濟處理。
（四）進一步言，倘被告上開抗辯，遭法院駁斥、不採，且判刑
確定，但於確定後，果然查獲其上游毒販，檢察官並因此
提起公訴，先前之受判決人（被告）聲請再審，主張其具
有新事證。若依傳統見解，認其非屬「必要、絕對」免刑
情形，否准再審，是否符合事理之平？再審聲請人如何甘
服、無怨？從而，本於司法為民、法官辦案應存同理心的
理念，當有改弦更張、變易前見的必要。
附件二：本院各刑事庭回復書理由要旨如下：
一、從憲法層次觀點以言：基於五權平等、相互尊重原理，關於
免刑規定之種類，既可分「必要、絕對」；「必要、相對」
；「任意、絕對」；「任意、相對」4 種不同方式，立法者
於系爭規定（刑事訴訟法第420 條第1項第6款），選擇第一
種方式，屬立法形成自由之裁量範圍，既已符合法的安定性
、妥適性間之衡平要求，司法自應予以尊重，倘為擴張，即
超出立法者本意。
二、從國際公約意旨以觀：細繹公民與政治權利國際公約第三編
第14條第6 項，乃係關於免刑裁判確定後之損害賠償問題，
尚與再審要件無涉。
三、回歸刑事訴訟法制度設計本旨思考：再審制度，乃一事不再
理原則之例外，係對確定判決不服機制之例外設計，目的在
發現真實、救濟事實認定錯誤，但判決一旦確定，相關之不
法構成犯罪的事實，與特定刑罰權有無，及諭知之罪刑應予
執行等各事項，均經獲得確認，產生既判力，故基於法的安
定性考量，再審之門，不能輕易開啟，參酌同款「輕於原判
決所認罪名」之情形，僅主張同罪而異刑者，猶不得聲請再
審，可見「免刑」之得為聲請再審事由，並非犯罪構成事實
認定有誤，而僅屬刑罰權有無而已，乃例外中之更例外，依
例外規定不擴張解釋原則，法文所謂「應免刑」者，自不宜
作文義延伸之詮解。
四、從立法初期，司法就此系爭法律規定之實踐情形而判斷：本
院35年京特杭字第10號判例要旨（按屬「特種刑事案件訴訟
條例」案件，因法律廢止而不再援用），曾經強調僅單純刑
罰之裁量，既非構成犯罪事實或罪名重輕錯誤，即不在本款
可聲請再審範圍之內。此係距離系爭法條立法時最近之司法
見解，足以印證當時立法者之原意。
五、就毒品危害防制條例第17條第1 項之立法目的及實踐情形觀
察：該項目的係賦予法院刑罰裁量權，於具體個案情形，妥
適斟酌，在量刑時可以減輕或免除其刑，既然祇是「選項」
之一，即與「應受」免刑判決之再審規定不合。何況本項規
定自施行迄今，依法院電腦資料檢索結果，祇有4 件為免刑
宣告，可見一般不會作此選擇；而其實，系爭再審聲請案件
所憑之起訴書，能否肯認即符合上揭減免其刑規定所需查獲
事實之要件，仍無定論，純以該條例規定中有「免除其刑」
為中介，即准予再審，最後審理結果，僅如通常實務給予被
告減輕其刑，無意變相擴大聲請再審理由之範圍。司法實務
通說，即基此考量，向無疑義。在本院一向對於再審理由，
認為不包括「輕於原判決所宣告之『罪刑』之判決」之見解
尚未變更之前，尤不宜變更本院先前關於「免刑」乙語所作
成之見解。
六、自司法資源合理分配使用著眼：我國司法資源有限，雖非眾
所週知，但係不爭之實情，妥適運用司法資源，以平反冤抑
，固屬理想，也是當為，但仍應正視現實，一旦貿然放寬再
審條件限制，可能造成大量案件湧入事實審，排擠訴訟資源
分配，於訴訟經濟及普遍人民而言，不一定有利，倘因此導
致刑事補償，更應審慎。
七、從救濟途徑以言：法院審理程序進行中，就法定刑罰加重減
輕事由（例如非累犯，卻遭誤依累犯論擬），若有調查未盡
情事，依司法院釋字第181號、第238號解釋及本院97年度第
4 次刑事庭會議決議第三點之意旨，應屬非常上訴救濟範疇
，尚非再審程序所得處理。因此，如確實有毒品危害防制條
例第17條第1 項情形，法院未及調查而為裁判確定，因於被
告不利，當比照辦理。（按本院有3 庭持此見解，其他庭則
未就此著墨）。
(一) 按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決
人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第 420 條第 1 項
第 6 款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判
決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異
罪名而言。又此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及
絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除
其刑之規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第 17
條第 1 項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有
裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判
決」，自不得據為聲請再審之原因。
(二) 本件依抗告人所提原確定判決，可知抗告人於其所涉販賣
毒品案件審理中，雖已具體供出其毒品之來源，但嗣後
該上游毒品來源楊○書始遭檢察官提起公訴，乃無法及
早於前揭販賣毒品案件審理中，適用毒品危害防制條例
第 17 條第 1 項規定，減免其刑。而刑事訴訟法第 420 條
第 1 項第 6 款所定免刑之範圍，本院先前歷來所採之見
解，一向認係僅指「必要、絕對」免除其刑之規定情形
而言（不包含「必要、相對」免除其刑）。本庭經評議
後，擬擴充解釋，放寬免刑範圍包含「必要、相對」情
形，而與本院先前裁判法律見解有潛在性歧異，乃依法
院組織法第 51 條之 2 第 2 項提出徵詢。
(三) 於徵詢程序完成，本院受徵詢之各刑事庭，均主張仍應維
持本院先前之見解（即限於「必要、絕對」免除其刑）
。本庭既屬少數說，終經評議依「最高法院辦理大法庭
案件應行注意事項」第 14 條第 2 款，改採本院先前裁判
之原見解，大法庭統一法律見解之功能，已經達成，本
院先前裁判之見解，並未變更。
參考法條：刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款。
毒品危害防制條例第 17 條第 1 項。
法院組織法第 51 條之 2 第 2 項。