最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 722 號
【裁判字號】 106,台抗,722
【裁判日期】 1060914
【裁判案由】 偽造文書聲請再審及回復原狀
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 722 號
抗 告 人 于智勇
劉秝酲
上列抗告人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年 8 月 4 日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第 206 號），
于智勇聲請回復原狀並補行抗告、劉秝酲提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、于智勇聲請回復原狀並補行抗告部分
抗告人于智勇於遲誤抗告期間後，聲請回復原狀並補行抗告
，其所稱遲誤抗告期間之原因略謂：其於民國 106 年 8 月 10
日收受原裁定，抗告期間應於同年月 15 日屆滿，然該日傍晚
發生全臺大停電，致使其因電腦、列表機與影印機等無法作
業，無法及時提出抗告書狀，因此遲誤抗告期間，非屬其過
失等語。經核與原審依職權查得之新聞資料內容相符，原審
乃認于智勇聲請回復原狀應行許可，繕具意見書在卷。本院
因認于智勇遲誤抗告期間，洵屬非其過失，其回復原狀之聲
請，應予准許。
二、于智勇、劉秝酲再審抗告駁回部分
(一)按 104 年 2 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6
款、第 3 項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證
據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之
體例。是以，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱新事實或
新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備
單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定
事實之「顯著性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無
准予再審之餘地。證人或共同被告於判決確定後翻異前供而
為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬
原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或
事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新
性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不
惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由
，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力
不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有
損於法安定性。
(二)本件原確定判決就抗告人于智勇、劉秝酲二人與劉耀仁共同
以偽造黃金存單詐得被害人沈賢德新臺幣 210 萬元部分，認
抗告人等係以一行為觸犯刑法第 216 條、第 210 條之行使偽
造私文書罪、103 年 6 月 18 日修正公布前刑法第 339 條第 1
項之詐欺取財罪，依想像競合犯從一重論處行使偽造私文書
罪刑。抗告人等於原審聲請再審主張：抗告人等係受劉耀仁
之欺騙，而成為其詐欺他人之工具，劉耀仁業已就其詐欺抗
告人等向臺灣士林地方法院檢察署提出呈報狀表示自首（如
原裁定附表〈下稱附表〉編號 1），並至公證人處擬撰自白
書（如附表編號 2）而為相關陳述並進行認證，顯見本件犯
罪行為人僅係劉耀仁一人，抗告人等並無任何犯意，抗告人
等與被害人間僅屬單純之借貸關係。爰依刑事訴訟法第 420
條第 1 項第 6 款規定聲請再審等語。
(三)原裁定則以抗告人等所提如附表編號 1、2 所示之呈報狀、
自白書等證據資料，具有「未判斷資料性」，雖符合聲請再
審「新規性（嶄新性）」之要件。惟敘明原確定判決係綜合
抗告人等陳述、共犯劉耀仁與被害人之證述、劉秝酲備忘錄
之註記、抗告人等簽發之本票等證據資料，憑以認定抗告人
等向被害人借款前，就本案黃金存單可能係經偽造一節已有
認識，均具有行使偽造私文書之不確定故意及詐欺之不法所
有意圖，並非僅憑劉耀仁於本案偵審程序中所為之證述而為
不利抗告人等之認定。復就劉耀仁雖於附表編號 1、2 所載
之呈報狀、自白書中自承其詐欺抗告人等，且不曾於 101 年
3 月中旬向于智勇表示黃金無法提領等節，及劉耀仁於本案
判決確定後翻異改稱如附表編號 2 所示有利抗告人等之陳述
內容，如何不足以動搖原確定判決所認定有罪事實之蓋然性
，而與再審之「確實性（顯著性）」要件不符，業已論述綦
詳。另就抗告人等所提出如附表編號 1、2 之呈報狀、自白
書，說明劉耀仁自首所坦認之內容，經臺灣士林地方法院檢
察署函覆後，認劉耀仁並非自首其涉犯偽證，且無相關刑事
訴訟不能開始或續行係因存在有事實上或法律上障礙之事證
，認亦不符合刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 2 款、第 2 項所
定之再審要件。因認本件聲請再審，為無理由，予以駁回。
揆之首揭說明，核無違誤。
(四)抗告意旨，猶執前詞，謂抗告人等對於本案並無施用詐術之
故意及行為，與被害人間僅屬單純借貸關係，僅係受劉耀仁
之詐欺而成為其犯罪工具，並謂劉耀仁之自白陳述已符合開
啟再審程序應具備之顯著性要件等語，漫詞指摘原裁定不當
，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
104 年 2 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6
款、第 3 項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新
證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價
」之體例。是以，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱
新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，
尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判
決所認定事實之「顯著性」特性，二者均不可或缺，倘未兼
備，自無准予再審之餘地。證人或共同被告於判決確定後翻
異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同
被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻
異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，
亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明
義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不
一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述
之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定
力，自有損於法安定性。
參考法條：刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項。
【裁判日期】 1060914
【裁判案由】 偽造文書聲請再審及回復原狀
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 106 年度台抗字第 722 號
抗 告 人 于智勇
劉秝酲
上列抗告人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年 8 月 4 日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第 206 號），
于智勇聲請回復原狀並補行抗告、劉秝酲提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、于智勇聲請回復原狀並補行抗告部分
抗告人于智勇於遲誤抗告期間後，聲請回復原狀並補行抗告
，其所稱遲誤抗告期間之原因略謂：其於民國 106 年 8 月 10
日收受原裁定，抗告期間應於同年月 15 日屆滿，然該日傍晚
發生全臺大停電，致使其因電腦、列表機與影印機等無法作
業，無法及時提出抗告書狀，因此遲誤抗告期間，非屬其過
失等語。經核與原審依職權查得之新聞資料內容相符，原審
乃認于智勇聲請回復原狀應行許可，繕具意見書在卷。本院
因認于智勇遲誤抗告期間，洵屬非其過失，其回復原狀之聲
請，應予准許。
二、于智勇、劉秝酲再審抗告駁回部分
(一)按 104 年 2 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6
款、第 3 項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證
據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之
體例。是以，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱新事實或
新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備
單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定
事實之「顯著性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無
准予再審之餘地。證人或共同被告於判決確定後翻異前供而
為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬
原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或
事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新
性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不
惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由
，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力
不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有
損於法安定性。
(二)本件原確定判決就抗告人于智勇、劉秝酲二人與劉耀仁共同
以偽造黃金存單詐得被害人沈賢德新臺幣 210 萬元部分，認
抗告人等係以一行為觸犯刑法第 216 條、第 210 條之行使偽
造私文書罪、103 年 6 月 18 日修正公布前刑法第 339 條第 1
項之詐欺取財罪，依想像競合犯從一重論處行使偽造私文書
罪刑。抗告人等於原審聲請再審主張：抗告人等係受劉耀仁
之欺騙，而成為其詐欺他人之工具，劉耀仁業已就其詐欺抗
告人等向臺灣士林地方法院檢察署提出呈報狀表示自首（如
原裁定附表〈下稱附表〉編號 1），並至公證人處擬撰自白
書（如附表編號 2）而為相關陳述並進行認證，顯見本件犯
罪行為人僅係劉耀仁一人，抗告人等並無任何犯意，抗告人
等與被害人間僅屬單純之借貸關係。爰依刑事訴訟法第 420
條第 1 項第 6 款規定聲請再審等語。
(三)原裁定則以抗告人等所提如附表編號 1、2 所示之呈報狀、
自白書等證據資料，具有「未判斷資料性」，雖符合聲請再
審「新規性（嶄新性）」之要件。惟敘明原確定判決係綜合
抗告人等陳述、共犯劉耀仁與被害人之證述、劉秝酲備忘錄
之註記、抗告人等簽發之本票等證據資料，憑以認定抗告人
等向被害人借款前，就本案黃金存單可能係經偽造一節已有
認識，均具有行使偽造私文書之不確定故意及詐欺之不法所
有意圖，並非僅憑劉耀仁於本案偵審程序中所為之證述而為
不利抗告人等之認定。復就劉耀仁雖於附表編號 1、2 所載
之呈報狀、自白書中自承其詐欺抗告人等，且不曾於 101 年
3 月中旬向于智勇表示黃金無法提領等節，及劉耀仁於本案
判決確定後翻異改稱如附表編號 2 所示有利抗告人等之陳述
內容，如何不足以動搖原確定判決所認定有罪事實之蓋然性
，而與再審之「確實性（顯著性）」要件不符，業已論述綦
詳。另就抗告人等所提出如附表編號 1、2 之呈報狀、自白
書，說明劉耀仁自首所坦認之內容，經臺灣士林地方法院檢
察署函覆後，認劉耀仁並非自首其涉犯偽證，且無相關刑事
訴訟不能開始或續行係因存在有事實上或法律上障礙之事證
，認亦不符合刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 2 款、第 2 項所
定之再審要件。因認本件聲請再審，為無理由，予以駁回。
揆之首揭說明，核無違誤。
(四)抗告意旨，猶執前詞，謂抗告人等對於本案並無施用詐術之
故意及行為，與被害人間僅屬單純借貸關係，僅係受劉耀仁
之詐欺而成為其犯罪工具，並謂劉耀仁之自白陳述已符合開
啟再審程序應具備之顯著性要件等語，漫詞指摘原裁定不當
，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
104 年 2 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6
款、第 3 項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新
證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價
」之體例。是以，刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱
新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，
尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判
決所認定事實之「顯著性」特性，二者均不可或缺，倘未兼
備，自無准予再審之餘地。證人或共同被告於判決確定後翻
異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同
被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻
異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，
亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明
義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不
一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述
之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定
力，自有損於法安定性。
參考法條：刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項。