最高法院刑事判決 110年度台上字第5900號
裁判字號：最高法院 110 年度台上字第 5900 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 10 月 28 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 110年度台上字第5900號
上 訴 人 陳羿惠
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
上 訴 人 林妮樂
選任辯護人 賴錫卿律師
高群倫律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年5 月6 日第二審判決（110 年度上訴字第1075號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第7905號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○
、甲○○（下稱上訴人2 人）有其事實欄所載之參與犯罪組
織（僅如原判決附表〈下稱附表〉一編號1 部分）、加重詐
欺取財及洗錢共3次（即附表一編號1至3 部分）犯行，因而
撤銷第一審關於上訴人2 人有罪部分之判決，改判仍依刑法
上想像競合規定從一重論上訴人2人均犯3人以上共同詐欺取
財3罪，分別各處有期徒刑1年1 月，並皆諭知相關沒收及各
定應執行有期徒刑1年3月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、
認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形
式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量
刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、㈠、乙○○上訴意旨乃謂：⑴、其於案發當日持本件詐欺集
團所交付之提款卡自附表一所示「匯入帳戶」中領取現金，
尚未交付甲○○即為警查獲，故就製造金流斷點部分，應屬
未遂，原審認其成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，而
未論犯同條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪，自屬違法。⑵、
其為警查獲後，乃協助警方將欲前往收款之共犯甲○○查獲
，原審未將其此部分態度列為量刑參考，仍量處與甲○○相
同如前之重刑及所定執行刑，有違罪刑相當原則。⑶、其因
「形跡可疑」為警查獲時，即主動告知犯罪事實，並交出扣
案之行動電話及配合警方查獲甲○○。在此之前，警方並未
發覺其任何犯罪跡證，應認屬自首，原審對此有利於其之事
項未予調查，亦有調查未盡之違法等語。㈡、甲○○上訴意
旨則稱：其為中年失婚婦女及單親媽媽，需獨立扶養2 名未
成年子女，家庭經濟貧困；又患有紅斑性狼瘡之重大傷病，
需長期服藥治療。因尋找工作不易，一時失慮，始罹刑典，
情有可原；且其在詐欺集團內僅從事收受贓款之工作，未實
際參與詐騙行為，對社會危害程度及非難性尚低。原審仍量
處如前之重刑，並不予緩刑之宣告，有量刑失當及判決不適
用法則之違法等語。
三、惟查：㈠、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該
管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，
固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必
要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人
之嫌疑，仍須有「確切之根據得合理之可疑」者，始足當之
，若「單純主觀上之懷疑」，即不得謂已發生嫌疑。又國家
為預防犯罪，維持治安，保護社會安全，並使警察執行勤務
有所依循，乃於警察勤務條例第11條就警察勤務之內容為明
文之規定，其中第2 款即明定：「巡邏：劃分巡邏區（線）
，由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害
為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務（下統
稱盤查勤務）」。換言之，當警察於「巡邏」時發現有「形
跡可疑」者，在不確定有無犯罪或違規行為時，為維持公共
秩序並防止危害發生，得執行盤查勤務。所謂對「形跡可疑
」盤查者，主要係指警察尚未掌握被盤查者犯某宗罪行之任
何線索、證據，僅憑被盤查者之舉動、神情有異，認其行為
可疑，主觀上基於常理、常情或工作經驗形成之判斷，為盤
查勤務；或某特定案件雖已發生，警察只初步知悉犯罪嫌疑
人之相關資訊（如性別、年齡大小、身材胖瘦、長像、穿著
等），對於部分符合上開已知特徵者，懷疑其是否即為實行
犯罪之人所進行之盤查勤務，就案件而言雖有部分之針對性
，但與具體案件之關連仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定
為犯罪嫌疑人並進而採取強制或其他處分之程度。在針對「
形跡可疑」者執行盤查勤務時，如被盤查者表現或應答均無
破綻，警察之盤查勤務即無法持續，原先所產生之懷疑會被
沖淡或打消；惟若被盤查者否認犯罪，又不能以事實說明或
解脫其與特定犯罪之聯繫，警察為釐清真象，勢必繼續盤查
行為。是當「形跡可疑」者為警察盤查勤務時，無論該人是
否涉案，警察應只是止於「單純主觀上之懷疑」。此時，倘
被盤查者確因犯罪並如實交代未被發覺或已被發覺但不知何
人所為之全部或主要犯罪事實，並願意接受裁判，自應成立
自首。惟若被盤查者始終否認犯罪、只承認枝微末節或與犯
罪構成要件無關之事實，或於警察不斷為盤查勤務（包括其
後之正式詢問）後，始點滴吐實（即所謂「擠牙膏」式回答
）。則警察早由一連串盤查勤務及詢問過程所透露之蛛絲馬
跡，或由被盤查者隨身攜帶之物品（如贓物、作案工具、血
衣等），或有目擊證人出面指證，經抽絲剝繭後，己逐步鞏
固並建立對於「形跡可疑」者與特定犯罪間之直接、緊密及
明確聯繫。對於被盤查者之犯罪已由原先之「單純主觀上之
懷疑」提昇為「有確切之根據得合理之可疑」，縱其事後另
有配合警察或自白之行為，亦與自首要件不符。況刑法第62
條關於自首規定，於民國94年2月2日修正（95年7月1日施行
），其立法理由即說明：「對於自首者，依原規定一律必減
其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國
暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1 項、日本現行刑法第
42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其
刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，
而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『
減輕其刑』之上，增一『得』字。」換言之，現行刑法第62
條之自首規定非採「必減」主義，仍得由法院視具體個案情
形決定是否減輕其刑，故對於例如推諉過錯、包庇同夥、歪
曲真象、飾詞遮掩、避重就輕等非出於真誠之狡黠自首者，
法院縱不依自首之例減輕其刑，亦不能遽指為違法。本件乙
○○確係因「形跡可疑」經盤查後被帶回警局詢問等情，有
臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）移送書
及調查筆錄可稽（見偵查卷第5、18 頁），而於警察對乙○
○盤查時，該詐欺集團中綽號「松哥」之人曾以行動電話Li
ne通訊軟體通知乙○○將已領取之新臺幣7萬5,000元交給集
團指派之女子（即甲○○）收取，乙○○即配合警方與甲○
○見面，經警將甲○○逮捕，亦為實情。惟綜觀乙○○於10
9年3月10日於中正二分局之調查筆錄，其雖有承認依綽號「
松哥」者之指示領取現金並交予集團所指派之人，然始終否
認涉有詐欺等罪嫌，至多僅自認係應徵釣蝦場清潔工作，雖
覺得工作內容奇怪，但不知其提領現款行為係詐欺集團慣用
手法（見偵查卷第17至28頁）等情，其供詞顯然避重就輕。
故警方於偵訊乙○○發覺其涉案程度昇高後，即以其涉嫌詐
欺罪予以逮捕（見偵查卷第20頁）。顯見在此之前警察對乙
○○盤查勤務及其後帶回警局製作調查筆錄，原本僅止於「
單純主觀上之懷疑」，惟於犯罪跡證不斷堆疊、案情逐漸明
朗後，警方對其涉及詐欺等罪嫌已「有確切之根據得合理之
可疑」，自不因其曾配合警方查獲共犯甲○○等節，即認符
合自首要件，乙○○上訴意旨執此指摘原判決違法，自非合
法上訴第三審之理由。㈡、洗錢防制法第2條第2款之掩飾、
隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與
特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間
具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提
款卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人
雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或
隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該
款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行
為。本件如附表一所示之3 名被害人於受詐欺陷於錯誤後將
款項均匯至如附表一所示之鍾源彬之人頭帳戶內，則於遭乙
○○提領時，即已造成掩飾、隱匿之洗錢結果，其行為已屬
既遂，自不因嗣後未能將該款項轉交甲○○反而成為未遂。
原審就此部分論斷，於法並無不合。㈢、刑罰之量定及定應
執行刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑及
定應執行刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合
考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基
礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，及權衡行
為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法
律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重
原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上
限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，
並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則
、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限
之支配，使輕重得宜，罰當其責，而定應執行刑。若未逾越
法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又諭知緩刑，除應
具備刑法第74條第1 項各款之條件外，並須有可認為以暫不
執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃原事實
審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑
，既不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三
審上訴之理由。本件原判決以上訴人2 人之責任為基礎，於
理由貳、五、㈠及㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各
款情形而為刑之量定及定應為執行刑；並於理由貳、五、㈤
中說明如何經考量後認不予對上訴人2 人宣告緩刑之理由。
既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑
職權之合法行使。上訴人2 人之上訴意旨指摘原判決量刑失
當及未諭知緩刑，有判決不適用法則之違誤等語，均非合法
上訴第三審之理由。其等上訴均不合法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
國家為預防犯罪，維持治安，保護社會安全，並使警察執
行勤務有所依循，乃於警察勤務條例第 11 條就警察勤務之
內容為明文之規定，其中第 2 款即明定：「巡邏：劃分巡
邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸
宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般
警察勤務（下統稱盤查勤務）」。換言之，當警察於「巡
邏」時發現有「形跡可疑」者，在不確定有無犯罪或違規
行為時，為維持公共秩序並防止危害發生，得執行盤查勤
務。所謂對「形跡可疑」盤查者，主要係指警察尚未掌握
被盤查者犯某宗罪行之任何線索、證據，僅憑被盤查者之
舉動、神情有異，認其行為可疑，主觀上基於常理、常情
或工作經驗形成之判斷，為盤查勤務；或某特定案件雖已
發生，警察只初步知悉犯罪嫌疑人之相關資訊（如性別、
年齡大小、身材胖瘦、長相、穿著等），對於部分符合上
開已知特徵者，懷疑其是否即為實行犯罪之人所進行之盤
查勤務，就案件而言雖有部分之針對性，但與具體案件之
關連仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並
進而採取強制或其他處分之程度。在針對「形跡可疑」者
執行盤查勤務時，如被盤查者表現或應答均無破綻，警察
之盤查勤務即無法持續，原先所產生之懷疑會被沖淡或打
消；惟若被盤查者否認犯罪，又不能以事實說明或解脫其
與特定犯罪之聯繫，警察為釐清真相，勢必繼續盤查行為。
是當「形跡可疑」者為警察執行盤查勤務時，無論該人是
否涉案，警察應只是止於「單純主觀上之懷疑」。此時，
倘被盤查者確因犯罪並如實交代未被發覺或已被發覺但不
知何人所為之全部或主要犯罪事實，並願意接受裁判，自
應成立自首。惟若被盤查者始終否認犯罪、只承認枝微末
節或與犯罪構成要件無關之事實，或於警察不斷為盤查勤
務（包括其後之正式詢問）後，始點滴吐實（即所謂「擠
牙膏」式回答）。則警察早由一連串盤查勤務及詢問過程
所透露之蛛絲馬跡，或由被盤查者隨身攜帶之物品（如贓
物、作案工具、血衣等），或有目擊證人出面指證，經抽
絲剝繭後，己逐步鞏固並建立對於「形跡可疑」者與特定
犯罪間之直接、緊密及明確聯繫。對於被盤查者之犯罪已
由原先之「單純主觀上之懷疑」提昇為「有確切之根據得
合理之可疑」，縱其事後另有配合警察或自白之行為，亦
與自首要件不符。
參考法條：警察勤務條例第 11 條。
刑法第 62 條。
裁判日期：民國 110 年 10 月 28 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 110年度台上字第5900號
上 訴 人 陳羿惠
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
上 訴 人 林妮樂
選任辯護人 賴錫卿律師
高群倫律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年5 月6 日第二審判決（110 年度上訴字第1075號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第7905號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○
、甲○○（下稱上訴人2 人）有其事實欄所載之參與犯罪組
織（僅如原判決附表〈下稱附表〉一編號1 部分）、加重詐
欺取財及洗錢共3次（即附表一編號1至3 部分）犯行，因而
撤銷第一審關於上訴人2 人有罪部分之判決，改判仍依刑法
上想像競合規定從一重論上訴人2人均犯3人以上共同詐欺取
財3罪，分別各處有期徒刑1年1 月，並皆諭知相關沒收及各
定應執行有期徒刑1年3月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、
認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形
式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量
刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、㈠、乙○○上訴意旨乃謂：⑴、其於案發當日持本件詐欺集
團所交付之提款卡自附表一所示「匯入帳戶」中領取現金，
尚未交付甲○○即為警查獲，故就製造金流斷點部分，應屬
未遂，原審認其成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，而
未論犯同條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪，自屬違法。⑵、
其為警查獲後，乃協助警方將欲前往收款之共犯甲○○查獲
，原審未將其此部分態度列為量刑參考，仍量處與甲○○相
同如前之重刑及所定執行刑，有違罪刑相當原則。⑶、其因
「形跡可疑」為警查獲時，即主動告知犯罪事實，並交出扣
案之行動電話及配合警方查獲甲○○。在此之前，警方並未
發覺其任何犯罪跡證，應認屬自首，原審對此有利於其之事
項未予調查，亦有調查未盡之違法等語。㈡、甲○○上訴意
旨則稱：其為中年失婚婦女及單親媽媽，需獨立扶養2 名未
成年子女，家庭經濟貧困；又患有紅斑性狼瘡之重大傷病，
需長期服藥治療。因尋找工作不易，一時失慮，始罹刑典，
情有可原；且其在詐欺集團內僅從事收受贓款之工作，未實
際參與詐騙行為，對社會危害程度及非難性尚低。原審仍量
處如前之重刑，並不予緩刑之宣告，有量刑失當及判決不適
用法則之違法等語。
三、惟查：㈠、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該
管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，
固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必
要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人
之嫌疑，仍須有「確切之根據得合理之可疑」者，始足當之
，若「單純主觀上之懷疑」，即不得謂已發生嫌疑。又國家
為預防犯罪，維持治安，保護社會安全，並使警察執行勤務
有所依循，乃於警察勤務條例第11條就警察勤務之內容為明
文之規定，其中第2 款即明定：「巡邏：劃分巡邏區（線）
，由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害
為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務（下統
稱盤查勤務）」。換言之，當警察於「巡邏」時發現有「形
跡可疑」者，在不確定有無犯罪或違規行為時，為維持公共
秩序並防止危害發生，得執行盤查勤務。所謂對「形跡可疑
」盤查者，主要係指警察尚未掌握被盤查者犯某宗罪行之任
何線索、證據，僅憑被盤查者之舉動、神情有異，認其行為
可疑，主觀上基於常理、常情或工作經驗形成之判斷，為盤
查勤務；或某特定案件雖已發生，警察只初步知悉犯罪嫌疑
人之相關資訊（如性別、年齡大小、身材胖瘦、長像、穿著
等），對於部分符合上開已知特徵者，懷疑其是否即為實行
犯罪之人所進行之盤查勤務，就案件而言雖有部分之針對性
，但與具體案件之關連仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定
為犯罪嫌疑人並進而採取強制或其他處分之程度。在針對「
形跡可疑」者執行盤查勤務時，如被盤查者表現或應答均無
破綻，警察之盤查勤務即無法持續，原先所產生之懷疑會被
沖淡或打消；惟若被盤查者否認犯罪，又不能以事實說明或
解脫其與特定犯罪之聯繫，警察為釐清真象，勢必繼續盤查
行為。是當「形跡可疑」者為警察盤查勤務時，無論該人是
否涉案，警察應只是止於「單純主觀上之懷疑」。此時，倘
被盤查者確因犯罪並如實交代未被發覺或已被發覺但不知何
人所為之全部或主要犯罪事實，並願意接受裁判，自應成立
自首。惟若被盤查者始終否認犯罪、只承認枝微末節或與犯
罪構成要件無關之事實，或於警察不斷為盤查勤務（包括其
後之正式詢問）後，始點滴吐實（即所謂「擠牙膏」式回答
）。則警察早由一連串盤查勤務及詢問過程所透露之蛛絲馬
跡，或由被盤查者隨身攜帶之物品（如贓物、作案工具、血
衣等），或有目擊證人出面指證，經抽絲剝繭後，己逐步鞏
固並建立對於「形跡可疑」者與特定犯罪間之直接、緊密及
明確聯繫。對於被盤查者之犯罪已由原先之「單純主觀上之
懷疑」提昇為「有確切之根據得合理之可疑」，縱其事後另
有配合警察或自白之行為，亦與自首要件不符。況刑法第62
條關於自首規定，於民國94年2月2日修正（95年7月1日施行
），其立法理由即說明：「對於自首者，依原規定一律必減
其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國
暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1 項、日本現行刑法第
42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其
刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，
而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『
減輕其刑』之上，增一『得』字。」換言之，現行刑法第62
條之自首規定非採「必減」主義，仍得由法院視具體個案情
形決定是否減輕其刑，故對於例如推諉過錯、包庇同夥、歪
曲真象、飾詞遮掩、避重就輕等非出於真誠之狡黠自首者，
法院縱不依自首之例減輕其刑，亦不能遽指為違法。本件乙
○○確係因「形跡可疑」經盤查後被帶回警局詢問等情，有
臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）移送書
及調查筆錄可稽（見偵查卷第5、18 頁），而於警察對乙○
○盤查時，該詐欺集團中綽號「松哥」之人曾以行動電話Li
ne通訊軟體通知乙○○將已領取之新臺幣7萬5,000元交給集
團指派之女子（即甲○○）收取，乙○○即配合警方與甲○
○見面，經警將甲○○逮捕，亦為實情。惟綜觀乙○○於10
9年3月10日於中正二分局之調查筆錄，其雖有承認依綽號「
松哥」者之指示領取現金並交予集團所指派之人，然始終否
認涉有詐欺等罪嫌，至多僅自認係應徵釣蝦場清潔工作，雖
覺得工作內容奇怪，但不知其提領現款行為係詐欺集團慣用
手法（見偵查卷第17至28頁）等情，其供詞顯然避重就輕。
故警方於偵訊乙○○發覺其涉案程度昇高後，即以其涉嫌詐
欺罪予以逮捕（見偵查卷第20頁）。顯見在此之前警察對乙
○○盤查勤務及其後帶回警局製作調查筆錄，原本僅止於「
單純主觀上之懷疑」，惟於犯罪跡證不斷堆疊、案情逐漸明
朗後，警方對其涉及詐欺等罪嫌已「有確切之根據得合理之
可疑」，自不因其曾配合警方查獲共犯甲○○等節，即認符
合自首要件，乙○○上訴意旨執此指摘原判決違法，自非合
法上訴第三審之理由。㈡、洗錢防制法第2條第2款之掩飾、
隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與
特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間
具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提
款卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人
雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或
隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該
款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行
為。本件如附表一所示之3 名被害人於受詐欺陷於錯誤後將
款項均匯至如附表一所示之鍾源彬之人頭帳戶內，則於遭乙
○○提領時，即已造成掩飾、隱匿之洗錢結果，其行為已屬
既遂，自不因嗣後未能將該款項轉交甲○○反而成為未遂。
原審就此部分論斷，於法並無不合。㈢、刑罰之量定及定應
執行刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑及
定應執行刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合
考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基
礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，及權衡行
為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法
律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重
原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上
限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，
並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則
、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限
之支配，使輕重得宜，罰當其責，而定應執行刑。若未逾越
法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又諭知緩刑，除應
具備刑法第74條第1 項各款之條件外，並須有可認為以暫不
執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃原事實
審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑
，既不違背法令，被告自不得以未諭知緩刑，執為提起第三
審上訴之理由。本件原判決以上訴人2 人之責任為基礎，於
理由貳、五、㈠及㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各
款情形而為刑之量定及定應為執行刑；並於理由貳、五、㈤
中說明如何經考量後認不予對上訴人2 人宣告緩刑之理由。
既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑
職權之合法行使。上訴人2 人之上訴意旨指摘原判決量刑失
當及未諭知緩刑，有判決不適用法則之違誤等語，均非合法
上訴第三審之理由。其等上訴均不合法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
國家為預防犯罪，維持治安，保護社會安全，並使警察執
行勤務有所依循，乃於警察勤務條例第 11 條就警察勤務之
內容為明文之規定，其中第 2 款即明定：「巡邏：劃分巡
邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸
宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般
警察勤務（下統稱盤查勤務）」。換言之，當警察於「巡
邏」時發現有「形跡可疑」者，在不確定有無犯罪或違規
行為時，為維持公共秩序並防止危害發生，得執行盤查勤
務。所謂對「形跡可疑」盤查者，主要係指警察尚未掌握
被盤查者犯某宗罪行之任何線索、證據，僅憑被盤查者之
舉動、神情有異，認其行為可疑，主觀上基於常理、常情
或工作經驗形成之判斷，為盤查勤務；或某特定案件雖已
發生，警察只初步知悉犯罪嫌疑人之相關資訊（如性別、
年齡大小、身材胖瘦、長相、穿著等），對於部分符合上
開已知特徵者，懷疑其是否即為實行犯罪之人所進行之盤
查勤務，就案件而言雖有部分之針對性，但與具體案件之
關連仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並
進而採取強制或其他處分之程度。在針對「形跡可疑」者
執行盤查勤務時，如被盤查者表現或應答均無破綻，警察
之盤查勤務即無法持續，原先所產生之懷疑會被沖淡或打
消；惟若被盤查者否認犯罪，又不能以事實說明或解脫其
與特定犯罪之聯繫，警察為釐清真相，勢必繼續盤查行為。
是當「形跡可疑」者為警察執行盤查勤務時，無論該人是
否涉案，警察應只是止於「單純主觀上之懷疑」。此時，
倘被盤查者確因犯罪並如實交代未被發覺或已被發覺但不
知何人所為之全部或主要犯罪事實，並願意接受裁判，自
應成立自首。惟若被盤查者始終否認犯罪、只承認枝微末
節或與犯罪構成要件無關之事實，或於警察不斷為盤查勤
務（包括其後之正式詢問）後，始點滴吐實（即所謂「擠
牙膏」式回答）。則警察早由一連串盤查勤務及詢問過程
所透露之蛛絲馬跡，或由被盤查者隨身攜帶之物品（如贓
物、作案工具、血衣等），或有目擊證人出面指證，經抽
絲剝繭後，己逐步鞏固並建立對於「形跡可疑」者與特定
犯罪間之直接、緊密及明確聯繫。對於被盤查者之犯罪已
由原先之「單純主觀上之懷疑」提昇為「有確切之根據得
合理之可疑」，縱其事後另有配合警察或自白之行為，亦
與自首要件不符。
參考法條：警察勤務條例第 11 條。
刑法第 62 條。