最高法院刑事判決 108年度台上字第3334號
裁判字號：最高法院 108 年台上字第 3334 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 06 月 30 日
裁判案由：違反食品安全衛生管理法等罪
最高法院刑事判決 108年度台上字第3334號
上 訴 人 見豐貿易有限公司
兼 代表人 鄭淑珠
上 二 人
選任辯護人 江肇欽律師
上 訴 人 黃秋栢
徐天秭（原名徐鼎祐）
上 二 人
選任辯護人 賴柏宏律師
王森榮律師
上 訴 人 王耀榮
選任辯護人 葉佳勝律師
紀錦隆律師
上 訴 人 王建霖
上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國108 年7月11日第二審判決（105年度上
訴字第889號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第20
396、24021號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭淑珠、黃秋栢犯其附表一編號 、 、 部分；徐
天秭犯其附表一編號 部分；王耀榮、王建霖犯其附表四編號⒎
至⒐部分，均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
一、本件原判決認為上訴人鄭淑珠、黃秋栢有其犯罪事實欄（下
稱事實欄）一之㈠如其附表（下稱附表）一編號 、 、
之犯行；上訴人徐天秭有事實欄一之㈠如附表一編號 之犯
行；上訴人王耀榮、王建霖有事實欄二如附表四編號⒎至⒐
之犯行，因而撤銷第一審關於其等5 人此部分之科刑判決，
改判依想像競合犯關係各從一重論處鄭淑珠、黃秋栢如附表
一編號 、 、 所示犯幫助三人以上共同詐欺取財各1 罪
刑（各均共3 罪刑）；依想像競合犯關係從一重論處徐天秭
如附表一編號 所示犯幫助三人以上共同詐欺取財（累犯）
罪刑；依想像競合犯關係各從一重論處王耀榮、王建霖如附
表四編號⒎至⒐所示共同犯三人以上共同詐欺取財各1 罪刑
（各均共3罪刑），及均為相關沒收之諭知。固非無見。
二、惟查：卷內檢舉光碟翻拍之照片及拍攝之食品外包裝、銷貨
單照片，並無附表一編號 、 、 之證據資料（見他字第
2558號卷第8 至66頁反面）。且編號 所示於民國104年1月
14日販賣切達乾酪、金額為新臺幣（下同）75元之事實，於
見豐貿易有限公司（下稱見豐公司）高雄分公司電腦查詢翻
拍畫面資料「印在表尾」欄、銷貨單備註欄、以及見豐公司
高雄分公司銷售予東海食品行之銷貨單明細表，均記載「處
理即期品」（見偵字第20396號卷三第209、278、281頁反面
）；編號 所示於104年5月28日販賣切達乾酪、金額510 元
之事實，其銷貨單備註欄手寫記載為6/8 到期，而見豐公司
高雄分公司銷售予東海食品行之銷貨單明細表備註欄則為空
白（見同上偵卷三第279、288頁反面）；附表一編號 所示
於104年5月30日販賣法藍西橘乾酪片之事實及金額6400元，
該批於見豐公司高雄分公司電腦查詢翻拍畫面資料「印在表
尾」欄、銷貨單備註欄、見豐公司高雄分公司銷售予東海食
品行之銷貨單明細表均記載「處理即期品/ 優惠價」（見同
上偵三卷第207 、279頁反面、289頁）。另原判決所援引之
①徐天秭於偵查中之陳述，並未陳述關於附表一編號 部分
（見同上偵卷三第268至270頁）、②謝和芸於偵查中係供稱
：104年1月14日這筆（附表一編號 ）伊不確定是過期或即
期品、104年5月28日（附表一編號 ）的銷貨單有備註即期
品，銷貨單上其實看不出來販售過期或即期品等語（見同上
偵卷三第265、266頁）以及③王耀榮於偵查中係供稱：見豐
賣給東海的銷售單104年1月14日（附表一編號 ）是即期品
，伊沒有改標等語（見同上偵卷三第370 頁）；附表一編號
部分，則未援引相關證人之證述（見原判決第14頁第30列
至第15頁第4 列）。以上各情，倘若實在，似無法判斷見豐
公司高雄分公司此部分銷貨予東海食品行食品是否已屬過期
，原判決此部分事實之認定與所採之證據，不相適合，遽以
附表一編號 、 、 有檢舉光碟翻拍照片及上開共同被告
之供、證述為憑，即認鄭淑珠、黃秋栢有此部分及徐天秭有
附表一編號 之犯行，自有證據理由上之矛盾、理由不備及
調查未盡之違法。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，
而原判決上開違誤影響事實確定，本院無可據以為裁判，自
應將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。又為被告
之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由
者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402 條定有明文
。原判決關於鄭淑珠、黃秋栢附表一編號 、 、 及徐天
秭附表一編號 部分，於王耀榮、王建霖附表四編號⒎至⒐
部分，有共同撤銷之理由，鄭淑珠、黃秋栢及徐天秭上開部
分既經撤銷，王耀榮、王建霖上訴理由內雖未指摘及此，此
部分即屬不可維持，應併予撤銷。至不得上訴第三審之業務
上登載不實罪之王耀榮、王建霖所犯附表四編號⒎至⒐部分
，原審認各與上開重罪有裁判上一罪關係；以及鄭淑珠、黃
秋栢所犯其附表一編號 、 、 （見原判決第30、31頁）
、徐天秭所犯附表一編號 （見原判決第33頁）部分，原審
不另為無罪諭知，均基於審判不可分原則，亦應均併予發回
。
貳、上訴駁回部分：
甲、鄭淑珠、黃秋栢附表一編號⒈、⒊、⒍、⒑、⒓、⒔、⒖、
⒘、⒛、 、 、 ，以及王耀榮、王建霖附表四編號⒈至
⒍、⒑至⒔、附表七編號⒈至⒑、⒓、⒔、⒘、 、 、
、 、 、 、 部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。至於上訴人的上訴程式是否合
法，與原審判決的實質內容是否完全適法、妥當，要屬二事
，不應混淆。
二、本件原判決認為鄭淑珠、黃秋栢有事實欄一之㈠、之㈡所載
如附表一編號⒈、⒊、⒍、⒑、⒓、⒔、⒖、⒘、⒛、 、
、 所示各犯行，王耀榮、王建霖有事實欄二所載如附表
四編號⒈至⒍、⒑至⒔、附表七編號⒈至⒑、⒓、⒔、⒘、
、 、 、 、 、 、 所示犯行，因而撤銷第一審關
於其等4 人此部分之科刑判決，改判或依想像競合犯關係各
從一重（附表一編號⒊、⒍、⒔、⒛、 、 、 部分）、
或論處鄭淑珠、黃秋栢如附表附表一編號⒈、⒊、⒍、⒑、
⒓、⒔、⒖、⒘、⒛、 、 、 所示犯幫助或共同犯三人
以上共同詐欺取財既、未遂各罪刑（各均共12罪）；依想像
競合犯規定各從一重論處王耀榮、王建霖如附表四編號⒈至
⒍、⒑至⒔所示共同犯三人以上共同詐欺取財各罪刑（各均
共10罪）及犯三人以上共同犯詐欺取財未遂各1 罪刑（即上
開附表七部分）暨均為相關沒收之宣告。已詳敘其調查證據
之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並對於鄭淑珠
、黃秋栢所辯何以不足採信，亦在理由內加以指駁及說明。
又查：
㈠違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許作
為認定事實之依據，是否有害於人權保障、公共利益及公平
正義，就個案違反法定程序情節，犯罪所生危害等事項，綜
合考量結果，認以容許其作為認定事實之依據，始符合審判
之公平正義，而不予排除，自不能指為違法。原判決對於檢
舉人提出之光碟及經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察事務官勘驗該光碟、翻拍其照片等證據資料，已敘明
依刑事訴訟法第158條之4規定審酌基本人權之保障及公共利
益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀判斷權
衡結果，認具有證據能力。核其所為論斷與法無違；又上開
光碟經原審勘驗結果與高雄地檢署檢察事務官勘驗報告內容
相符，鄭淑珠、黃秋栢及其等辯護人到場並對光碟內之客觀
事實、所呈畫面亦不爭執（見原審卷六第13頁），已予保障
當事人及辯護人「在場權」及查核、說明之機會，並無鄭淑
珠、黃秋栢上訴意旨所指原判決此部分採證違背證據法則之
違法情形。
㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則，又已於判決內論敘其何以作此判斷
之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。且法院憑以認定
犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，綜合各種直接、間
接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法
所不許。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明
其理由，雖為刑事訴訟法第310條第2款所明定。然所謂對於
被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯
罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨
有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說
明其不採納的理由，猶難逕謂該判決有理由不備之違法。又
同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除
其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。
⒈附表一編號⒈所示於103年7月10日販賣蛋糕粉之事實及金額
1963元，稽之卷證，業經王耀榮、王建霖於原審坦承犯行而
未加爭執（見原審卷七第99、115、116頁），陳榮宗亦於第
一審坦承：伊有將逾期商品用1 折銷售給東海，黃秋栢知情
並授意伊這樣做，例如蒙佐利拉乾酪及蛋糕粉，每一次要賣
過期品時伊都會請示黃秋栢這個要不要賣等語（見第一審卷
五第16至26頁），原判決因而以該金額認定為交易對價（見
原判決第47頁）。核與經驗、論理法則無違，並無鄭淑珠上
訴意旨所指此部分交易金額，無證據可佐，而有判決理由不
備之違誤情形。
⒉附表一編號⒑所示於103年8月30日販賣蛋糕粉之事實及金額
400 元，除有陳榮宗上開編號⒈之證述可證外，該批蛋糕粉
英文外盒包裝相同，日期則分別載為「BEST BY JUN-22- 14
」、「BEST BY AUG-13-14」、「BEST BY JUL-18-14 」、
「BEST BY JUN-17- 14 」，並有銷售予東海食品行之銷貨
單在卷（見他字第2558號卷第20頁背面至23頁背面）。附表
一編號⒓所示於103年10月1日販賣切達乾酪、蒙佐力拉乾酪
之事實及金額300元，該切達乾酪英文外包裝記載「PROD11/
03/2014、EXP07/09/2014」、蒙佐力拉乾酪英文外盒包裝記
載「PROD 10/03/2014、EXP 06/09/2014 」，並有銷售予東
海食品行之銷貨單在卷（見同上他字卷第24頁背面至26頁背
面），且該筆銷貨紀錄於見豐公司高雄分公司電腦查詢翻拍
畫面資料之「報表不印」欄位記載「處理9/26家樂福（0402
100143）退回之過期品」（偵字第20396號卷三第201頁）。
附表一編號⒖所示於103 年10月18日販賣特強味切達乾酪、
蒙特力傑克乾酪及墨西哥青椒乾酪之事實及金額345 元，該
批特強味切達乾酪英文外盒包裝記載「PROD 11/02/2014 、
EXP09/10 /2014」，蒙特力傑克乾酪英文外盒包裝記載「
PROD 12/05 /2014、EXP 09/10/2014」，墨西哥青椒乾酪英
文外盒包裝記載「PROD 16/05/2014、EXP13/10/2014」，並
有銷售予東海食品行之銷貨單在卷（見同上他字卷第31頁至
34頁）。附表一編號⒘所示於103 年11月10日販賣伯爵多用
途鮮奶油、酸奶之事實及金額1,512 元，該批伯爵多用途鮮
奶油英文外盒包裝記載「18 09 14 」，酸奶英文外箱包裝
記載「OCT 23」、內袋包裝記載「OCT 23 14 」，銷貨單上
備註欄亦記載「過期品」，並有銷售予東海食品行之銷貨單
在卷（見同上他字卷第35頁至38頁背面）。附表一編號 所
示於103 年12月18日販賣蒙佐力拉乾酪之事實及金額1197元
，該批英文外包裝記載「PROD 16/06/2014、EXP13/12/2014
」，並有銷售予東海食品行之銷貨單在卷（見同上他字卷第
51頁背面至52頁背面）。由以上事證可知，附表一編號⒑、
⒓、⒖、⒘、 等各該批貨品於見豐公司銷售予東海食品行
時即屬過期食品，則附表一編號 銷貨單上備註欄記載「即
期品優惠」即與事證不符，自無足採，此外，並有卷附相關
供述及非供述證據資料，原判決因而為如上附表一各編號之
認定，原判決就此部分之論敘雖稍嫌簡略，惟與事證相符，
並不影響判決結果，所為論斷亦未悖於經驗、論理法則。並
無鄭淑珠上訴意旨所指附表一編號⒘及黃秋栢上訴意旨所指
附表一編號⒑、⒓、⒖、⒘、 等各該批貨品於見豐公司銷
售予東海食品行時猶未過期，原判決遽認已過期，亦無鄭淑
珠上訴意旨所指附表一編號⒑未售予東海食品行，而有採證
違背證據法則及理由不備之違法情形。
⒊加重詐欺取財罪之著手，係以行為人實行以詐財為目的之詐
術行為，為其著手實行與否之認定標準①原判決依憑王耀榮
、王建霖之自白，證人王瑞山、黃秋栢、徐天秭、陳榮宗、
沈詩勛等人之證述，以及附表十三（原判決誤載為附表十二
及附表十三係事實欄二、三所示共通之相關書物證，原判決
贅引事實欄四。均得由原審予以更正，不影響判決結果）之
書、物證等證據資料，認定王建霖、王耀榮與洪金鶯、王瑞
山基於3 人以上共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意
聯絡，向見豐公司與附表七所示其他業者購入之食品，均係
逾有效日期或將逾有效日期，旋由王耀榮、王建霖、洪金鶯
與王瑞山共同將原本標示於罐裝及塑膠袋裝商品外部之有效
期限，以松香水擦拭抹去，再另行戳蓋業務上製作而內容不
實之效期章；或利用電腦文書軟體製作具有上開文書性質之
不實新效期標籤，再黏貼至紙盒裝或塑膠袋裝食品上，而就
附表七編號⒈至編號⒑、編號⒓、⒔、⒘、 、 、 、
、 、 、 所示部分，僅止於製作、打印不實標示、效期
階段，未及賣出等情。因認上揭附表七各編號部分，其等已
著手於實行以詐欺為目的之詐術行為，係犯刑法第339條之4
第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。又稽
之卷證王建霖於偵查中已供承之所以製作並黏貼改標新效期
標籤，乃應客戶要求的有效期限而為之，他們不知是否過期
等語（見偵一卷第267至268頁）、王耀榮亦自承：這些黏貼
改標新效期標籤，是要賣到船務公司，給水手、船員吃的，
他們不知道是過期品等語（見偵三卷第23至24頁），揆之說
明，顯已屬著手，未及賣出仍構成加重詐欺未遂，核原判決
此部分之論敘雖簡略，惟採證認事與經驗、論理法則無違，
並無王建霖上訴意旨所指上情與未遂未合之適用法則不當之
違法情形。②稽之卷證李昕盈於偵查時證稱：見豐公司有竄
改食品標籤並販售予下游廠商之情事，黃秋栢關於臺中、高
雄之產品需要更改有效日期，要伊製作新的標籤，伊知道更
改之有效日期需要往後延期，係臺中之經理黃秋栢授意伊可
對即期或過期之產品更改產品之有效日期標籤，伊印好後只
要黃秋栢有到臺北總公司來，伊就會親手將印製好之標籤交
給他，再由他分送給臺中或高雄之分公司，遭伊竄改有效日
期之過期或即期食品有美國起司片（含乳酪、乾酪），黃秋
栢會向伊要特定商品最新批號之標籤，伊有印象的係美國起
司片，因為係最新進口的，有效日期到期日比較久，更改過
有效日期，製作新標籤之品項有美國起司片等語（見偵二卷
第346至347-1頁）；黃秋栢於偵查證稱：實際上伊針對過期
品有改標，原有的標籤先用膠帶黏起來，再用去漬油將膠帶
連同舊標籤撕起來，再貼上新標籤，標籤必須由臺北總公司
之李昕盈印製，有時伊親自到臺北拿，有時臺北總公司寄來
高雄，高雄分公司會直接把即期品、過期品清單上報給伊，
伊簽名後傳真回高雄，高雄再將清單傳真至臺北，臺北由李
昕盈負責這件事，高雄分公司需要標籤要跟李昕盈聯絡，高
雄分公司不會自行製作標籤，伊每周都要向鄭淑珠負責報告
銷售業績、重點產品之銷售及客戶等業務，鄭淑珠會看業績
，追蹤產品之銷售情形（見偵三卷第336 至339頁）、於105
年1 月20日第一審證稱：更改的標籤是伊請臺北總公司的李
昕盈製作的，到目前為止李昕盈好像只有1 次她剛到公司時
拒絕幫伊製作等語（見第一審卷五第47至48頁）；佐以李昕
盈於103年5月13日進入見豐公司，於104年8月25日，在臺中
黃秋栢所駕自用小客車上查獲如附表一編號 、 所示之乾
酪確黏貼有效日期不實之標籤等情，以及事實欄一之㈡所述
之由鄭淑珠授意黃秋栢指示李昕盈製作不實效期標籤貼在逾
有效日期食品上等情。原判決因認黃秋栢與鄭淑珠、李昕盈
就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，且此部分既已著手黏貼
改標有效日期不實之標籤在附表一編號 、 所示之食品上
，未及賣出，揆之說明，即已屬著手而構成加重詐欺未遂，
核原判決此部分之論敘雖簡略，惟採證認事與經驗、論理法
則無違，並無鄭淑珠、黃秋栢上訴意旨所指此部分無改標證
據之判決理由不備及不構成加重詐欺未遂之適用法則不當之
違法情形。
⒋原判決依憑檢舉光碟翻拍之照片，證人即共犯黃秋栢、徐天
秭、王耀榮、王建霖、陳榮宗、沈詩勛、李昕盈、謝和芸（
以上4 人均經判處罪刑確定）等人之供、證述，以及如附表
十三所示之證據資料，先認定黃秋栢及陳榮宗、沈詩勛、李
昕盈、謝和芸等人有事實欄一之㈠如附表一編號⒈、⒑、⒓
、⒖、⒘、 所示販賣過期食品予東海食品行及事實欄一之
㈡如附表一編號⒊、⒍、⒔、⒛、 、 所示自行非法塗改
有效日期標示後出售之犯行等旨；又依憑陳榮宗、黃秋栢、
沈詩勛、謝和芸、徐天秭等人之證述，以及鄭淑珠部分自白
，本於推理作用，經綜合判斷認定：鄭淑珠知悉且任由黃秋
栢等人以上述事實欄一之㈠所示方式出售逾有效期日食品予
東海食品行而與黃秋栢、陳榮宗、沈詩勛、謝和芸等人有上
述附表一各編號犯意聯絡及行為分擔等旨，並敘明：
①前揭販賣過期食品予東海食品行之交易，苟非鄭淑珠所授
意，其既已經嚴令不得為之〈按禁止販賣過期食品〉，謝和
芸豈有敢於明目張膽登載在供鄭淑珠管理審閱之電腦資料上
。②鄭淑珠係實際經營見豐公司及霖豐食品有限公司（下稱
霖豐公司）2家之業務，且就該2家公司之經營，除實際坐鎮
並管理位在臺北之總公司外，對於臺中、高雄分公司之營業
，仍均透過相關之聯繫方式有所掌握，並具體指揮其業務之
執行，其辯稱對上述事實欄一之㈠（原審誤載為犯罪事實一
、二應予更正）所示情事，均不知情云云，已非可採。③以
鄭淑珠實際經營該2 家公司，尚難認會一無所知，況且又有
公司帳目及進出單據、會計資料記載之相關交易等事項，益
見其辯稱對黃秋栢等人之行為並不知情，難認可採。④黃秋
栢證稱其以1或2折之交易行情價格，出售過期品予東海食品
行之作為，係向鄭淑珠請示後所為，係如何可採。⑤黃秋栢
於原審固證述僅詢問鄭淑珠即期品販售價格及過期品報廢事
宜云云，如何不足為鄭淑珠有利之認定。⑥陳榮宗於原審雖
另稱鄭淑珠是透過經理與其等說要如何處理即期品及過期品
云云，乃公司分層負責之組織運作脈絡，難認陳榮宗於偵查
中證稱：即期及過期食品，伊會固定拿一張清單給黃秋栢確
認，並請其指示是否要賣給東海，有的情形是黃秋栢給伊一
個價錢直接賣給東海，有的情形是黃秋栢告訴伊還要請示鄭
淑珠再跟伊說等語，有何不實等旨。⑦如何不能以經見豐公
司報廢與因被舉發而查獲之數量比例懸殊，而為鄭淑珠有利
之認定等情；依憑李昕盈、黃秋栢、沈詩勛、徐天秭之證述
，本於推理作用，經綜合判斷認定：鄭淑珠與黃秋栢等人以
上述事實欄一之㈡所示方式出售或僅止於製作、打印不實標
示、效期階段即經查獲之逾或將逾有效期日食品予消費者而
與黃秋栢、陳榮宗、沈詩勛、李昕盈等人有上述附表一各編
號犯意聯絡及行為分擔等旨。並說明：①鄭淑珠辯稱：其早
已嚴格要求員工不可有任何更改或亂作日期，並有公告及要
求員工要簽切結書，遵守規定，若有違反須自行承擔所有法
律責任，且其亦要求臺北總公司下貨之前要把標籤貼好云云
，是如何不足採信等旨。②李昕盈關於其接受黃秋栢要求而
另行印製不實效期標籤之動機，雖於第一審證稱：「我認為
黃秋栢會處理好，我不會多問，雖然會問個一、二句，而且
他說會負責，所以我不會多說。」等語，係如何有意迴護鄭
淑珠之詞，不足採取。③黃秋栢與賴建安於104年7月30日之
通訊監察譯文之通話內容，係如何不足為鄭淑珠有利之認定
。以上關於鄭淑珠與前揭黃秋栢等人，有犯意聯絡及行為分
擔，所為論斷，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合
理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，即屬事實審法院
採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指
摘為違法。鄭淑珠上訴意旨仍執己見，就上揭認定事實及說
明之事項再為事實上之爭辯，或對於欠缺調查必要之事項加
以爭執，或主張採證違背經驗及論理法則、理由不備，均不
足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。
㈢於103 年12月10日公布、同年月12日增訂生效之食品安全衛
生管理法（下稱食安法）第49條第2 項前段之販賣逾有效日
期食品行為，情節重大足以危害人體健康之虞罪，為具體危
險犯。然所謂具體危險，不以已經發生實害之結果為必要，
如行為後依一般社會通念，客觀上已達到高度或然率的發生
機率，即屬具體危險。是本條項所謂「情節重大」係以行為
人於個案中販賣行為之手段、方式、販賣對象等，有無直接
影響行為對法益所生危險高低之作用及表現，資以評價是否
達至情節重大之程度；而所謂「足以危害人體健康之虞」，
係指凡存在損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此
等具體危險，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實際
上已造成人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，僅有發
生實害之蓋然性即為已足，且應就個別案情及證據資料，依
社會一般通念，客觀判定此等具體危險之存否。倘行為人其
販賣逾有效日期食品之手段及方式，係以誤導消費者，或可
能存在之食用者，對於該有效日期或逾期時間長短為錯誤認
識之方式而為者，或已知悉其販賣之對象將再以上述之方式
而為者，則不論食品實際逾期時間之長短如何，均已造成消
費者或隱存之食用者，對於其健康狀況、身體條件、食用該
食品所能承受之極限與風險評估發生錯誤，行為人以此等方
式所為販賣逾有效日期食品之行為，對於法益造成侵害之風
險昇高至為明顯，自應認為情節重大，並因此情節重大之作
為，依社會一般通念，確有致使消費者因陷於上開錯誤而食
用已逾越其承受能力，並造成身體健康，甚至生命安全受危
害結果之高度或然率，自已構成前開法條規定販賣逾有效日
期食品，情節重大足以危害人體健康之虞等構成要件之規定
。原判決依憑相關證據，認定鄭淑珠、黃秋栢明知附表一編
號 係逾有效日期食品，仍販賣予東海食品行改標為未逾有
效日期轉售，會使購入之消費者錯誤判斷而予誤食，致引發
免疫反應及因孳生細菌造成感染，發生包括腹痛、腹瀉、噁
心、嘔吐等健康受損之危險，由黃秋栢呈報鄭淑珠決定較便
宜之價格後，指示陳榮宗、沈詩勛，以見豐公司名義，按市
價1至3折價格，販賣上開逾有效日期食品予東海食品行，情
節重大足以危害人體健康之虞等事實。揆之說明，鄭淑珠、
黃秋栢此部分之所為，已該當於食安法第49條第2 項前段販
賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，原
判決從食品包裝標示有效日期之法定效力及非法塗改標示食
品有效日期之行為定性等，論述鄭淑珠、黃秋栢上開所為，
該當於本條項之罪，論敘說理固有不同，惟結果要無不同，
對於判決本旨不生影響。至於衛生福利部雖就食安法第44條
頒訂有「情節重大」之認定原則，惟附表一編號 部分既已
該當於刑法具體危險犯之情形，法院即不受行政機關意見所
拘束，原判決縱未依該行政規定論述是否符合「情節重大」
，亦無違法可言。並無鄭淑珠、黃秋栢上訴意旨所指此部分
有判決理由不備及適用法則之違誤情形。
㈣第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判
斷其適用法律之當否。而犯罪態樣究竟屬於接續犯的部分作
為，或單純可以獨立成罪的情形；抑或係基於一個意思決定
，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合
犯的一行為；或出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性
、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，都屬事實審
法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或
論理法則，即無違法可指。原判決依認定之事實，敘明鄭淑
珠此部分所犯之12罪，王耀榮、王建霖所犯各10罪，其等所
為上揭犯罪時間可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
，核與客觀存在的經驗法則及論理法則，尚屬無違，於法無
違，並無其等3 人所指不符比例原則及適用法則不當之違誤
情形。
㈤刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯罪
嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再
告知」。上開規定所謂「應告知」或「再告知」係指「罪名
」而言，並不包括告知「罪數」在內。本件檢察官就起訴書
起訴鄭淑珠涉犯之行為，固未於所犯法條中說明，究屬接續
犯一罪，抑應論以數罪而併合處罰，惟鄭淑珠於此部分之上
開附表一各編號中其所犯均各獨立列出，第一審亦各自論列
，且此係犯罪罪數問題，並非罪名之變更，原審縱未告知，
亦與刑事訴訟法第95條第1項第1款之規定無違，尚難執此指
為違法。原審雖未於言詞辯論終結前，告知或曉諭鄭淑珠其
此部分係分論併罰之數罪，而非實質上一罪關係，然依前開
說明，尚難遽認其違反告知或再告知之義務；又鄭淑珠及其
辯護人於原審審判長在審判期日辯論程序時，本可就上述有
關罪數之明顯且重要法律適用問題，不待審判長之告知或曉
諭而自行提出主張，亦難謂有影響其訴訟防禦權之行使。鄭
淑珠上訴意旨謂原審於審判程序未告知其上揭罪名之罪數，
亦未於審判期日給予辯論機會，有礙其等訴訟防禦權之行使
云云，指摘原判決有違正當法律程序，依上述說明，應屬誤
會，自非適法之第三審上訴理由。
㈥原判決已敘明王建霖犯罪事實二如附表七編號⒈至⒑、⒓、
⒔、⒘、 、 、 、 、 、 、 所示犯行，係犯3 人
以上共同犯詐欺取財未遂1罪等旨，雖未依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之，理由稍嫌簡略，惟本罪最低本
刑為「一年以上」，其判處王建霖有期徒刑8 月，顯係已按
既遂犯之刑減輕之。至於上開附表七相對之各編號觸犯法條
欄漏引刑法第339 條之4第2項、第1項第2款，為無害瑕疵，
對於判決本旨不生影響，可由原審予以補充更正，自亦無適
用法則不當之違法。
㈦量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為違法。原判決以鄭淑珠就前揭甲、黃
秋栢就附表一編號⒑、⒓、⒖、以及王建霖就附表四編號⒈
、⒌、⒍部分之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條規定科刑
等一切情狀，各量處如以上附表一、四各編號所相對應之刑
度，業已說明其論據及理由，核其量定之刑罰，客觀上並未
逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法
院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形
，鄭淑珠、黃秋栢、以及王建霖徒以自己說詞，對原審前述
量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴
理由。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪
情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職
權自由裁量之事項。原判決審酌一切情狀後，就黃秋栢之犯
行，未依刑法第59條酌減其刑，本毋庸說明不依該法條減刑
之理由，亦無黃秋栢上訴意旨所指違背法令可言。至於黃秋
栢就附表一編號⒍、⒔、⒛，以及王建霖就附表四編號⒉至
⒋、⒑至⒔部分，其等2 人未於上訴書中依據卷內訴訟資料
，具體指摘原判決此部分之量刑有如何不適用何種法則或如
何適用不當，是其等此部分上訴之程式難謂合法，則原判決
此部分的實質內容是否適法即非本院得以審究，附此敘明。
㈧105 年7月1日施行之刑法第38條之1第1項之立法說明五、（
三）謂「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕
犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收。」明白揭示採
取總額原則。因犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措
施，非屬刑罰，法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑
，並於理由內就其依據為相當之論述說明時，即不能遽指為
違法。原判決依卷存證據已說明，王建霖如附表四編號⒈至
⒍、⒑至⒔之犯罪所得，無庸扣除成本，均應予沒收，於法
無違，其上訴意旨再執陳詞，謂應扣除犯罪成本，難謂係合
法之上訴理由。
㈨上訴人等人以上及其餘上訴意旨，經核或置原判決已明白論
斷之事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，
任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資
料，加以指摘，且猶執陳詞，為單純事實及枝節之事項爭執
，皆難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認其等此部
分上訴違背法律上之程式，均予以駁回。至鄭淑珠、黃秋栢
附表一編號⒊、⒍、⒔、⒛、 、 ，以及王耀榮、王建霖
附表四編號⒈至⒍、⒑至⒔、附表七編號⒈至⒑、⒓、⒔、
⒘、 、 、 、 、 、 、 等各想像競合犯行使或業
務登載不實文書罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1
款所列不得上訴第三審法院之案件（第一審亦為有罪判決）
，而其等得上訴第三審之上開幫助犯或三人以上共同犯詐欺
罪，或販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之
虞罪重罪部分之上訴既不合法，均應從程序上予以駁回，關
於其等行使或業務登載不實文書罪部分，自無從為實體上之
審判，均應一併駁回。
乙、上訴人見豐公司部分：
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經
第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為
無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷
並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起
上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。
二、本件見豐公司被訴其代表人及受僱人因執行業務，犯如附表
一編號 、 、 、 所示食安法第49條第2 項前段之販賣
逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，應依
同法第49條第5項規定，科以同條第2項前段所規定10倍以下
之罰金。原判決係撤銷依上開規定之罪名科處見豐公司罰金
刑，改判如附表一各該編號所示之罰金，應執行罰金500 萬
元，該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1項第1
款之案件。依上開說明，第一、二審既均為科處罰金刑，自
不得上訴於第三審法院，見豐公司對此猶提起上訴，自為法
所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397條、第401條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
（一）違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容
許作為認定事實之依據，是否有害於人權保障、公共利
益及公平正義，就個案違反法定程序情節，犯罪所生危
害等事項，綜合考量結果，認以容許其作為認定事實之
依據，始符合審判之公平正義，而不予排除，自不能指
為違法。
（二）原判決對於檢舉人提出之光碟及經臺灣○○地方檢察署
（下稱○○地檢署）檢察事務官勘驗該光碟、翻拍其照
片等證據資料，已敘明依刑事訴訟法第 158 條之 4 規定
審酌基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原
則及法益權衡原則予以客觀判斷權衡結果，認具有證據
能力。核其所為論斷與法無違。
（三）於 103 年 12 月 10 日公布、同年月 12 日增訂生效之食
品安全衛生管理法（下稱食安法）第 49 條第 2 項前段
之販賣逾有效日期食品行為，情節重大足以危害人體健
康之虞罪，為具體危險犯。然所謂具體危險，不以已經
發生實害之結果為必要，如行為後依一般社會通念，客
觀上已達到高度或然率的發生機率，即屬具體危險。是
本條項所謂「情節重大」係以行為人於個案中販賣行為
之手段、方式、販賣對象等，有無直接影響行為對法益
所生危險高低之作用及表現，資以評價是否達至情節重
大之程度；而所謂「足以危害人體健康之虞」，係指凡
存在損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此等
具體危險，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實
際上已造成人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，
僅有發生實害之蓋然性即為已足，且應就個別案情及證
據資料，依社會一般通念，客觀判定此等具體危險之存
否。倘行為人其販賣逾有效日期食品之手段及方式，係
以誤導消費者，或可能存在之食用者，對於該有效日期
或逾期時間長短為錯誤認識之方式而為者，或已知悉其
販賣之對象將再以上述之方式而為者，則不論食品實際
逾期時間之長短如何，均已造成消費者或隱存之食用者
，對於其健康狀況、身體條件、食用該食品所能承受之
極限與風險評估發生錯誤，行為人以此等方式所為販賣
逾有效日期食品之行為，對於法益造成侵害之風險昇高
至為明顯，自應認為情節重大，並因此情節重大之作為
，依社會一般通念，確有致使消費者因陷於上開錯誤而
食用已逾越其承受能力，並造成身體健康，甚至生命安
全受危害結果之高度或然率，自已構成前開法條規定販
賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞等
構成要件之規定。
（四）原判決依憑相關證據，認定鄭○○、黃○○明知附表一
編號 係逾有效日期食品，仍販賣予○○食品行改標為
未逾有效日期轉售，會使購入之消費者錯誤判斷而予誤
食，致引發免疫反應及因孳生細菌造成感染，發生包括
腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等健康受損之危險，由黃○○
呈報鄭○○決定較便宜之價格後，指示陳○○、沈○○
，以○○公司名義，按市價 1 至 3 折價格，販賣上開逾
有效日期食品予○○食品行，情節重大足以危害人體健
康之虞等事實。揆之說明，鄭○○、黃○○此部分之所
為，已該當於食安法第 49 條第 2 項前段販賣逾有效日
期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，原判決從
食品包裝標示有效日期之法定效力及非法塗改標示食品
有效日期之行為定性等，論述鄭○○、黃○○上開所為
，該當於本條項之罪，論敘說理固有不同，惟結果要無
不同，對於判決本旨不生影響。
（五）至於衛生福利部雖就食安法第 44 條頒訂有「情節重大
」之認定原則，惟附表一編號 部分既已該當於刑法具
體危險犯之情形，法院即不受行政機關意見所拘束，原
判決縱未依該行政規定論述是否符合「情節重大」，亦
無違法可言。
參考法條：刑事訴訟法第 158 條之 4。
食品安全衛生管理法第 44 條、第 49 條。
裁判日期：民國 109 年 06 月 30 日
裁判案由：違反食品安全衛生管理法等罪
最高法院刑事判決 108年度台上字第3334號
上 訴 人 見豐貿易有限公司
兼 代表人 鄭淑珠
上 二 人
選任辯護人 江肇欽律師
上 訴 人 黃秋栢
徐天秭（原名徐鼎祐）
上 二 人
選任辯護人 賴柏宏律師
王森榮律師
上 訴 人 王耀榮
選任辯護人 葉佳勝律師
紀錦隆律師
上 訴 人 王建霖
上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國108 年7月11日第二審判決（105年度上
訴字第889號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第20
396、24021號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭淑珠、黃秋栢犯其附表一編號 、 、 部分；徐
天秭犯其附表一編號 部分；王耀榮、王建霖犯其附表四編號⒎
至⒐部分，均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
一、本件原判決認為上訴人鄭淑珠、黃秋栢有其犯罪事實欄（下
稱事實欄）一之㈠如其附表（下稱附表）一編號 、 、
之犯行；上訴人徐天秭有事實欄一之㈠如附表一編號 之犯
行；上訴人王耀榮、王建霖有事實欄二如附表四編號⒎至⒐
之犯行，因而撤銷第一審關於其等5 人此部分之科刑判決，
改判依想像競合犯關係各從一重論處鄭淑珠、黃秋栢如附表
一編號 、 、 所示犯幫助三人以上共同詐欺取財各1 罪
刑（各均共3 罪刑）；依想像競合犯關係從一重論處徐天秭
如附表一編號 所示犯幫助三人以上共同詐欺取財（累犯）
罪刑；依想像競合犯關係各從一重論處王耀榮、王建霖如附
表四編號⒎至⒐所示共同犯三人以上共同詐欺取財各1 罪刑
（各均共3罪刑），及均為相關沒收之諭知。固非無見。
二、惟查：卷內檢舉光碟翻拍之照片及拍攝之食品外包裝、銷貨
單照片，並無附表一編號 、 、 之證據資料（見他字第
2558號卷第8 至66頁反面）。且編號 所示於民國104年1月
14日販賣切達乾酪、金額為新臺幣（下同）75元之事實，於
見豐貿易有限公司（下稱見豐公司）高雄分公司電腦查詢翻
拍畫面資料「印在表尾」欄、銷貨單備註欄、以及見豐公司
高雄分公司銷售予東海食品行之銷貨單明細表，均記載「處
理即期品」（見偵字第20396號卷三第209、278、281頁反面
）；編號 所示於104年5月28日販賣切達乾酪、金額510 元
之事實，其銷貨單備註欄手寫記載為6/8 到期，而見豐公司
高雄分公司銷售予東海食品行之銷貨單明細表備註欄則為空
白（見同上偵卷三第279、288頁反面）；附表一編號 所示
於104年5月30日販賣法藍西橘乾酪片之事實及金額6400元，
該批於見豐公司高雄分公司電腦查詢翻拍畫面資料「印在表
尾」欄、銷貨單備註欄、見豐公司高雄分公司銷售予東海食
品行之銷貨單明細表均記載「處理即期品/ 優惠價」（見同
上偵三卷第207 、279頁反面、289頁）。另原判決所援引之
①徐天秭於偵查中之陳述，並未陳述關於附表一編號 部分
（見同上偵卷三第268至270頁）、②謝和芸於偵查中係供稱
：104年1月14日這筆（附表一編號 ）伊不確定是過期或即
期品、104年5月28日（附表一編號 ）的銷貨單有備註即期
品，銷貨單上其實看不出來販售過期或即期品等語（見同上
偵卷三第265、266頁）以及③王耀榮於偵查中係供稱：見豐
賣給東海的銷售單104年1月14日（附表一編號 ）是即期品
，伊沒有改標等語（見同上偵卷三第370 頁）；附表一編號
部分，則未援引相關證人之證述（見原判決第14頁第30列
至第15頁第4 列）。以上各情，倘若實在，似無法判斷見豐
公司高雄分公司此部分銷貨予東海食品行食品是否已屬過期
，原判決此部分事實之認定與所採之證據，不相適合，遽以
附表一編號 、 、 有檢舉光碟翻拍照片及上開共同被告
之供、證述為憑，即認鄭淑珠、黃秋栢有此部分及徐天秭有
附表一編號 之犯行，自有證據理由上之矛盾、理由不備及
調查未盡之違法。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，
而原判決上開違誤影響事實確定，本院無可據以為裁判，自
應將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。又為被告
之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由
者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402 條定有明文
。原判決關於鄭淑珠、黃秋栢附表一編號 、 、 及徐天
秭附表一編號 部分，於王耀榮、王建霖附表四編號⒎至⒐
部分，有共同撤銷之理由，鄭淑珠、黃秋栢及徐天秭上開部
分既經撤銷，王耀榮、王建霖上訴理由內雖未指摘及此，此
部分即屬不可維持，應併予撤銷。至不得上訴第三審之業務
上登載不實罪之王耀榮、王建霖所犯附表四編號⒎至⒐部分
，原審認各與上開重罪有裁判上一罪關係；以及鄭淑珠、黃
秋栢所犯其附表一編號 、 、 （見原判決第30、31頁）
、徐天秭所犯附表一編號 （見原判決第33頁）部分，原審
不另為無罪諭知，均基於審判不可分原則，亦應均併予發回
。
貳、上訴駁回部分：
甲、鄭淑珠、黃秋栢附表一編號⒈、⒊、⒍、⒑、⒓、⒔、⒖、
⒘、⒛、 、 、 ，以及王耀榮、王建霖附表四編號⒈至
⒍、⒑至⒔、附表七編號⒈至⒑、⒓、⒔、⒘、 、 、
、 、 、 、 部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。至於上訴人的上訴程式是否合
法，與原審判決的實質內容是否完全適法、妥當，要屬二事
，不應混淆。
二、本件原判決認為鄭淑珠、黃秋栢有事實欄一之㈠、之㈡所載
如附表一編號⒈、⒊、⒍、⒑、⒓、⒔、⒖、⒘、⒛、 、
、 所示各犯行，王耀榮、王建霖有事實欄二所載如附表
四編號⒈至⒍、⒑至⒔、附表七編號⒈至⒑、⒓、⒔、⒘、
、 、 、 、 、 、 所示犯行，因而撤銷第一審關
於其等4 人此部分之科刑判決，改判或依想像競合犯關係各
從一重（附表一編號⒊、⒍、⒔、⒛、 、 、 部分）、
或論處鄭淑珠、黃秋栢如附表附表一編號⒈、⒊、⒍、⒑、
⒓、⒔、⒖、⒘、⒛、 、 、 所示犯幫助或共同犯三人
以上共同詐欺取財既、未遂各罪刑（各均共12罪）；依想像
競合犯規定各從一重論處王耀榮、王建霖如附表四編號⒈至
⒍、⒑至⒔所示共同犯三人以上共同詐欺取財各罪刑（各均
共10罪）及犯三人以上共同犯詐欺取財未遂各1 罪刑（即上
開附表七部分）暨均為相關沒收之宣告。已詳敘其調查證據
之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並對於鄭淑珠
、黃秋栢所辯何以不足採信，亦在理由內加以指駁及說明。
又查：
㈠違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許作
為認定事實之依據，是否有害於人權保障、公共利益及公平
正義，就個案違反法定程序情節，犯罪所生危害等事項，綜
合考量結果，認以容許其作為認定事實之依據，始符合審判
之公平正義，而不予排除，自不能指為違法。原判決對於檢
舉人提出之光碟及經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署
）檢察事務官勘驗該光碟、翻拍其照片等證據資料，已敘明
依刑事訴訟法第158條之4規定審酌基本人權之保障及公共利
益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀判斷權
衡結果，認具有證據能力。核其所為論斷與法無違；又上開
光碟經原審勘驗結果與高雄地檢署檢察事務官勘驗報告內容
相符，鄭淑珠、黃秋栢及其等辯護人到場並對光碟內之客觀
事實、所呈畫面亦不爭執（見原審卷六第13頁），已予保障
當事人及辯護人「在場權」及查核、說明之機會，並無鄭淑
珠、黃秋栢上訴意旨所指原判決此部分採證違背證據法則之
違法情形。
㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則，又已於判決內論敘其何以作此判斷
之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。且法院憑以認定
犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，綜合各種直接、間
接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法
所不許。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明
其理由，雖為刑事訴訟法第310條第2款所明定。然所謂對於
被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯
罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨
有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說
明其不採納的理由，猶難逕謂該判決有理由不備之違法。又
同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除
其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。
⒈附表一編號⒈所示於103年7月10日販賣蛋糕粉之事實及金額
1963元，稽之卷證，業經王耀榮、王建霖於原審坦承犯行而
未加爭執（見原審卷七第99、115、116頁），陳榮宗亦於第
一審坦承：伊有將逾期商品用1 折銷售給東海，黃秋栢知情
並授意伊這樣做，例如蒙佐利拉乾酪及蛋糕粉，每一次要賣
過期品時伊都會請示黃秋栢這個要不要賣等語（見第一審卷
五第16至26頁），原判決因而以該金額認定為交易對價（見
原判決第47頁）。核與經驗、論理法則無違，並無鄭淑珠上
訴意旨所指此部分交易金額，無證據可佐，而有判決理由不
備之違誤情形。
⒉附表一編號⒑所示於103年8月30日販賣蛋糕粉之事實及金額
400 元，除有陳榮宗上開編號⒈之證述可證外，該批蛋糕粉
英文外盒包裝相同，日期則分別載為「BEST BY JUN-22- 14
」、「BEST BY AUG-13-14」、「BEST BY JUL-18-14 」、
「BEST BY JUN-17- 14 」，並有銷售予東海食品行之銷貨
單在卷（見他字第2558號卷第20頁背面至23頁背面）。附表
一編號⒓所示於103年10月1日販賣切達乾酪、蒙佐力拉乾酪
之事實及金額300元，該切達乾酪英文外包裝記載「PROD11/
03/2014、EXP07/09/2014」、蒙佐力拉乾酪英文外盒包裝記
載「PROD 10/03/2014、EXP 06/09/2014 」，並有銷售予東
海食品行之銷貨單在卷（見同上他字卷第24頁背面至26頁背
面），且該筆銷貨紀錄於見豐公司高雄分公司電腦查詢翻拍
畫面資料之「報表不印」欄位記載「處理9/26家樂福（0402
100143）退回之過期品」（偵字第20396號卷三第201頁）。
附表一編號⒖所示於103 年10月18日販賣特強味切達乾酪、
蒙特力傑克乾酪及墨西哥青椒乾酪之事實及金額345 元，該
批特強味切達乾酪英文外盒包裝記載「PROD 11/02/2014 、
EXP09/10 /2014」，蒙特力傑克乾酪英文外盒包裝記載「
PROD 12/05 /2014、EXP 09/10/2014」，墨西哥青椒乾酪英
文外盒包裝記載「PROD 16/05/2014、EXP13/10/2014」，並
有銷售予東海食品行之銷貨單在卷（見同上他字卷第31頁至
34頁）。附表一編號⒘所示於103 年11月10日販賣伯爵多用
途鮮奶油、酸奶之事實及金額1,512 元，該批伯爵多用途鮮
奶油英文外盒包裝記載「18 09 14 」，酸奶英文外箱包裝
記載「OCT 23」、內袋包裝記載「OCT 23 14 」，銷貨單上
備註欄亦記載「過期品」，並有銷售予東海食品行之銷貨單
在卷（見同上他字卷第35頁至38頁背面）。附表一編號 所
示於103 年12月18日販賣蒙佐力拉乾酪之事實及金額1197元
，該批英文外包裝記載「PROD 16/06/2014、EXP13/12/2014
」，並有銷售予東海食品行之銷貨單在卷（見同上他字卷第
51頁背面至52頁背面）。由以上事證可知，附表一編號⒑、
⒓、⒖、⒘、 等各該批貨品於見豐公司銷售予東海食品行
時即屬過期食品，則附表一編號 銷貨單上備註欄記載「即
期品優惠」即與事證不符，自無足採，此外，並有卷附相關
供述及非供述證據資料，原判決因而為如上附表一各編號之
認定，原判決就此部分之論敘雖稍嫌簡略，惟與事證相符，
並不影響判決結果，所為論斷亦未悖於經驗、論理法則。並
無鄭淑珠上訴意旨所指附表一編號⒘及黃秋栢上訴意旨所指
附表一編號⒑、⒓、⒖、⒘、 等各該批貨品於見豐公司銷
售予東海食品行時猶未過期，原判決遽認已過期，亦無鄭淑
珠上訴意旨所指附表一編號⒑未售予東海食品行，而有採證
違背證據法則及理由不備之違法情形。
⒊加重詐欺取財罪之著手，係以行為人實行以詐財為目的之詐
術行為，為其著手實行與否之認定標準①原判決依憑王耀榮
、王建霖之自白，證人王瑞山、黃秋栢、徐天秭、陳榮宗、
沈詩勛等人之證述，以及附表十三（原判決誤載為附表十二
及附表十三係事實欄二、三所示共通之相關書物證，原判決
贅引事實欄四。均得由原審予以更正，不影響判決結果）之
書、物證等證據資料，認定王建霖、王耀榮與洪金鶯、王瑞
山基於3 人以上共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意
聯絡，向見豐公司與附表七所示其他業者購入之食品，均係
逾有效日期或將逾有效日期，旋由王耀榮、王建霖、洪金鶯
與王瑞山共同將原本標示於罐裝及塑膠袋裝商品外部之有效
期限，以松香水擦拭抹去，再另行戳蓋業務上製作而內容不
實之效期章；或利用電腦文書軟體製作具有上開文書性質之
不實新效期標籤，再黏貼至紙盒裝或塑膠袋裝食品上，而就
附表七編號⒈至編號⒑、編號⒓、⒔、⒘、 、 、 、
、 、 、 所示部分，僅止於製作、打印不實標示、效期
階段，未及賣出等情。因認上揭附表七各編號部分，其等已
著手於實行以詐欺為目的之詐術行為，係犯刑法第339條之4
第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。又稽
之卷證王建霖於偵查中已供承之所以製作並黏貼改標新效期
標籤，乃應客戶要求的有效期限而為之，他們不知是否過期
等語（見偵一卷第267至268頁）、王耀榮亦自承：這些黏貼
改標新效期標籤，是要賣到船務公司，給水手、船員吃的，
他們不知道是過期品等語（見偵三卷第23至24頁），揆之說
明，顯已屬著手，未及賣出仍構成加重詐欺未遂，核原判決
此部分之論敘雖簡略，惟採證認事與經驗、論理法則無違，
並無王建霖上訴意旨所指上情與未遂未合之適用法則不當之
違法情形。②稽之卷證李昕盈於偵查時證稱：見豐公司有竄
改食品標籤並販售予下游廠商之情事，黃秋栢關於臺中、高
雄之產品需要更改有效日期，要伊製作新的標籤，伊知道更
改之有效日期需要往後延期，係臺中之經理黃秋栢授意伊可
對即期或過期之產品更改產品之有效日期標籤，伊印好後只
要黃秋栢有到臺北總公司來，伊就會親手將印製好之標籤交
給他，再由他分送給臺中或高雄之分公司，遭伊竄改有效日
期之過期或即期食品有美國起司片（含乳酪、乾酪），黃秋
栢會向伊要特定商品最新批號之標籤，伊有印象的係美國起
司片，因為係最新進口的，有效日期到期日比較久，更改過
有效日期，製作新標籤之品項有美國起司片等語（見偵二卷
第346至347-1頁）；黃秋栢於偵查證稱：實際上伊針對過期
品有改標，原有的標籤先用膠帶黏起來，再用去漬油將膠帶
連同舊標籤撕起來，再貼上新標籤，標籤必須由臺北總公司
之李昕盈印製，有時伊親自到臺北拿，有時臺北總公司寄來
高雄，高雄分公司會直接把即期品、過期品清單上報給伊，
伊簽名後傳真回高雄，高雄再將清單傳真至臺北，臺北由李
昕盈負責這件事，高雄分公司需要標籤要跟李昕盈聯絡，高
雄分公司不會自行製作標籤，伊每周都要向鄭淑珠負責報告
銷售業績、重點產品之銷售及客戶等業務，鄭淑珠會看業績
，追蹤產品之銷售情形（見偵三卷第336 至339頁）、於105
年1 月20日第一審證稱：更改的標籤是伊請臺北總公司的李
昕盈製作的，到目前為止李昕盈好像只有1 次她剛到公司時
拒絕幫伊製作等語（見第一審卷五第47至48頁）；佐以李昕
盈於103年5月13日進入見豐公司，於104年8月25日，在臺中
黃秋栢所駕自用小客車上查獲如附表一編號 、 所示之乾
酪確黏貼有效日期不實之標籤等情，以及事實欄一之㈡所述
之由鄭淑珠授意黃秋栢指示李昕盈製作不實效期標籤貼在逾
有效日期食品上等情。原判決因認黃秋栢與鄭淑珠、李昕盈
就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，且此部分既已著手黏貼
改標有效日期不實之標籤在附表一編號 、 所示之食品上
，未及賣出，揆之說明，即已屬著手而構成加重詐欺未遂，
核原判決此部分之論敘雖簡略，惟採證認事與經驗、論理法
則無違，並無鄭淑珠、黃秋栢上訴意旨所指此部分無改標證
據之判決理由不備及不構成加重詐欺未遂之適用法則不當之
違法情形。
⒋原判決依憑檢舉光碟翻拍之照片，證人即共犯黃秋栢、徐天
秭、王耀榮、王建霖、陳榮宗、沈詩勛、李昕盈、謝和芸（
以上4 人均經判處罪刑確定）等人之供、證述，以及如附表
十三所示之證據資料，先認定黃秋栢及陳榮宗、沈詩勛、李
昕盈、謝和芸等人有事實欄一之㈠如附表一編號⒈、⒑、⒓
、⒖、⒘、 所示販賣過期食品予東海食品行及事實欄一之
㈡如附表一編號⒊、⒍、⒔、⒛、 、 所示自行非法塗改
有效日期標示後出售之犯行等旨；又依憑陳榮宗、黃秋栢、
沈詩勛、謝和芸、徐天秭等人之證述，以及鄭淑珠部分自白
，本於推理作用，經綜合判斷認定：鄭淑珠知悉且任由黃秋
栢等人以上述事實欄一之㈠所示方式出售逾有效期日食品予
東海食品行而與黃秋栢、陳榮宗、沈詩勛、謝和芸等人有上
述附表一各編號犯意聯絡及行為分擔等旨，並敘明：
①前揭販賣過期食品予東海食品行之交易，苟非鄭淑珠所授
意，其既已經嚴令不得為之〈按禁止販賣過期食品〉，謝和
芸豈有敢於明目張膽登載在供鄭淑珠管理審閱之電腦資料上
。②鄭淑珠係實際經營見豐公司及霖豐食品有限公司（下稱
霖豐公司）2家之業務，且就該2家公司之經營，除實際坐鎮
並管理位在臺北之總公司外，對於臺中、高雄分公司之營業
，仍均透過相關之聯繫方式有所掌握，並具體指揮其業務之
執行，其辯稱對上述事實欄一之㈠（原審誤載為犯罪事實一
、二應予更正）所示情事，均不知情云云，已非可採。③以
鄭淑珠實際經營該2 家公司，尚難認會一無所知，況且又有
公司帳目及進出單據、會計資料記載之相關交易等事項，益
見其辯稱對黃秋栢等人之行為並不知情，難認可採。④黃秋
栢證稱其以1或2折之交易行情價格，出售過期品予東海食品
行之作為，係向鄭淑珠請示後所為，係如何可採。⑤黃秋栢
於原審固證述僅詢問鄭淑珠即期品販售價格及過期品報廢事
宜云云，如何不足為鄭淑珠有利之認定。⑥陳榮宗於原審雖
另稱鄭淑珠是透過經理與其等說要如何處理即期品及過期品
云云，乃公司分層負責之組織運作脈絡，難認陳榮宗於偵查
中證稱：即期及過期食品，伊會固定拿一張清單給黃秋栢確
認，並請其指示是否要賣給東海，有的情形是黃秋栢給伊一
個價錢直接賣給東海，有的情形是黃秋栢告訴伊還要請示鄭
淑珠再跟伊說等語，有何不實等旨。⑦如何不能以經見豐公
司報廢與因被舉發而查獲之數量比例懸殊，而為鄭淑珠有利
之認定等情；依憑李昕盈、黃秋栢、沈詩勛、徐天秭之證述
，本於推理作用，經綜合判斷認定：鄭淑珠與黃秋栢等人以
上述事實欄一之㈡所示方式出售或僅止於製作、打印不實標
示、效期階段即經查獲之逾或將逾有效期日食品予消費者而
與黃秋栢、陳榮宗、沈詩勛、李昕盈等人有上述附表一各編
號犯意聯絡及行為分擔等旨。並說明：①鄭淑珠辯稱：其早
已嚴格要求員工不可有任何更改或亂作日期，並有公告及要
求員工要簽切結書，遵守規定，若有違反須自行承擔所有法
律責任，且其亦要求臺北總公司下貨之前要把標籤貼好云云
，是如何不足採信等旨。②李昕盈關於其接受黃秋栢要求而
另行印製不實效期標籤之動機，雖於第一審證稱：「我認為
黃秋栢會處理好，我不會多問，雖然會問個一、二句，而且
他說會負責，所以我不會多說。」等語，係如何有意迴護鄭
淑珠之詞，不足採取。③黃秋栢與賴建安於104年7月30日之
通訊監察譯文之通話內容，係如何不足為鄭淑珠有利之認定
。以上關於鄭淑珠與前揭黃秋栢等人，有犯意聯絡及行為分
擔，所為論斷，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合
理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，即屬事實審法院
採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指
摘為違法。鄭淑珠上訴意旨仍執己見，就上揭認定事實及說
明之事項再為事實上之爭辯，或對於欠缺調查必要之事項加
以爭執，或主張採證違背經驗及論理法則、理由不備，均不
足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。
㈢於103 年12月10日公布、同年月12日增訂生效之食品安全衛
生管理法（下稱食安法）第49條第2 項前段之販賣逾有效日
期食品行為，情節重大足以危害人體健康之虞罪，為具體危
險犯。然所謂具體危險，不以已經發生實害之結果為必要，
如行為後依一般社會通念，客觀上已達到高度或然率的發生
機率，即屬具體危險。是本條項所謂「情節重大」係以行為
人於個案中販賣行為之手段、方式、販賣對象等，有無直接
影響行為對法益所生危險高低之作用及表現，資以評價是否
達至情節重大之程度；而所謂「足以危害人體健康之虞」，
係指凡存在損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此
等具體危險，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實際
上已造成人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，僅有發
生實害之蓋然性即為已足，且應就個別案情及證據資料，依
社會一般通念，客觀判定此等具體危險之存否。倘行為人其
販賣逾有效日期食品之手段及方式，係以誤導消費者，或可
能存在之食用者，對於該有效日期或逾期時間長短為錯誤認
識之方式而為者，或已知悉其販賣之對象將再以上述之方式
而為者，則不論食品實際逾期時間之長短如何，均已造成消
費者或隱存之食用者，對於其健康狀況、身體條件、食用該
食品所能承受之極限與風險評估發生錯誤，行為人以此等方
式所為販賣逾有效日期食品之行為，對於法益造成侵害之風
險昇高至為明顯，自應認為情節重大，並因此情節重大之作
為，依社會一般通念，確有致使消費者因陷於上開錯誤而食
用已逾越其承受能力，並造成身體健康，甚至生命安全受危
害結果之高度或然率，自已構成前開法條規定販賣逾有效日
期食品，情節重大足以危害人體健康之虞等構成要件之規定
。原判決依憑相關證據，認定鄭淑珠、黃秋栢明知附表一編
號 係逾有效日期食品，仍販賣予東海食品行改標為未逾有
效日期轉售，會使購入之消費者錯誤判斷而予誤食，致引發
免疫反應及因孳生細菌造成感染，發生包括腹痛、腹瀉、噁
心、嘔吐等健康受損之危險，由黃秋栢呈報鄭淑珠決定較便
宜之價格後，指示陳榮宗、沈詩勛，以見豐公司名義，按市
價1至3折價格，販賣上開逾有效日期食品予東海食品行，情
節重大足以危害人體健康之虞等事實。揆之說明，鄭淑珠、
黃秋栢此部分之所為，已該當於食安法第49條第2 項前段販
賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，原
判決從食品包裝標示有效日期之法定效力及非法塗改標示食
品有效日期之行為定性等，論述鄭淑珠、黃秋栢上開所為，
該當於本條項之罪，論敘說理固有不同，惟結果要無不同，
對於判決本旨不生影響。至於衛生福利部雖就食安法第44條
頒訂有「情節重大」之認定原則，惟附表一編號 部分既已
該當於刑法具體危險犯之情形，法院即不受行政機關意見所
拘束，原判決縱未依該行政規定論述是否符合「情節重大」
，亦無違法可言。並無鄭淑珠、黃秋栢上訴意旨所指此部分
有判決理由不備及適用法則之違誤情形。
㈣第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判
斷其適用法律之當否。而犯罪態樣究竟屬於接續犯的部分作
為，或單純可以獨立成罪的情形；抑或係基於一個意思決定
，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合
犯的一行為；或出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性
、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，都屬事實審
法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或
論理法則，即無違法可指。原判決依認定之事實，敘明鄭淑
珠此部分所犯之12罪，王耀榮、王建霖所犯各10罪，其等所
為上揭犯罪時間可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
，核與客觀存在的經驗法則及論理法則，尚屬無違，於法無
違，並無其等3 人所指不符比例原則及適用法則不當之違誤
情形。
㈤刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯罪
嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再
告知」。上開規定所謂「應告知」或「再告知」係指「罪名
」而言，並不包括告知「罪數」在內。本件檢察官就起訴書
起訴鄭淑珠涉犯之行為，固未於所犯法條中說明，究屬接續
犯一罪，抑應論以數罪而併合處罰，惟鄭淑珠於此部分之上
開附表一各編號中其所犯均各獨立列出，第一審亦各自論列
，且此係犯罪罪數問題，並非罪名之變更，原審縱未告知，
亦與刑事訴訟法第95條第1項第1款之規定無違，尚難執此指
為違法。原審雖未於言詞辯論終結前，告知或曉諭鄭淑珠其
此部分係分論併罰之數罪，而非實質上一罪關係，然依前開
說明，尚難遽認其違反告知或再告知之義務；又鄭淑珠及其
辯護人於原審審判長在審判期日辯論程序時，本可就上述有
關罪數之明顯且重要法律適用問題，不待審判長之告知或曉
諭而自行提出主張，亦難謂有影響其訴訟防禦權之行使。鄭
淑珠上訴意旨謂原審於審判程序未告知其上揭罪名之罪數，
亦未於審判期日給予辯論機會，有礙其等訴訟防禦權之行使
云云，指摘原判決有違正當法律程序，依上述說明，應屬誤
會，自非適法之第三審上訴理由。
㈥原判決已敘明王建霖犯罪事實二如附表七編號⒈至⒑、⒓、
⒔、⒘、 、 、 、 、 、 、 所示犯行，係犯3 人
以上共同犯詐欺取財未遂1罪等旨，雖未依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之，理由稍嫌簡略，惟本罪最低本
刑為「一年以上」，其判處王建霖有期徒刑8 月，顯係已按
既遂犯之刑減輕之。至於上開附表七相對之各編號觸犯法條
欄漏引刑法第339 條之4第2項、第1項第2款，為無害瑕疵，
對於判決本旨不生影響，可由原審予以補充更正，自亦無適
用法則不當之違法。
㈦量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為違法。原判決以鄭淑珠就前揭甲、黃
秋栢就附表一編號⒑、⒓、⒖、以及王建霖就附表四編號⒈
、⒌、⒍部分之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條規定科刑
等一切情狀，各量處如以上附表一、四各編號所相對應之刑
度，業已說明其論據及理由，核其量定之刑罰，客觀上並未
逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法
院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形
，鄭淑珠、黃秋栢、以及王建霖徒以自己說詞，對原審前述
量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴
理由。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪
情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職
權自由裁量之事項。原判決審酌一切情狀後，就黃秋栢之犯
行，未依刑法第59條酌減其刑，本毋庸說明不依該法條減刑
之理由，亦無黃秋栢上訴意旨所指違背法令可言。至於黃秋
栢就附表一編號⒍、⒔、⒛，以及王建霖就附表四編號⒉至
⒋、⒑至⒔部分，其等2 人未於上訴書中依據卷內訴訟資料
，具體指摘原判決此部分之量刑有如何不適用何種法則或如
何適用不當，是其等此部分上訴之程式難謂合法，則原判決
此部分的實質內容是否適法即非本院得以審究，附此敘明。
㈧105 年7月1日施行之刑法第38條之1第1項之立法說明五、（
三）謂「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕
犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收。」明白揭示採
取總額原則。因犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措
施，非屬刑罰，法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑
，並於理由內就其依據為相當之論述說明時，即不能遽指為
違法。原判決依卷存證據已說明，王建霖如附表四編號⒈至
⒍、⒑至⒔之犯罪所得，無庸扣除成本，均應予沒收，於法
無違，其上訴意旨再執陳詞，謂應扣除犯罪成本，難謂係合
法之上訴理由。
㈨上訴人等人以上及其餘上訴意旨，經核或置原判決已明白論
斷之事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，
任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資
料，加以指摘，且猶執陳詞，為單純事實及枝節之事項爭執
，皆難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認其等此部
分上訴違背法律上之程式，均予以駁回。至鄭淑珠、黃秋栢
附表一編號⒊、⒍、⒔、⒛、 、 ，以及王耀榮、王建霖
附表四編號⒈至⒍、⒑至⒔、附表七編號⒈至⒑、⒓、⒔、
⒘、 、 、 、 、 、 、 等各想像競合犯行使或業
務登載不實文書罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1
款所列不得上訴第三審法院之案件（第一審亦為有罪判決）
，而其等得上訴第三審之上開幫助犯或三人以上共同犯詐欺
罪，或販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之
虞罪重罪部分之上訴既不合法，均應從程序上予以駁回，關
於其等行使或業務登載不實文書罪部分，自無從為實體上之
審判，均應一併駁回。
乙、上訴人見豐公司部分：
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經
第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為
無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷
並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起
上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。
二、本件見豐公司被訴其代表人及受僱人因執行業務，犯如附表
一編號 、 、 、 所示食安法第49條第2 項前段之販賣
逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，應依
同法第49條第5項規定，科以同條第2項前段所規定10倍以下
之罰金。原判決係撤銷依上開規定之罪名科處見豐公司罰金
刑，改判如附表一各該編號所示之罰金，應執行罰金500 萬
元，該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1項第1
款之案件。依上開說明，第一、二審既均為科處罰金刑，自
不得上訴於第三審法院，見豐公司對此猶提起上訴，自為法
所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397條、第401條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
（一）違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容
許作為認定事實之依據，是否有害於人權保障、公共利
益及公平正義，就個案違反法定程序情節，犯罪所生危
害等事項，綜合考量結果，認以容許其作為認定事實之
依據，始符合審判之公平正義，而不予排除，自不能指
為違法。
（二）原判決對於檢舉人提出之光碟及經臺灣○○地方檢察署
（下稱○○地檢署）檢察事務官勘驗該光碟、翻拍其照
片等證據資料，已敘明依刑事訴訟法第 158 條之 4 規定
審酌基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原
則及法益權衡原則予以客觀判斷權衡結果，認具有證據
能力。核其所為論斷與法無違。
（三）於 103 年 12 月 10 日公布、同年月 12 日增訂生效之食
品安全衛生管理法（下稱食安法）第 49 條第 2 項前段
之販賣逾有效日期食品行為，情節重大足以危害人體健
康之虞罪，為具體危險犯。然所謂具體危險，不以已經
發生實害之結果為必要，如行為後依一般社會通念，客
觀上已達到高度或然率的發生機率，即屬具體危險。是
本條項所謂「情節重大」係以行為人於個案中販賣行為
之手段、方式、販賣對象等，有無直接影響行為對法益
所生危險高低之作用及表現，資以評價是否達至情節重
大之程度；而所謂「足以危害人體健康之虞」，係指凡
存在損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此等
具體危險，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實
際上已造成人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，
僅有發生實害之蓋然性即為已足，且應就個別案情及證
據資料，依社會一般通念，客觀判定此等具體危險之存
否。倘行為人其販賣逾有效日期食品之手段及方式，係
以誤導消費者，或可能存在之食用者，對於該有效日期
或逾期時間長短為錯誤認識之方式而為者，或已知悉其
販賣之對象將再以上述之方式而為者，則不論食品實際
逾期時間之長短如何，均已造成消費者或隱存之食用者
，對於其健康狀況、身體條件、食用該食品所能承受之
極限與風險評估發生錯誤，行為人以此等方式所為販賣
逾有效日期食品之行為，對於法益造成侵害之風險昇高
至為明顯，自應認為情節重大，並因此情節重大之作為
，依社會一般通念，確有致使消費者因陷於上開錯誤而
食用已逾越其承受能力，並造成身體健康，甚至生命安
全受危害結果之高度或然率，自已構成前開法條規定販
賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞等
構成要件之規定。
（四）原判決依憑相關證據，認定鄭○○、黃○○明知附表一
編號 係逾有效日期食品，仍販賣予○○食品行改標為
未逾有效日期轉售，會使購入之消費者錯誤判斷而予誤
食，致引發免疫反應及因孳生細菌造成感染，發生包括
腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等健康受損之危險，由黃○○
呈報鄭○○決定較便宜之價格後，指示陳○○、沈○○
，以○○公司名義，按市價 1 至 3 折價格，販賣上開逾
有效日期食品予○○食品行，情節重大足以危害人體健
康之虞等事實。揆之說明，鄭○○、黃○○此部分之所
為，已該當於食安法第 49 條第 2 項前段販賣逾有效日
期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，原判決從
食品包裝標示有效日期之法定效力及非法塗改標示食品
有效日期之行為定性等，論述鄭○○、黃○○上開所為
，該當於本條項之罪，論敘說理固有不同，惟結果要無
不同，對於判決本旨不生影響。
（五）至於衛生福利部雖就食安法第 44 條頒訂有「情節重大
」之認定原則，惟附表一編號 部分既已該當於刑法具
體危險犯之情形，法院即不受行政機關意見所拘束，原
判決縱未依該行政規定論述是否符合「情節重大」，亦
無違法可言。
參考法條：刑事訴訟法第 158 條之 4。
食品安全衛生管理法第 44 條、第 49 條。