最高法院刑事判決 112年度台上字第3578號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 3578 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 12 月 21 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決
112年度台上字第3578號
上 訴 人 鍾明達
選任辯護人 凃裕斗律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國112年6月1日第二審判決（112年度上訴字第173號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24328號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背
法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，
係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人鍾明達有其事實欄
所載未經許可持有具有殺傷力之非制式空氣槍犯行，因而撤銷
第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人非法持有非制
式空氣槍罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣3萬元）
，並諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定
之理由。
三、本件上訴意旨略稱：㈠本案空氣槍係於○○市○○區○○路之
生存遊戲專賣店購得，有包裝外盒為證，鑑定證人及立智興業
有限公司（下稱立智公司）實際負責人陳輝興檢視並逐一拆解
本案空氣槍後，亦證稱本案空氣槍為立智公司產品，本案空氣
槍內部可能使槍枝具有殺傷力之零組件均與原廠空氣槍相同，
原判決竟否定陳輝興證言之可信性，顯有採證違背證據法則、
認定事實與卷證資料不符及理由欠備之違法。㈡本案空氣槍外
部組裝之彈匣雖非原廠空氣槍之零組件，且上訴人另有上網購
買瓦斯鋼瓶作為本案空氣槍之發射動能，並曾持本案空氣槍至
其居住之社區大樓頂樓射擊，致頂樓壁燈玻璃碎裂及透氣管上
蓋遺留凹痕，然均不足以證明上訴人主觀上具持有具殺傷力空
氣槍之犯意，原判決遽為上訴人不利之認定，顯有採證違背證
據法則及理由欠備之違法。
四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院
自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客
觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，
而據為第三審上訴之適法理由。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項未經許可持有非制式空氣槍罪，除客觀上該非制式空氣槍需
具有殺傷力外，行為人主觀上亦須對於其持有之非制式空氣槍
具有殺傷力一節存有認識而具故意。所謂殺傷力，依司法院秘
書長民國81年6月11日秘台廳(二)字第06985號函，係以在最具
威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，另
依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦
耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層，而為我國鑑定機關據以
判斷槍彈有無殺傷力之基準。蓋人體之維生重要器官、大動脈
（如太陽穴之顳動脈）多在皮肉層之下，故發射動能足以使彈
丸穿過人體皮膚，進入皮下組織之槍枝，即可能形成致命性射
創，對人之生命產生危害。又行為人無須詳細認識槍枝之名稱
、型號、最大射速、單位面積動能等具體細節，只需對於該槍
枝如對人體使用，可能對人之生命、身體產生危害有所認識，
即為已足，倘有爭執，雖屬行為人主觀心理狀態之認定，然仍
得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則
，就個案之具體情形進行判斷，諸如槍枝取得來源、行為人有
無改造該槍枝或以其他方式強化殺傷力、行為人對於該槍枝已
經他人改造而強化其殺傷力一節是否有所認識、行為人有無試
槍等使用該槍枝之紀錄及其使用方法、行為人有無類似犯罪之
前案紀錄等情，予以綜合判斷認定。
五、本件原判決主要係依憑上訴人坦承持有本案空氣槍等不利於己
之供述，佐以本案空氣槍經內政部警政署刑事警察局鑑定其單
位面積動能為22.9焦耳/平方公分，已高於單位面積動能20焦耳
/平方公分之殺傷力判斷標準，客觀上具有殺傷力；且本案空氣
槍之彈匣已遭更換，上訴人另自不詳處所購得關於槍枝發射彈
丸動能之高壓瓦斯鋼瓶，並違反原廠空氣槍使用說明，改用扣
案金屬小鋼珠作為射擊子彈，復曾持本案空氣槍至其所居住之
社區大樓頂樓射擊，致頂樓2盞壁燈玻璃被打破、透氣管上蓋遺
留很深的凹痕、鐵蓋也碎裂等情，及扣案本案空氣槍1支、小鋼
珠2包、BB彈1包、高壓瓦斯1個等證據資料，本於事實審之推理
作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明
上訴人所辯：本案空氣槍係在合法店家購得云云，如何不可採
信；鑑定證人陳輝興證稱本案空氣槍為立智公司產品，本案空
氣槍內部可能使槍枝具有殺傷力之零組件均與原廠空氣槍相同
等語，如何不足為上訴人有利之認定而不予採取等旨，係合乎
推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違
背，難認有何採證及理由不備之違法情事。又槍彈殺傷力標準
所用之單位面積動能（ED），係以彈丸動能（E，單位為焦耳〈
Joule，簡稱J〉）除以彈丸截面積（a，單位為平方公分）計算
而得（ED＝E/a）；其中彈丸動能（E）之計算公式為：彈丸質量
（m，單位為公斤）乘以射速的平方（v²，單位為公尺/秒）除
以2（E＝mv²/2），另彈丸截面積（a）則以彈丸半徑平方（r²，
單位為公分）乘以圓周率（π）得出（a＝πr²），故槍枝殺傷
力之數值高低，與射速、彈丸質量、大小（半徑）相關。本案
空氣槍經鑑定結果，在使用質量0.882g、直徑5.964mm之金屬彈
丸測試，彈丸動能達6.42焦耳、單位面積動能達22.9焦耳/平方
公分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵卷第
33頁），另依卷附立智公司出具之M700型號空氣槍測試報告及電
話紀錄查詢表（見第一審卷第239、337頁），原廠測試時之最大
射速達131.5公尺/秒，固然高於本案空氣槍鑑定時之最大射速
120.7公尺/秒，但該測試係以塑膠彈丸（質量0.2g，直徑6mm）
為之，故其彈丸動能僅有1.45焦耳、單位面積動能僅有6.85焦
耳/平方公分，未達前述殺傷力標準，亦足證彈丸質量、大小（
半徑）為槍彈殺傷力高低之重要因子。是立智公司之原廠使用
說明書即要求消費者不得使用塑膠BB彈以外的物體射擊（見第
一審卷第188頁），上訴人竟改以扣案金屬小鋼珠作為本案空氣
槍之射擊子彈，並至其所居住之社區大樓頂樓射擊，擊破壁燈
玻璃、且於透氣管金屬製上蓋處遺留多處射擊凹痕（見第一審
卷第107頁），是上訴人確有以使用自不詳處所購入之高壓瓦斯
鋼瓶，及不合規定之金屬彈丸之方式，以求強化本案空氣槍之
殺傷力之情，且觀諸其試槍情形，既已造成金屬製上蓋處遺留
多處射擊凹痕，亦足認上訴人對於本案空氣槍如對人體使用，
足以對人之生命、身體產生危害，而具有殺傷力一節，主觀上
業存有認識，而具故意，是原判決認定上訴人有其事實欄所載
未經許可持有具有殺傷力之非制式空氣槍犯行，尚無違法可指
。上訴意旨對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任
意指摘有採證違背證據法則、認定事實與卷證資料不符及理由
欠備之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。
六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用
何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項
，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應
認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
人體之維生重要器官、大動脈（如太陽穴之顳動脈）多在皮
肉層之下，故發射動能足以使彈丸穿過人體皮膚，進入皮下
組織之槍枝，即可能形成致命性射創，對人之生命產生危害
。又行為人無須詳細認識槍枝之名稱、型號、最大射速、單
位面積動能等具體細節，只需對於該槍枝如對人體使用，可
能對人之生命、身體產生危害有所認識，即為已足，倘有爭
執，雖屬行為人主觀心理狀態之認定，然仍得藉由客觀表露
於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則，就個案之具
體情形進行判斷，諸如槍枝取得來源、行為人有無改造該槍
枝或以其他方式強化殺傷力、行為人對於該槍枝已經他人
改造而強化其殺傷力一節是否有所認識、行為人有無試槍
等使用該槍枝之紀錄及其使用方法、行為人有無類似犯罪
之前案紀錄等情，予以綜合判斷認定。
參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條。
刑事訴訟法第 155 條第 1 項。
裁判日期：民國 112 年 12 月 21 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決
112年度台上字第3578號
上 訴 人 鍾明達
選任辯護人 凃裕斗律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國112年6月1日第二審判決（112年度上訴字第173號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24328號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背
法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，
係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人鍾明達有其事實欄
所載未經許可持有具有殺傷力之非制式空氣槍犯行，因而撤銷
第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人非法持有非制
式空氣槍罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣3萬元）
，並諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定
之理由。
三、本件上訴意旨略稱：㈠本案空氣槍係於○○市○○區○○路之
生存遊戲專賣店購得，有包裝外盒為證，鑑定證人及立智興業
有限公司（下稱立智公司）實際負責人陳輝興檢視並逐一拆解
本案空氣槍後，亦證稱本案空氣槍為立智公司產品，本案空氣
槍內部可能使槍枝具有殺傷力之零組件均與原廠空氣槍相同，
原判決竟否定陳輝興證言之可信性，顯有採證違背證據法則、
認定事實與卷證資料不符及理由欠備之違法。㈡本案空氣槍外
部組裝之彈匣雖非原廠空氣槍之零組件，且上訴人另有上網購
買瓦斯鋼瓶作為本案空氣槍之發射動能，並曾持本案空氣槍至
其居住之社區大樓頂樓射擊，致頂樓壁燈玻璃碎裂及透氣管上
蓋遺留凹痕，然均不足以證明上訴人主觀上具持有具殺傷力空
氣槍之犯意，原判決遽為上訴人不利之認定，顯有採證違背證
據法則及理由欠備之違法。
四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院
自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客
觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，
而據為第三審上訴之適法理由。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項未經許可持有非制式空氣槍罪，除客觀上該非制式空氣槍需
具有殺傷力外，行為人主觀上亦須對於其持有之非制式空氣槍
具有殺傷力一節存有認識而具故意。所謂殺傷力，依司法院秘
書長民國81年6月11日秘台廳(二)字第06985號函，係以在最具
威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，另
依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦
耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層，而為我國鑑定機關據以
判斷槍彈有無殺傷力之基準。蓋人體之維生重要器官、大動脈
（如太陽穴之顳動脈）多在皮肉層之下，故發射動能足以使彈
丸穿過人體皮膚，進入皮下組織之槍枝，即可能形成致命性射
創，對人之生命產生危害。又行為人無須詳細認識槍枝之名稱
、型號、最大射速、單位面積動能等具體細節，只需對於該槍
枝如對人體使用，可能對人之生命、身體產生危害有所認識，
即為已足，倘有爭執，雖屬行為人主觀心理狀態之認定，然仍
得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則
，就個案之具體情形進行判斷，諸如槍枝取得來源、行為人有
無改造該槍枝或以其他方式強化殺傷力、行為人對於該槍枝已
經他人改造而強化其殺傷力一節是否有所認識、行為人有無試
槍等使用該槍枝之紀錄及其使用方法、行為人有無類似犯罪之
前案紀錄等情，予以綜合判斷認定。
五、本件原判決主要係依憑上訴人坦承持有本案空氣槍等不利於己
之供述，佐以本案空氣槍經內政部警政署刑事警察局鑑定其單
位面積動能為22.9焦耳/平方公分，已高於單位面積動能20焦耳
/平方公分之殺傷力判斷標準，客觀上具有殺傷力；且本案空氣
槍之彈匣已遭更換，上訴人另自不詳處所購得關於槍枝發射彈
丸動能之高壓瓦斯鋼瓶，並違反原廠空氣槍使用說明，改用扣
案金屬小鋼珠作為射擊子彈，復曾持本案空氣槍至其所居住之
社區大樓頂樓射擊，致頂樓2盞壁燈玻璃被打破、透氣管上蓋遺
留很深的凹痕、鐵蓋也碎裂等情，及扣案本案空氣槍1支、小鋼
珠2包、BB彈1包、高壓瓦斯1個等證據資料，本於事實審之推理
作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明
上訴人所辯：本案空氣槍係在合法店家購得云云，如何不可採
信；鑑定證人陳輝興證稱本案空氣槍為立智公司產品，本案空
氣槍內部可能使槍枝具有殺傷力之零組件均與原廠空氣槍相同
等語，如何不足為上訴人有利之認定而不予採取等旨，係合乎
推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違
背，難認有何採證及理由不備之違法情事。又槍彈殺傷力標準
所用之單位面積動能（ED），係以彈丸動能（E，單位為焦耳〈
Joule，簡稱J〉）除以彈丸截面積（a，單位為平方公分）計算
而得（ED＝E/a）；其中彈丸動能（E）之計算公式為：彈丸質量
（m，單位為公斤）乘以射速的平方（v²，單位為公尺/秒）除
以2（E＝mv²/2），另彈丸截面積（a）則以彈丸半徑平方（r²，
單位為公分）乘以圓周率（π）得出（a＝πr²），故槍枝殺傷
力之數值高低，與射速、彈丸質量、大小（半徑）相關。本案
空氣槍經鑑定結果，在使用質量0.882g、直徑5.964mm之金屬彈
丸測試，彈丸動能達6.42焦耳、單位面積動能達22.9焦耳/平方
公分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵卷第
33頁），另依卷附立智公司出具之M700型號空氣槍測試報告及電
話紀錄查詢表（見第一審卷第239、337頁），原廠測試時之最大
射速達131.5公尺/秒，固然高於本案空氣槍鑑定時之最大射速
120.7公尺/秒，但該測試係以塑膠彈丸（質量0.2g，直徑6mm）
為之，故其彈丸動能僅有1.45焦耳、單位面積動能僅有6.85焦
耳/平方公分，未達前述殺傷力標準，亦足證彈丸質量、大小（
半徑）為槍彈殺傷力高低之重要因子。是立智公司之原廠使用
說明書即要求消費者不得使用塑膠BB彈以外的物體射擊（見第
一審卷第188頁），上訴人竟改以扣案金屬小鋼珠作為本案空氣
槍之射擊子彈，並至其所居住之社區大樓頂樓射擊，擊破壁燈
玻璃、且於透氣管金屬製上蓋處遺留多處射擊凹痕（見第一審
卷第107頁），是上訴人確有以使用自不詳處所購入之高壓瓦斯
鋼瓶，及不合規定之金屬彈丸之方式，以求強化本案空氣槍之
殺傷力之情，且觀諸其試槍情形，既已造成金屬製上蓋處遺留
多處射擊凹痕，亦足認上訴人對於本案空氣槍如對人體使用，
足以對人之生命、身體產生危害，而具有殺傷力一節，主觀上
業存有認識，而具故意，是原判決認定上訴人有其事實欄所載
未經許可持有具有殺傷力之非制式空氣槍犯行，尚無違法可指
。上訴意旨對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任
意指摘有採證違背證據法則、認定事實與卷證資料不符及理由
欠備之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。
六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用
何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項
，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應
認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
人體之維生重要器官、大動脈（如太陽穴之顳動脈）多在皮
肉層之下，故發射動能足以使彈丸穿過人體皮膚，進入皮下
組織之槍枝，即可能形成致命性射創，對人之生命產生危害
。又行為人無須詳細認識槍枝之名稱、型號、最大射速、單
位面積動能等具體細節，只需對於該槍枝如對人體使用，可
能對人之生命、身體產生危害有所認識，即為已足，倘有爭
執，雖屬行為人主觀心理狀態之認定，然仍得藉由客觀表露
於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則，就個案之具
體情形進行判斷，諸如槍枝取得來源、行為人有無改造該槍
枝或以其他方式強化殺傷力、行為人對於該槍枝已經他人
改造而強化其殺傷力一節是否有所認識、行為人有無試槍
等使用該槍枝之紀錄及其使用方法、行為人有無類似犯罪
之前案紀錄等情，予以綜合判斷認定。
參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條。
刑事訴訟法第 155 條第 1 項。