最高法院刑事判決 109年度台上字第3412號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 3412 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 07 月 29 日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第3412號
上 訴 人 劉威德
選任辯護人 尤伯祥律師
郭皓仁律師
任君逸律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國109年5月19日第二審判決（107年度選上訴字第2號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第25424號，103
年度選偵字第25、26、27、34、35、38、51號，103 年度選偵緝
字第2 號，104年度選偵字第11、16、32、37號，104年度選偵緝
字第1、2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於違反公職人員選舉罷免法部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉威德違反公職人員選舉罷
免法之犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判決，
改判仍論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項
之交付賄賂罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認
定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯
各語認非可採，予以論述。
三、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知
較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明
文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項
但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此
限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅
禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事
實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不
利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪
責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰
當其罪，以契合人民之法律感情。接續犯因屬於包括之一罪
，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係
為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一舉
動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數之多
寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異，但實
質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同。又第二審法
院採覆審制，應就第一審判決為完全重覆之審理，第一審漏
未審判之部分，如屬裁判上或實質上之一罪，基於審判不可
分之原則，自應就全部事實加以審理。本件原審及第一審均
認定上訴人基於選舉當選之目的，反覆或同時向有投票權之
人預備、行求、期約或交付賄賂，而約其投票權為一定之行
使，應依接續犯論以包括之一罪。惟原判決依其事實欄一所
載犯罪事實，而認上訴人有如其附表（下稱附表）一編號 9
至11、附表二編號10至14、附表三編號14所示投票行求或投
票交付賄賂犯行，業經起訴，第一審法院未予判決，有已受
請求事項未予判決之違法，乃併予審判，於法並無不合，難
謂有上訴意旨所指訴外裁判及侵害審級利益情事。另就附表
四至六（共計53次）部分，上訴人亦犯投票預備行求或交付
賄賂罪，第一審法院就此部分均不另為無罪之諭知，亦有未
當。是原判決認定上訴人實行預備行求、行求或交付賄賂之
次數，較第一審認定者超出62次之多，雖原判決認定附表三
編號15、16部分僅達預備行求賄賂階段，另就附表一編號 1
至8 、附表二編號1至9部分，剔除部分共犯參與，均較第一
審法院認定已達交付賄賂或有多數人參與之程度稍輕，然綜
合以觀，原審認定犯罪情節已較第一審所認定為重，實質上
其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，則第一審判
決適用之接續犯刑罰法條，實質上即難謂當，原審將之撤銷
改判，量處較第一審判決所諭知之刑度為重之刑，並敘明無
悖乎上訴不利益變更禁止原則之理由，經核與刑事訴訟法第
370條第1項但書規定無違，亦無判決理由不備之情形，自不
得任意指為違法。上訴意旨任憑己意，執以指摘，難認為適
法之上訴第三審理由。
四、依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、原判決關於妨害公務部分
查刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判
決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得
上訴第三審法院。參諸該條項法文規定甚明。本件上訴人所
犯妨害公務部分，經第一、二審均論以刑法第135條第1項之
罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件。依前開說
明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對
此部分一併提起上訴，顯為法律所不准許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
（一）由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得
諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第 370 條第 1 項
前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原
則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當
而撤銷之者，不在此限。因此我刑事訴訟法係採取相對
不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之
宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，
一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之
拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑
罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。接續犯因屬於包括之一罪，故法
律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係為
達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一
舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次
數之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無
差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不
同。又第二審法院採覆審制，應就第一審判決為完全重
覆之審理，第一審漏未審判之部分，如屬裁判上或實質
上之一罪，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加
以審理。本件原審及第一審均認定上訴人基於選舉當選
之目的，反覆或同時向有投票權之人預備、行求、期約
或交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，應依接續犯
論以包括之一罪。
（二）原判決認定上訴人實行預備行求、行求或交付賄賂之次
數，較第一審認定者超出 62 次之多，雖原判決認定附
表三編號 15、16 部分僅達預備行求賄賂階段，另就附
表一編號 1 至 8、附表二編號 1 至 9 部分，剔除部分共
犯參與，均較第一審法院認定已達交付賄賂或有多數人
參與之程度稍輕，然綜合以觀，原審認定犯罪情節已較
第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重
之程度，顯有不同，則第一審判決適用之接續犯刑罰法
條，實質上即難謂當，原審將之撤銷改判，量處較第一
審判決所諭知之刑度為重之刑，並敘明無悖乎上訴不利
益變更禁止原則之理由，經核與刑事訴訟法第 370 條第
1 項但書規定無違，亦無判決理由不備之情形，自不得
任意指為違法。
參考法條：刑事訴訟法第 370 條。
裁判日期：民國 109 年 07 月 29 日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第3412號
上 訴 人 劉威德
選任辯護人 尤伯祥律師
郭皓仁律師
任君逸律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國109年5月19日第二審判決（107年度選上訴字第2號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第25424號，103
年度選偵字第25、26、27、34、35、38、51號，103 年度選偵緝
字第2 號，104年度選偵字第11、16、32、37號，104年度選偵緝
字第1、2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於違反公職人員選舉罷免法部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉威德違反公職人員選舉罷
免法之犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判決，
改判仍論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項
之交付賄賂罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認
定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯
各語認非可採，予以論述。
三、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知
較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明
文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項
但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此
限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅
禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事
實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不
利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪
責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰
當其罪，以契合人民之法律感情。接續犯因屬於包括之一罪
，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係
為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一舉
動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數之多
寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異，但實
質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同。又第二審法
院採覆審制，應就第一審判決為完全重覆之審理，第一審漏
未審判之部分，如屬裁判上或實質上之一罪，基於審判不可
分之原則，自應就全部事實加以審理。本件原審及第一審均
認定上訴人基於選舉當選之目的，反覆或同時向有投票權之
人預備、行求、期約或交付賄賂，而約其投票權為一定之行
使，應依接續犯論以包括之一罪。惟原判決依其事實欄一所
載犯罪事實，而認上訴人有如其附表（下稱附表）一編號 9
至11、附表二編號10至14、附表三編號14所示投票行求或投
票交付賄賂犯行，業經起訴，第一審法院未予判決，有已受
請求事項未予判決之違法，乃併予審判，於法並無不合，難
謂有上訴意旨所指訴外裁判及侵害審級利益情事。另就附表
四至六（共計53次）部分，上訴人亦犯投票預備行求或交付
賄賂罪，第一審法院就此部分均不另為無罪之諭知，亦有未
當。是原判決認定上訴人實行預備行求、行求或交付賄賂之
次數，較第一審認定者超出62次之多，雖原判決認定附表三
編號15、16部分僅達預備行求賄賂階段，另就附表一編號 1
至8 、附表二編號1至9部分，剔除部分共犯參與，均較第一
審法院認定已達交付賄賂或有多數人參與之程度稍輕，然綜
合以觀，原審認定犯罪情節已較第一審所認定為重，實質上
其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，則第一審判
決適用之接續犯刑罰法條，實質上即難謂當，原審將之撤銷
改判，量處較第一審判決所諭知之刑度為重之刑，並敘明無
悖乎上訴不利益變更禁止原則之理由，經核與刑事訴訟法第
370條第1項但書規定無違，亦無判決理由不備之情形，自不
得任意指為違法。上訴意旨任憑己意，執以指摘，難認為適
法之上訴第三審理由。
四、依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、原判決關於妨害公務部分
查刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判
決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得
上訴第三審法院。參諸該條項法文規定甚明。本件上訴人所
犯妨害公務部分，經第一、二審均論以刑法第135條第1項之
罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之案件。依前開說
明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對
此部分一併提起上訴，顯為法律所不准許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
（一）由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得
諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第 370 條第 1 項
前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原
則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當
而撤銷之者，不在此限。因此我刑事訴訟法係採取相對
不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之
宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，
一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之
拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑
罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。接續犯因屬於包括之一罪，故法
律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係為
達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一
舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次
數之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無
差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不
同。又第二審法院採覆審制，應就第一審判決為完全重
覆之審理，第一審漏未審判之部分，如屬裁判上或實質
上之一罪，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加
以審理。本件原審及第一審均認定上訴人基於選舉當選
之目的，反覆或同時向有投票權之人預備、行求、期約
或交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，應依接續犯
論以包括之一罪。
（二）原判決認定上訴人實行預備行求、行求或交付賄賂之次
數，較第一審認定者超出 62 次之多，雖原判決認定附
表三編號 15、16 部分僅達預備行求賄賂階段，另就附
表一編號 1 至 8、附表二編號 1 至 9 部分，剔除部分共
犯參與，均較第一審法院認定已達交付賄賂或有多數人
參與之程度稍輕，然綜合以觀，原審認定犯罪情節已較
第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重
之程度，顯有不同，則第一審判決適用之接續犯刑罰法
條，實質上即難謂當，原審將之撤銷改判，量處較第一
審判決所諭知之刑度為重之刑，並敘明無悖乎上訴不利
益變更禁止原則之理由，經核與刑事訴訟法第 370 條第
1 項但書規定無違，亦無判決理由不備之情形，自不得
任意指為違法。
參考法條：刑事訴訟法第 370 條。