最高法院民事裁定 112年度台簡聲字第31號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡聲字第 31 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 09 月 20 日
裁判案由：請求損害賠償聲請指定管轄
最高法院民事裁定
112年度台簡聲字第31號
聲 請 人 施淑美
上列聲請人因與相對人夏明宇間請求損害賠償事件（臺灣臺南地方
法院111年度簡上字第121號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按民事訴訟法第436條之1第1項、第436條之2第1項規定，受理簡
易程序上訴事件之地方法院合議庭之直接上級法院，為最高法院
。同法第23條第1項規定直接上級法院應依當事人之聲請或受訴
法院之聲請為管轄之指定者，係為確保當事人所提民事事件得受
法院公平審判，以保障其訴訟權，故所稱之直接上級法院，自係
指審判上管轄各該爭議事件之上級法院，而與司法行政上之各級
法院上下隸屬者無關。本院民事庭就是類案件之法律爭議，經徵
詢後意見已為一致。
復按依民事訴訟法第23條第1項第1款規定聲請指定管轄，須有管
轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由
其審判恐影響公安或難期公平者，始得准許。而有管轄權之法院
是否具有「由其審判恐影響公安或難期公平」之特別情形，須以
客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測推定。本件聲請人聲請指
定管轄，係以：伊對臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度
新簡字第679號判決不服，已提起上訴，惟相對人為臺南地院退休
法官，住在○○，難期臺南地院可公平審判，爰聲請指定管轄。
然聲請人上開所述，純屬其主觀臆測，不足以認定由臺南地院合
議庭為該事件之審判，有何影響公安或難期公平之特別情形。聲
請人聲請指定管轄，於法不合，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
（一）按民事訴訟法第 436 條之 1 第 1 項、第 436 條之 2 第 1
項規定，受理簡易程序上訴事件之地方法院合議庭之直
接上級法院，為最高法院。同法第 23 條第 1 項規定直接
上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之聲請為管轄之
指定者，係為確保當事人所提民事事件得受法院公平審
判，以保障其訴訟權，故所稱之直接上級法院，自係指審
判上管轄各該爭議事件之上級法院，而與司法行政上之
各級法院上下隸屬者無關。
（二）復按依民事訴訟法第 23 條第 1 項第 1 款規定聲請指定管
轄，須有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，
或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，始得
准許。而有管轄權之法院是否具有「由其審判恐影響公安
或難期公平」之特別情形，須以客觀具體之事實決之，非
得以主觀臆測推定。
相關法條：民事訴訟法第 23 條。
裁判日期：民國 112 年 09 月 20 日
裁判案由：請求損害賠償聲請指定管轄
最高法院民事裁定
112年度台簡聲字第31號
聲 請 人 施淑美
上列聲請人因與相對人夏明宇間請求損害賠償事件（臺灣臺南地方
法院111年度簡上字第121號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按民事訴訟法第436條之1第1項、第436條之2第1項規定，受理簡
易程序上訴事件之地方法院合議庭之直接上級法院，為最高法院
。同法第23條第1項規定直接上級法院應依當事人之聲請或受訴
法院之聲請為管轄之指定者，係為確保當事人所提民事事件得受
法院公平審判，以保障其訴訟權，故所稱之直接上級法院，自係
指審判上管轄各該爭議事件之上級法院，而與司法行政上之各級
法院上下隸屬者無關。本院民事庭就是類案件之法律爭議，經徵
詢後意見已為一致。
復按依民事訴訟法第23條第1項第1款規定聲請指定管轄，須有管
轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由
其審判恐影響公安或難期公平者，始得准許。而有管轄權之法院
是否具有「由其審判恐影響公安或難期公平」之特別情形，須以
客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測推定。本件聲請人聲請指
定管轄，係以：伊對臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度
新簡字第679號判決不服，已提起上訴，惟相對人為臺南地院退休
法官，住在○○，難期臺南地院可公平審判，爰聲請指定管轄。
然聲請人上開所述，純屬其主觀臆測，不足以認定由臺南地院合
議庭為該事件之審判，有何影響公安或難期公平之特別情形。聲
請人聲請指定管轄，於法不合，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
（一）按民事訴訟法第 436 條之 1 第 1 項、第 436 條之 2 第 1
項規定，受理簡易程序上訴事件之地方法院合議庭之直
接上級法院，為最高法院。同法第 23 條第 1 項規定直接
上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之聲請為管轄之
指定者，係為確保當事人所提民事事件得受法院公平審
判，以保障其訴訟權，故所稱之直接上級法院，自係指審
判上管轄各該爭議事件之上級法院，而與司法行政上之
各級法院上下隸屬者無關。
（二）復按依民事訴訟法第 23 條第 1 項第 1 款規定聲請指定管
轄，須有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，
或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，始得
准許。而有管轄權之法院是否具有「由其審判恐影響公安
或難期公平」之特別情形，須以客觀具體之事實決之，非
得以主觀臆測推定。
相關法條：民事訴訟法第 23 條。