最高法院刑事判決 111年度台上字第1289號
裁判字號：最高法院 111 年度台上字第 1289 號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 03 月 16 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 111年度台上字第1289號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官孫冀薇
被 告 鍾旻娟
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年8月31日第二審判決（110 年度上訴字第2011號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1403號、109
年度偵字第13781號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件被告鍾旻娟被訴基於施用第一級毒品之犯意，於民國10
9年2月20日12時許，在桃園市○○區○○街000巷0號內，以
捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，而涉犯毒品危害
防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌。經原審審理結
果，認定被告被訴施用第一級毒品之行為時間，距其最近一
次觀察、勒戒執行完畢之日（即92年9月19日），已逾3年，
核屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯
」；且其前於107 年間因施用毒品案件，經檢察官為附命戒
癮治療之緩起訴處分，已經撤銷確定，而回復為未受緩起訴
處分前之狀態，即應由檢察官視個案情節，依修正後毒品危
害防制條例第24條第2 項規定裁量是否繼續偵查，不得逕行
起訴，其訴追條件即屬欠缺，因而維持第一審關於被告被訴
施用第一級毒品部分公訴不受理之判決（另撤銷第一審關於
被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上，而仍判處罪刑部
分，業經確定），駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已詳
敘其理由。
三、刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微
或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴
訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利
用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一
方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判
之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告所
犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第
一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審
判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法
內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，
即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事
實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被
告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程
序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之
保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不
適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序
相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查
證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法
第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通
常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公
開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判
程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通
常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該
條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定
罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定
要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審
判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意
事項第139 點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述
，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同
被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪
或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等
情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於
訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜
，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（
含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事
實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受
理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）
時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述
，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在
放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法
職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少
被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參
與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中
，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤
銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實
審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法。
卷查，本件關於被告施用第一級毒品部分，檢察官以被告係
犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌，提
起公訴，第一審以被告於準備程序中就此部分被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並續為審理，開始證據之調查、辯論，進而諭知被告被訴
施用第一級毒品部分公訴不受理之判決，檢察官始終對此程
序之進行並無異議，於辯論時亦全程到庭執行職務，而充分
實行其訴訟權，依照上述說明，第一審因而未認此部分有「
不宜」進行簡式審判程序之情形，而未撤銷原裁定，改行通
常審判程序，仍屬其程序轉換職權行使之範疇，並無違法。
原審因而維持第一審關於此部分公訴不受理之判決，亦無違
誤。檢察官上訴意旨指摘第一審此部分適用簡式審判程序而
為公訴不受理之判決，係屬法院組織不合法，原審未予指正
，仍予維持，而為違法云云，核係未依憑卷證所為之指摘，
並非適法第三審上訴理由。
四、綜上，應認檢察官之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕
微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理
之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資
源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要
求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以
達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項
所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法
定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被
告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人
之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以
倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程
序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟
程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡
式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判
既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被
告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式
審判程序依刑事訴訟法第 273 條之 2 規定，不適用傳聞法
則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定
之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；
且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第 284
條之 1 規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常
審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公
開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審
判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，
依通常程序審判之，刑事訴訟法第 273 條之 1 第 2 項亦有
明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告
所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳
述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不
宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑
事訴訟應行注意事項第 139 點之規定，除指被告雖就被訴
事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；
尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；
或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情
自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂
適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，
此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所
需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭
知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡
式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部
事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件
欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且
與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無
扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累
之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，
改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾
異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原
裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審
法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法。
參考法條：刑事訴訟法第 273 條之 1。
裁判日期：民國 111 年 03 月 16 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 111年度台上字第1289號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官孫冀薇
被 告 鍾旻娟
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年8月31日第二審判決（110 年度上訴字第2011號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1403號、109
年度偵字第13781號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件被告鍾旻娟被訴基於施用第一級毒品之犯意，於民國10
9年2月20日12時許，在桃園市○○區○○街000巷0號內，以
捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，而涉犯毒品危害
防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌。經原審審理結
果，認定被告被訴施用第一級毒品之行為時間，距其最近一
次觀察、勒戒執行完畢之日（即92年9月19日），已逾3年，
核屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯
」；且其前於107 年間因施用毒品案件，經檢察官為附命戒
癮治療之緩起訴處分，已經撤銷確定，而回復為未受緩起訴
處分前之狀態，即應由檢察官視個案情節，依修正後毒品危
害防制條例第24條第2 項規定裁量是否繼續偵查，不得逕行
起訴，其訴追條件即屬欠缺，因而維持第一審關於被告被訴
施用第一級毒品部分公訴不受理之判決（另撤銷第一審關於
被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上，而仍判處罪刑部
分，業經確定），駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已詳
敘其理由。
三、刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微
或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴
訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利
用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一
方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判
之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告所
犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第
一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審
判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法
內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，
即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事
實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被
告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程
序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之
保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不
適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序
相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查
證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法
第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通
常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公
開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判
程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通
常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該
條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定
罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定
要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審
判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意
事項第139 點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述
，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同
被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪
或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等
情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於
訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜
，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（
含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事
實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受
理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）
時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述
，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在
放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法
職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少
被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參
與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中
，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤
銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實
審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法。
卷查，本件關於被告施用第一級毒品部分，檢察官以被告係
犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌，提
起公訴，第一審以被告於準備程序中就此部分被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並續為審理，開始證據之調查、辯論，進而諭知被告被訴
施用第一級毒品部分公訴不受理之判決，檢察官始終對此程
序之進行並無異議，於辯論時亦全程到庭執行職務，而充分
實行其訴訟權，依照上述說明，第一審因而未認此部分有「
不宜」進行簡式審判程序之情形，而未撤銷原裁定，改行通
常審判程序，仍屬其程序轉換職權行使之範疇，並無違法。
原審因而維持第一審關於此部分公訴不受理之判決，亦無違
誤。檢察官上訴意旨指摘第一審此部分適用簡式審判程序而
為公訴不受理之判決，係屬法院組織不合法，原審未予指正
，仍予維持，而為違法云云，核係未依憑卷證所為之指摘，
並非適法第三審上訴理由。
四、綜上，應認檢察官之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕
微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理
之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資
源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要
求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以
達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項
所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法
定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被
告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人
之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以
倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程
序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟
程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡
式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判
既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被
告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式
審判程序依刑事訴訟法第 273 條之 2 規定，不適用傳聞法
則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定
之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；
且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第 284
條之 1 規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常
審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公
開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審
判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，
依通常程序審判之，刑事訴訟法第 273 條之 1 第 2 項亦有
明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告
所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳
述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不
宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑
事訴訟應行注意事項第 139 點之規定，除指被告雖就被訴
事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；
尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；
或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情
自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂
適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，
此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所
需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭
知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡
式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部
事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件
欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且
與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無
扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累
之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，
改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾
異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原
裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審
法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法。
參考法條：刑事訴訟法第 273 條之 1。