最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一○七號
【裁判字號】 101,台上,107
【裁判日期】 1010105
【裁判案由】 誣告等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一○七號
上 訴 人 黃榮祥
選任辯護人 吳玉豐律師
上列上訴人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十九年九月十三日第二審更審判決 (九十九年度上更(一)字第
一四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字
第一八七六四、一八七六五號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判分別論處上訴人黃榮祥
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告及於執行審判職務之公
署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽
陳述均累犯各罪刑及予以減刑，固非無見。
惟查：(一)、意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴
人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續
行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之
情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規
定，從情節較重之誣告罪處斷。原判決認定上訴人明知告訴人黃
月華並非受僱為其處理寺廟行政、財務等業務，亦未保管其所有
彰化商業銀行岡山分行第 00000000000-000 號帳戶，並無未經其
同意，於民國九十年十二月六日，簽署「黃榮祥」署押，偽造提款
單，自上開帳戶提領新台幣（下同）三百四十萬元等情，竟於九十
一年十二月二十日向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，誣指告訴
人涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌；而上訴人嗣於九十四年七月五日，
在台灣高雄地方法院九十四年度訴字第九○九號黃月華偽造文書等
案件審理中，供前具結，虛偽證稱：「在九十年黃月華離開時，我
發現被告（即黃月華）盜領三百四十萬元」等語，對於案情有重要
關係事項，為不實之證述；倘若屬實。上訴人既誣指告訴人盜領三
百四十萬元，為證明確有其事，於該案審理時，證稱告訴人盜領款
項等語，自屬當然，尚難期待會反於誣告內容之證詞。則上訴人於
提出告訴為誣告後，於該案為偽證行為，是否亦屬遂行誣告之接續
行為？有無一行為而觸犯誣告、偽證之二罪名，應從一重處斷情形
？原審未予調查釐清，尚有未當。(二)、按刑法第四十七條第一項
規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」原
判決事實欄記載上訴人於七十九年間因重傷害案件，經台灣高等法
院花蓮分院判處有期徒刑二年八月確定，於八十六年六月七日縮短
刑期假釋出監，嗣於八十七年十一月九日假釋期滿未經撤銷，視為
執行完畢，並引台灣高等法院被告前案紀錄表為據（見原判決第一
、十二頁）。則上訴人於九十四年七月五日犯偽證罪（見原判決第
二頁），已在上訴人前案有期徒刑執行完畢五年之後，不構成累犯
。原判決論以累犯，並加重其刑（見原判決第一、十二頁），有判
決適用法則不當之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 一 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 六 日
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵
審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項
陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬
一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節
較重之誣告罪處斷。
參考法條：刑法第五十五條、一百六十八條、一百六十九條。
【裁判日期】 1010105
【裁判案由】 誣告等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一○七號
上 訴 人 黃榮祥
選任辯護人 吳玉豐律師
上列上訴人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十九年九月十三日第二審更審判決 (九十九年度上更(一)字第
一四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字
第一八七六四、一八七六五號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判分別論處上訴人黃榮祥
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告及於執行審判職務之公
署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽
陳述均累犯各罪刑及予以減刑，固非無見。
惟查：(一)、意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴
人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續
行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之
情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規
定，從情節較重之誣告罪處斷。原判決認定上訴人明知告訴人黃
月華並非受僱為其處理寺廟行政、財務等業務，亦未保管其所有
彰化商業銀行岡山分行第 00000000000-000 號帳戶，並無未經其
同意，於民國九十年十二月六日，簽署「黃榮祥」署押，偽造提款
單，自上開帳戶提領新台幣（下同）三百四十萬元等情，竟於九十
一年十二月二十日向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，誣指告訴
人涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌；而上訴人嗣於九十四年七月五日，
在台灣高雄地方法院九十四年度訴字第九○九號黃月華偽造文書等
案件審理中，供前具結，虛偽證稱：「在九十年黃月華離開時，我
發現被告（即黃月華）盜領三百四十萬元」等語，對於案情有重要
關係事項，為不實之證述；倘若屬實。上訴人既誣指告訴人盜領三
百四十萬元，為證明確有其事，於該案審理時，證稱告訴人盜領款
項等語，自屬當然，尚難期待會反於誣告內容之證詞。則上訴人於
提出告訴為誣告後，於該案為偽證行為，是否亦屬遂行誣告之接續
行為？有無一行為而觸犯誣告、偽證之二罪名，應從一重處斷情形
？原審未予調查釐清，尚有未當。(二)、按刑法第四十七條第一項
規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」原
判決事實欄記載上訴人於七十九年間因重傷害案件，經台灣高等法
院花蓮分院判處有期徒刑二年八月確定，於八十六年六月七日縮短
刑期假釋出監，嗣於八十七年十一月九日假釋期滿未經撤銷，視為
執行完畢，並引台灣高等法院被告前案紀錄表為據（見原判決第一
、十二頁）。則上訴人於九十四年七月五日犯偽證罪（見原判決第
二頁），已在上訴人前案有期徒刑執行完畢五年之後，不構成累犯
。原判決論以累犯，並加重其刑（見原判決第一、十二頁），有判
決適用法則不當之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 一 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 六 日
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵
審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項
陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬
一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節
較重之誣告罪處斷。
參考法條：刑法第五十五條、一百六十八條、一百六十九條。