最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1096號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 1096 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 07 月 23 日
裁判案由：重傷害等罪聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1096號
抗 告 人
即 被 告 林廷羿
抗 告 人 黃國益律師（即被告聲請再審選任辯護人）
陳力銓律師
上列抗告人等因被告重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年5月28日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第106號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人林廷羿部分：
刑事訴訟法第434 條規定：「法院認為無再審理由者，應以
裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得
於裁定送達後10日內抗告」。
本件抗告人林廷羿聲請再審案件，經原審以無理由駁回後，
於民國109年6月10日送達監所，由抗告人親收，抗告期間自
抗告人收受送達翌日起算10日，於109年6月22日（6月20 日
星期六，係假日，順延至6 月22日〈星期一〉）屆滿。乃抗
告人遲至同年月28日，始提起抗告，顯已逾期，且無從補正
，應予駁回。
二、抗告人黃國益律師、陳力銓律師部分：
按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「受裁
定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟
法第403條定有明文。該法抗告編之第419條雖設有「抗告，
除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上
訴規定」之例；而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之
第346 條前段，雖規定原審之辯護人，得為被告之利益而上
訴之規定；但關於「抗告權人」，在該法第四編內之第 403
條既有明文，即不能更準用同法第346 條前段，准許原審之
辯護人，得為被告之利益而提起抗告，此觀諸同法第419 條
所載抗告以無特別規定為限，始得準用上訴規定之旨甚明。
本件抗告人雖曾委任律師黃國益為代理人（委任狀載稱「再
審辯護人」、陳力銓律師部分則於原審裁判後始提出委任狀
）向原審聲請再審，然黃國益等律師於109年6月12日以林廷
羿之名義具狀提起抗告時，抗告狀內僅以打字方式記載「抗
告人即再審聲請人：林廷羿」、「具狀人即抗告人：林廷羿
」，全無林廷羿簽名或蓋章，僅有黃國益律師蓋章及陳力銓
律師簽名；然則陳力銓、黃國益律師皆非當事人，亦非受裁
定之人，刑事訴訟法既無「被告之原審代理人提起之抗告，
視為被告提起」之規定，則黃國益律師為再審聲請人林廷羿
所提起之抗告，核無法律依據，縱使係為林廷羿之利益而提
起抗告，亦於法不合。是陳力銓律師及林廷羿原審之代理人
黃國益律師提起本件抗告，為法律上所不應准許，應予駁回
。
三、末查，109年1月8日修正公布刑事訴訟法增訂第429 條之1，
規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。其立法理由稱
：為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助聲請人聲
請再審。是自該條增訂施行之日起，再審聲請案之代理人需
具備律師資格。該條雖未明定再審抗告案件之代理人資格，
然聲請再審經法院以無理由駁回者，其抗告理由，須就該駁
回之裁定有何違誤，具體指摘；申言之，再審抗告理由狀之
專業性，絕不亞於再審之聲請，本其增訂意旨，倘聲請人欲
委任代理人提起抗告，自仍以律師為限。
莊榮兆並非律師，自無從許可為抗告人林廷羿之代理人，本
件當事人欄爰不予列載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
(一) 按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「
受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，
刑事訴訟法第 403 條定有明文。該法抗告編之第 419 條
雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法
第三編第一章關於上訴規定」之例；而同法第三編即上
訴編第一章「通則」內之第 346 條前段，雖規定原審之
辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告
權人」，在該法第四編內之第 403 條既有明文，即不能
更準用同法第 346 條前段，准許原審之辯護人，得為被
告之利益而提起抗告，此觀諸同法第 419 條所載抗告以
無特別規定為限，始得準用上訴規定之旨甚明。
(二) 本件抗告人雖曾委任律師黃○○為代理人（委任狀載稱
「再審辯護人」、陳○○律師部分則於原審裁判後始提
出委任狀）向原審聲請再審，然黃○○益等律師於 109
年 6 月 12 日以林○○之名義具狀提起抗告時，抗告狀內
僅以打字方式記載「抗告人即再審聲請人：林○○」、
「具狀人即抗告人：林○○」，全無林○○簽名或蓋章
，僅有黃○○律師蓋章及陳○○律師簽名；然則陳○○
、黃○○律師皆非當事人，亦非受裁定之人，刑事訴訟
法既無「被告之原審代理人提起之抗告，視為被告提起
」之規定，則黃○○律師為再審聲請人林○○所提起之
抗告，核無法律依據，縱使係為林○○之利益而提起抗
告，亦於法不合。
(三) 109 年 1 月 8 日修正公布刑事訴訟法增訂第 429 條之 1，
規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。其立法理
由稱：為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助
聲請人聲請再審。是自該條增訂施行之日起，再審聲請
案之代理人需具備律師資格。該條雖未明定再審抗告案
件之代理人資格，然聲請再審經法院以無理由駁回者，
其抗告理由，須就該駁回之裁定有何違誤，具體指摘；
申言之，再審抗告理由狀之專業性，絕不亞於再審之聲
請，本其增訂意旨，倘聲請人欲委任代理人提起抗告，
自仍以律師為限。
(四) 莊○○並非律師，自無從許可為抗告人林○○之代理人
，本件當事人欄爰不予列載。
參考法條：刑事訴訟法第 346 條、第 403 條、第 419 條、第
429 條之 1。
裁判日期：民國 109 年 07 月 23 日
裁判案由：重傷害等罪聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1096號
抗 告 人
即 被 告 林廷羿
抗 告 人 黃國益律師（即被告聲請再審選任辯護人）
陳力銓律師
上列抗告人等因被告重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年5月28日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第106號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人林廷羿部分：
刑事訴訟法第434 條規定：「法院認為無再審理由者，應以
裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得
於裁定送達後10日內抗告」。
本件抗告人林廷羿聲請再審案件，經原審以無理由駁回後，
於民國109年6月10日送達監所，由抗告人親收，抗告期間自
抗告人收受送達翌日起算10日，於109年6月22日（6月20 日
星期六，係假日，順延至6 月22日〈星期一〉）屆滿。乃抗
告人遲至同年月28日，始提起抗告，顯已逾期，且無從補正
，應予駁回。
二、抗告人黃國益律師、陳力銓律師部分：
按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「受裁
定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟
法第403條定有明文。該法抗告編之第419條雖設有「抗告，
除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上
訴規定」之例；而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之
第346 條前段，雖規定原審之辯護人，得為被告之利益而上
訴之規定；但關於「抗告權人」，在該法第四編內之第 403
條既有明文，即不能更準用同法第346 條前段，准許原審之
辯護人，得為被告之利益而提起抗告，此觀諸同法第419 條
所載抗告以無特別規定為限，始得準用上訴規定之旨甚明。
本件抗告人雖曾委任律師黃國益為代理人（委任狀載稱「再
審辯護人」、陳力銓律師部分則於原審裁判後始提出委任狀
）向原審聲請再審，然黃國益等律師於109年6月12日以林廷
羿之名義具狀提起抗告時，抗告狀內僅以打字方式記載「抗
告人即再審聲請人：林廷羿」、「具狀人即抗告人：林廷羿
」，全無林廷羿簽名或蓋章，僅有黃國益律師蓋章及陳力銓
律師簽名；然則陳力銓、黃國益律師皆非當事人，亦非受裁
定之人，刑事訴訟法既無「被告之原審代理人提起之抗告，
視為被告提起」之規定，則黃國益律師為再審聲請人林廷羿
所提起之抗告，核無法律依據，縱使係為林廷羿之利益而提
起抗告，亦於法不合。是陳力銓律師及林廷羿原審之代理人
黃國益律師提起本件抗告，為法律上所不應准許，應予駁回
。
三、末查，109年1月8日修正公布刑事訴訟法增訂第429 條之1，
規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。其立法理由稱
：為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助聲請人聲
請再審。是自該條增訂施行之日起，再審聲請案之代理人需
具備律師資格。該條雖未明定再審抗告案件之代理人資格，
然聲請再審經法院以無理由駁回者，其抗告理由，須就該駁
回之裁定有何違誤，具體指摘；申言之，再審抗告理由狀之
專業性，絕不亞於再審之聲請，本其增訂意旨，倘聲請人欲
委任代理人提起抗告，自仍以律師為限。
莊榮兆並非律師，自無從許可為抗告人林廷羿之代理人，本
件當事人欄爰不予列載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
(一) 按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「
受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，
刑事訴訟法第 403 條定有明文。該法抗告編之第 419 條
雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法
第三編第一章關於上訴規定」之例；而同法第三編即上
訴編第一章「通則」內之第 346 條前段，雖規定原審之
辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告
權人」，在該法第四編內之第 403 條既有明文，即不能
更準用同法第 346 條前段，准許原審之辯護人，得為被
告之利益而提起抗告，此觀諸同法第 419 條所載抗告以
無特別規定為限，始得準用上訴規定之旨甚明。
(二) 本件抗告人雖曾委任律師黃○○為代理人（委任狀載稱
「再審辯護人」、陳○○律師部分則於原審裁判後始提
出委任狀）向原審聲請再審，然黃○○益等律師於 109
年 6 月 12 日以林○○之名義具狀提起抗告時，抗告狀內
僅以打字方式記載「抗告人即再審聲請人：林○○」、
「具狀人即抗告人：林○○」，全無林○○簽名或蓋章
，僅有黃○○律師蓋章及陳○○律師簽名；然則陳○○
、黃○○律師皆非當事人，亦非受裁定之人，刑事訴訟
法既無「被告之原審代理人提起之抗告，視為被告提起
」之規定，則黃○○律師為再審聲請人林○○所提起之
抗告，核無法律依據，縱使係為林○○之利益而提起抗
告，亦於法不合。
(三) 109 年 1 月 8 日修正公布刑事訴訟法增訂第 429 條之 1，
規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。其立法理
由稱：為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助
聲請人聲請再審。是自該條增訂施行之日起，再審聲請
案之代理人需具備律師資格。該條雖未明定再審抗告案
件之代理人資格，然聲請再審經法院以無理由駁回者，
其抗告理由，須就該駁回之裁定有何違誤，具體指摘；
申言之，再審抗告理由狀之專業性，絕不亞於再審之聲
請，本其增訂意旨，倘聲請人欲委任代理人提起抗告，
自仍以律師為限。
(四) 莊○○並非律師，自無從許可為抗告人林○○之代理人
，本件當事人欄爰不予列載。
參考法條：刑事訴訟法第 346 條、第 403 條、第 419 條、第
429 條之 1。