最高法院民事判決 112 年度台上字第 1646 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1646 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 08 月 31 日
裁判案由：請求確認會員代表資格不存在等
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1646 號
上 訴 人 劉庭翔
張雪美
劉建盛
共 同
訴訟代理人 呂承璋律師
李承訓律師
被 上訴 人 陳仁泉
財團法人桃園縣私立啟新社福會
上 列一 人
特別代理人 劉彥良律師
上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，上訴人對於中
華民國 112 年 3 月 21 日臺灣高等法院第二審判決（111 年度上字第
1421 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會(下稱啟新社福會)係
由改制前桃園縣境内 32 個神明會捐助財產而成立，依啟新社福
會董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第 1、4、7 條約定，
會員代表由原捐助神明會之會員推選、任期無限制，於代表死
亡或其他原因出缺時，得由原單位補選，但若該代表產生困難
時，得由原代表之繼承人繼承，並禁止轉讓會員代表資格。
㈡「伯公岡福德嘗」為啟新社福會捐助神明會之一，劉忠興(民國
000 年 0 月 00 日死亡，由上訴人承受訴訟）之祖父劉立為「伯
公岡福德嘗」之原會員及會員代表，於 00 年 00 月 00 日死亡後
，其會員及會員代表資格應由劉忠興之父劉明樹(000 年 0 月 00
日死亡)繼承，劉明樹死亡後，其繼承人均同意由劉忠興繼承。
被上訴人陳仁泉既非劉立之繼承人，復與「伯公岡福德嘗」毫
無淵源，自無從取得「伯公岡福德嘗」會員及會員代表資格；
且「伯公岡福德嘗」於 28 年（即昭和 14 年）3 月 4 日決議解
散廢止，不可能於 59 年間補選或改選陳仁泉為「伯公岡福德嘗
」在啟新社福會之會員代表。陳仁泉在另件確認代表資格關係
不存在訴訟（下稱前案訴訟）所提出之補選報告表，係其自行
製作之私文書，難認屬實。
㈢啟新社福會雖曾訴請確認陳仁泉與「伯公岡福德嘗」之會員代
表關係不存在，經前案訴訟判決啟新社福會敗訴確定，惟該確
定判決對伊及劉忠興並無既判力，亦不生爭點效。爰依民事訴
訟法第 247 條第 1 項前段規定，求為確認陳仁泉就啟新社福會
之捐助神明會「伯公岡福德嘗」之會員代表資格不存在、劉忠
興就啟新社福會之捐助神明會「伯公岡福德嘗」之會員代表資
格存在之判決(下稱系爭判決)。
二、啟新社福會抗辯：伊就各捐助神明會之會員代表，僅形式審查
是否符合系爭辦法，除有第三人爭執會員代表資格外，不為實
質認定。再者，伊未持有「伯公岡福德嘗」之會員名冊(下稱系
爭名冊)及補選代表會議紀錄等文書，陳仁泉既主張其具有會員
代表資格，自應提出該等相關證明文書。
三、陳仁泉未於事實審準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如
下：
㈠上訴人主張陳仁泉不具啟新社福會之捐助神明會「伯公岡福德
嘗」之會員代表資格，劉立之直系繼承人劉忠興始具有上開會
員代表資格之爭議，致劉忠興是否因繼承而取得「伯公岡福德
嘗」在啟新社福會之會員代表資格，法律上地位處於不確定之
狀態，得以確認判決將之除去，自有確認利益。
㈡「伯公岡福德嘗」為啟新社福會捐助神明會之一，劉立為「伯
公岡福德嘗」之原會員及會員代表，劉忠興為劉立之直系繼承
人，陳仁泉非劉立之繼承人；啟新社福會曾訴請確認陳仁泉與
「伯公岡福德嘗」之會員代表關係不存在，經前案訴訟判決啟
新社福會敗訴確定，有啟新社福會原捐助神明會代表系統表(下
稱系爭系統表)、劉立除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表可憑，
並經原審調閱前案訴訟案卷無訛，堪信為真實。
㈢觀諸系爭辦法第 1 條、第 7 條約定，可知啟新社福會之會員代
表出缺時，以原單位補選為原則，補選產生代表困難時，始由
原代表之繼承人繼承。依系爭系統表及劉立除戶謄本所示，劉
立於 37 年 10 月間擔任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員
代表，於 55 年 12 月 13 日死亡，陳仁泉於 00 年 0 月 00 日擔任
「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表；參諸啟新社福會
提出 59 年 3 月 2 日製作之補選報告表明確記載：「原代表劉立
死亡，經補選結果，陳仁泉當選為代表」，核與系爭系統表所載
情節，大致相符；佐以啟新社福會第 2 屆、第 7 屆董事選舉原
捐助神明會代表名冊，均將陳仁泉列為「伯公岡福德嘗」之會
員代表，可見陳仁泉實際執行會員代表權利迭經數十年，益證
「伯公岡福德嘗」原會員代表劉立死亡後，陳仁泉經補選為會
員代表，合於系爭辦法第 7 條之約定，即屬合法之會員代表。
㈣「伯公岡福德嘗」未曾申請立案，有桃園市政府民政局 105 年
9 月 2 日函可佐，依啟新社福會於前案訴訟提出之系爭名冊所
載，「伯公岡福德嘗」原會員人數只有 7 名，規模甚小，衡情於
59 年間補選會員代表，除補選報告表外，縱曾有選票或補選會
議紀錄，亦未必保存，且迄今逾 50 年，自難僅因陳仁泉未提出
系爭名冊及補選代表會議紀錄等相關文書，遽認補選報告表所
載內容不實。又依系爭名冊記載，足認啟新社福會持續更新系
爭名冊之會員資料，堪認「伯公岡福德嘗」並非毫無運作；況
上訴人亦不爭執「伯公岡福德嘗」仍然存在，尚難因此推論「
伯公岡福德嘗」會員未於 59 年間補選陳仁泉為會員代表。
㈤自劉立死亡時起至陳仁泉經補選為會員代表止，雖有數年無人
擔任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表，然此不足以
證明「伯公岡福德嘗」於 59 年間，並無補選陳仁泉為會員代表
之事實。至上訴人援引其他捐助神明會之會員代表於他案之陳
述，與本件無涉，尚難資為上訴人有利之認定。
㈥陳仁泉雖非原會員代表劉立之繼承人，然於 59 年間經補選擔任
「伯公岡福德嘗」之會員代表，劉忠興無從自劉立繼承取得會
員代表資格。從而，上訴人依民事訴訟法第 247 條第 1 項前段
規定，求為系爭判決，為無理由，不能准許，並敘明本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，於判決結果不生影響
，爰不逐一論列，為其心證之所由得。
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第 280 條第 3 項固規定當事人對於他造主張之事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定。惟同條第 1 項規
定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的
不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範
圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為
裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當
事人非必受敗訴之判決。再者，民事訴訟法上所謂之證據共通
原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料，得據以
為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共
同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。原審
本於上訴人、啟新社福會提出之證據，及依職權調閱前案訴訟
案卷，綜合調查證據之結果及全辯論意旨，以前揭理由，認定
陳仁泉雖非「伯公岡福德嘗」之原會員及會員代表劉立之繼承
人，惟於劉立死亡後，在 59 年間經補選擔任「伯公岡福德嘗」
之會員代表，依系爭辦法第 7 條之約定，即屬合法之會員代表
，劉忠興無從自劉立繼承取得會員代表資格。從而，上訴人請
求為系爭判決，洵屬無據，因而為上訴人敗訴之判決，經核並
無違誤。
㈡末查，原審斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，為陳仁泉勝訴
之判決，並無違背法令可言。至其贅述以降低證明度之方式，
減輕當事人之舉證責任，於判決結果不生影響。上訴論旨，以
原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他與判決基礎無涉之
理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 481 條、第 449
條第 1 項、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
按民事訴訟法第 280 條第 3 項固規定當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定。惟
同條第 1 項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言
，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可
毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查
證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。
再者，民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲
明之證據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或
共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間
，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。
相關法條：民事訴訟法第 280 條。
裁判日期：民國 112 年 08 月 31 日
裁判案由：請求確認會員代表資格不存在等
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1646 號
上 訴 人 劉庭翔
張雪美
劉建盛
共 同
訴訟代理人 呂承璋律師
李承訓律師
被 上訴 人 陳仁泉
財團法人桃園縣私立啟新社福會
上 列一 人
特別代理人 劉彥良律師
上列當事人間請求確認會員代表資格不存在等事件，上訴人對於中
華民國 112 年 3 月 21 日臺灣高等法院第二審判決（111 年度上字第
1421 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會(下稱啟新社福會)係
由改制前桃園縣境内 32 個神明會捐助財產而成立，依啟新社福
會董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第 1、4、7 條約定，
會員代表由原捐助神明會之會員推選、任期無限制，於代表死
亡或其他原因出缺時，得由原單位補選，但若該代表產生困難
時，得由原代表之繼承人繼承，並禁止轉讓會員代表資格。
㈡「伯公岡福德嘗」為啟新社福會捐助神明會之一，劉忠興(民國
000 年 0 月 00 日死亡，由上訴人承受訴訟）之祖父劉立為「伯
公岡福德嘗」之原會員及會員代表，於 00 年 00 月 00 日死亡後
，其會員及會員代表資格應由劉忠興之父劉明樹(000 年 0 月 00
日死亡)繼承，劉明樹死亡後，其繼承人均同意由劉忠興繼承。
被上訴人陳仁泉既非劉立之繼承人，復與「伯公岡福德嘗」毫
無淵源，自無從取得「伯公岡福德嘗」會員及會員代表資格；
且「伯公岡福德嘗」於 28 年（即昭和 14 年）3 月 4 日決議解
散廢止，不可能於 59 年間補選或改選陳仁泉為「伯公岡福德嘗
」在啟新社福會之會員代表。陳仁泉在另件確認代表資格關係
不存在訴訟（下稱前案訴訟）所提出之補選報告表，係其自行
製作之私文書，難認屬實。
㈢啟新社福會雖曾訴請確認陳仁泉與「伯公岡福德嘗」之會員代
表關係不存在，經前案訴訟判決啟新社福會敗訴確定，惟該確
定判決對伊及劉忠興並無既判力，亦不生爭點效。爰依民事訴
訟法第 247 條第 1 項前段規定，求為確認陳仁泉就啟新社福會
之捐助神明會「伯公岡福德嘗」之會員代表資格不存在、劉忠
興就啟新社福會之捐助神明會「伯公岡福德嘗」之會員代表資
格存在之判決(下稱系爭判決)。
二、啟新社福會抗辯：伊就各捐助神明會之會員代表，僅形式審查
是否符合系爭辦法，除有第三人爭執會員代表資格外，不為實
質認定。再者，伊未持有「伯公岡福德嘗」之會員名冊(下稱系
爭名冊)及補選代表會議紀錄等文書，陳仁泉既主張其具有會員
代表資格，自應提出該等相關證明文書。
三、陳仁泉未於事實審準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如
下：
㈠上訴人主張陳仁泉不具啟新社福會之捐助神明會「伯公岡福德
嘗」之會員代表資格，劉立之直系繼承人劉忠興始具有上開會
員代表資格之爭議，致劉忠興是否因繼承而取得「伯公岡福德
嘗」在啟新社福會之會員代表資格，法律上地位處於不確定之
狀態，得以確認判決將之除去，自有確認利益。
㈡「伯公岡福德嘗」為啟新社福會捐助神明會之一，劉立為「伯
公岡福德嘗」之原會員及會員代表，劉忠興為劉立之直系繼承
人，陳仁泉非劉立之繼承人；啟新社福會曾訴請確認陳仁泉與
「伯公岡福德嘗」之會員代表關係不存在，經前案訴訟判決啟
新社福會敗訴確定，有啟新社福會原捐助神明會代表系統表(下
稱系爭系統表)、劉立除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表可憑，
並經原審調閱前案訴訟案卷無訛，堪信為真實。
㈢觀諸系爭辦法第 1 條、第 7 條約定，可知啟新社福會之會員代
表出缺時，以原單位補選為原則，補選產生代表困難時，始由
原代表之繼承人繼承。依系爭系統表及劉立除戶謄本所示，劉
立於 37 年 10 月間擔任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員
代表，於 55 年 12 月 13 日死亡，陳仁泉於 00 年 0 月 00 日擔任
「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表；參諸啟新社福會
提出 59 年 3 月 2 日製作之補選報告表明確記載：「原代表劉立
死亡，經補選結果，陳仁泉當選為代表」，核與系爭系統表所載
情節，大致相符；佐以啟新社福會第 2 屆、第 7 屆董事選舉原
捐助神明會代表名冊，均將陳仁泉列為「伯公岡福德嘗」之會
員代表，可見陳仁泉實際執行會員代表權利迭經數十年，益證
「伯公岡福德嘗」原會員代表劉立死亡後，陳仁泉經補選為會
員代表，合於系爭辦法第 7 條之約定，即屬合法之會員代表。
㈣「伯公岡福德嘗」未曾申請立案，有桃園市政府民政局 105 年
9 月 2 日函可佐，依啟新社福會於前案訴訟提出之系爭名冊所
載，「伯公岡福德嘗」原會員人數只有 7 名，規模甚小，衡情於
59 年間補選會員代表，除補選報告表外，縱曾有選票或補選會
議紀錄，亦未必保存，且迄今逾 50 年，自難僅因陳仁泉未提出
系爭名冊及補選代表會議紀錄等相關文書，遽認補選報告表所
載內容不實。又依系爭名冊記載，足認啟新社福會持續更新系
爭名冊之會員資料，堪認「伯公岡福德嘗」並非毫無運作；況
上訴人亦不爭執「伯公岡福德嘗」仍然存在，尚難因此推論「
伯公岡福德嘗」會員未於 59 年間補選陳仁泉為會員代表。
㈤自劉立死亡時起至陳仁泉經補選為會員代表止，雖有數年無人
擔任「伯公岡福德嘗」在啟新社福會之會員代表，然此不足以
證明「伯公岡福德嘗」於 59 年間，並無補選陳仁泉為會員代表
之事實。至上訴人援引其他捐助神明會之會員代表於他案之陳
述，與本件無涉，尚難資為上訴人有利之認定。
㈥陳仁泉雖非原會員代表劉立之繼承人，然於 59 年間經補選擔任
「伯公岡福德嘗」之會員代表，劉忠興無從自劉立繼承取得會
員代表資格。從而，上訴人依民事訴訟法第 247 條第 1 項前段
規定，求為系爭判決，為無理由，不能准許，並敘明本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，於判決結果不生影響
，爰不逐一論列，為其心證之所由得。
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第 280 條第 3 項固規定當事人對於他造主張之事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定。惟同條第 1 項規
定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的
不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範
圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為
裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當
事人非必受敗訴之判決。再者，民事訴訟法上所謂之證據共通
原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料，得據以
為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共
同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。原審
本於上訴人、啟新社福會提出之證據，及依職權調閱前案訴訟
案卷，綜合調查證據之結果及全辯論意旨，以前揭理由，認定
陳仁泉雖非「伯公岡福德嘗」之原會員及會員代表劉立之繼承
人，惟於劉立死亡後，在 59 年間經補選擔任「伯公岡福德嘗」
之會員代表，依系爭辦法第 7 條之約定，即屬合法之會員代表
，劉忠興無從自劉立繼承取得會員代表資格。從而，上訴人請
求為系爭判決，洵屬無據，因而為上訴人敗訴之判決，經核並
無違誤。
㈡末查，原審斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，為陳仁泉勝訴
之判決，並無違背法令可言。至其贅述以降低證明度之方式，
減輕當事人之舉證責任，於判決結果不生影響。上訴論旨，以
原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他與判決基礎無涉之
理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 481 條、第 449
條第 1 項、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
按民事訴訟法第 280 條第 3 項固規定當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定。惟
同條第 1 項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言
，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可
毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查
證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。
再者，民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲
明之證據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或
共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間
，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。
相關法條：民事訴訟法第 280 條。