最高法院民事判決 112年度台上字第1933號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1933 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 09 月 27 日
裁判案由：請求給付契約金（拆除設備）等
最高法院民事判決
112年度台上字第1933號
上 訴 人 喜臨門大廈管理委員會
法定代理人 黃錦端
訴訟代理人 林禮模律師
被 上訴 人 劉建雨
上列當事人間請求給付契約金（拆除設備）等事件，上訴人對於中
華民國112年5月23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更二
字第196號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國72年間取得坐落臺北市大安區復興段3小段690地號土
地，及其上同區信義路4段25號地下室（下稱地下室）所有權，
為喜臨門大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人。
㈡上訴人擅於地下室設置原判決附圖（下稱附圖）2、3所示，即
原判決附表（下稱附表）一編號1至3、5之發電機（含本體及排
煙管）、電表箱（含電表箱1至4）、水管（含水管1至4及新增管
線1至3）、消防設備1至3等設備（下合稱系爭設備），及附表一
編號4之鐵蓋1、2（下稱鐵蓋）。
㈢依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人拆除系爭
設備，騰空返還占用部分；另剷除鐵蓋水泥凸出部分與地面貼
平之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：系爭設備與鐵蓋，均為系爭大廈使用執照核發時
，即已存在之公共設施，前經臺灣臺北地方法院98年度訴字第
736號確定判決（下稱前案判決）所認定，應屬約定共用部分，
非無權占有等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人更正後之追加聲明，判命上訴人拆除系爭設備
，騰空返還占用部分；並剷除鐵蓋水泥凸出部分與地面貼平，
理由如下：
㈠前案判決所載兩造不爭執地下室內有供全部住戶使用之電表箱
、發電機、蓄水池及污水池進出口等公共設施，於系爭大廈建
造完成時即已設置等部分，僅以臺北市大安地政事務所之土地
複丈成果圖、勘驗筆錄及現場照片為據，未以系爭大廈使用執
照所附竣工圖（下稱竣工圖）為佐。且該記載非兩造本於調查
及辯論結果所為判斷之重要爭點，被上訴人復未就該事實明確
表示「不爭執」，可見前案判決將之列為兩造不爭執事項，尚有
未合。
㈡竣工圖標示電器室及蓄水池，惟無標示電表箱，亦未記載該標
示空間或設備之用途，另於電器室標示緊急發電器。而前案判
決所指「電表箱共2.82㎡、發電機2.26㎡、蓄水池之進出口有2
個，每個1㎡，共2㎡、污水池之進出口1個為0.5㎡」，核與附圖
1至3所示之設備種類、數量、占用位置、占用面積，均有顯著
差異，難認系爭設備與前案判決所指設備為完全相同。
㈢依原審勘驗筆錄所附照片、94年9月23日上訴人會議記錄、臺北
市政府消防局110年12月8日北市消預字第0000000000號函、建
築管理工程處110年11月30日北市都建施字第0000000000號函
及其所附之建築物消防安全設施會勘（審查）表，及系爭大廈
使用執照卷之地下室停車位照片等件，參互以觀，可見依系爭
大廈竣工當時法令，緊急發電機非必要設備，該大廈係設置蓄
電池為緊急電源供應，而未設置發電機；且竣工圖未標記系爭
設備，該設備係上訴人事後陸續裝設。
㈣系爭設備既非系爭大廈建造完成時，即存在於地下室，上訴人
復未證明占有權源存在，其未經被上訴人同意，即將系爭設備
設置於地下室內，縱供全體區分所有權人使用，亦不足為占用
之合法事由。
㈤從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上
訴人拆除系爭設備，騰空返還占用部分；剷除鐵蓋水泥凸出部
分與地面貼平，為有理由，應予准許。
四、本院判斷：
㈠區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使
用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈管理條例（
下稱公寓條例）第5條定有明文，此屬同條例第4條第1項之法律
限制。考其立法意旨，乃因區分所有建物之各專有部分，形成
密切之空間相鄰關係，為維持住戶之共同生活秩序、維護建築
物之安全使用功能，區分所有權能之行使應受制約，不得違反
區分所有權人之共同利益。基此，區分所有權人所為如有妨害
建築物正常使用或違反共同利益，縱係行使其專有部分之所有
權能，亦不容許。又公寓條例第5條規定之「利用」，不僅指區
分所有權人對專有部分之使用、收益、處分等積極權能，就區
分所有權人對專有部分排除他人干涉之消極權能，亦應涵攝在
內，始能貫徹上開立法意旨。
㈡上訴人一再抗辯：系爭設備及鐵蓋，為供系爭大廈全體區分所
有權人使用水、電所設置等語，並以台灣電力股份有限公司台
北市區營業處函為據（分見原審上易卷㈠131頁背面；更一卷283
頁；原審卷86至87、293至295、403至404頁）。如果屬實，則被
上訴人請求拆除系爭設備及剷除鐵蓋水泥，是否妨害系爭大廈
之正常使用？有無違反區分所有權人之共同利益？攸關該抗辯
有無理由，依上說明，自應予釐清。原判決未為調查審認，亦
未說明該抗辯何以不足採，逕為不利上訴人之判斷，除不適用
上揭規定及說明意旨，並屬不備理由。
㈢關於系爭設備及鐵蓋是否為系爭大廈正常使用所必須、將之拆
除或剷除是否違反區分所有權人之共同利益等事實，尚非明確
，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令
，求予廢棄，非無理由。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正
常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈管
理條例（下稱公寓條例）第 5 條定有明文，此屬同條例第
4 條第 1 項之法律限制。考其立法意旨，乃因區分所有建
物之各專有部分，形成密切之空間相鄰關係，為維持住戶
之共同生活秩序、維護建築物之安全使用功能，區分所有
權能之行使應受制約，不得違反區分所有權人之共同利益
。基此，區分所有權人所為如有妨害建築物正常使用或違
反共同利益，縱係行使其專有部分之所有權能，亦不容許
。又公寓條例第 5 條規定之「利用」，不僅指區分所有權人
對專有部分之使用、收益、處分等積極權能，就區分所有
權人對專有部分排除他人干涉之消極權能，亦應涵攝在內
，始能貫徹上開立法意旨。
相關法條：公寓大廈管理條例第 5 條。
裁判日期：民國 112 年 09 月 27 日
裁判案由：請求給付契約金（拆除設備）等
最高法院民事判決
112年度台上字第1933號
上 訴 人 喜臨門大廈管理委員會
法定代理人 黃錦端
訴訟代理人 林禮模律師
被 上訴 人 劉建雨
上列當事人間請求給付契約金（拆除設備）等事件，上訴人對於中
華民國112年5月23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更二
字第196號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國72年間取得坐落臺北市大安區復興段3小段690地號土
地，及其上同區信義路4段25號地下室（下稱地下室）所有權，
為喜臨門大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人。
㈡上訴人擅於地下室設置原判決附圖（下稱附圖）2、3所示，即
原判決附表（下稱附表）一編號1至3、5之發電機（含本體及排
煙管）、電表箱（含電表箱1至4）、水管（含水管1至4及新增管
線1至3）、消防設備1至3等設備（下合稱系爭設備），及附表一
編號4之鐵蓋1、2（下稱鐵蓋）。
㈢依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人拆除系爭
設備，騰空返還占用部分；另剷除鐵蓋水泥凸出部分與地面貼
平之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：系爭設備與鐵蓋，均為系爭大廈使用執照核發時
，即已存在之公共設施，前經臺灣臺北地方法院98年度訴字第
736號確定判決（下稱前案判決）所認定，應屬約定共用部分，
非無權占有等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人更正後之追加聲明，判命上訴人拆除系爭設備
，騰空返還占用部分；並剷除鐵蓋水泥凸出部分與地面貼平，
理由如下：
㈠前案判決所載兩造不爭執地下室內有供全部住戶使用之電表箱
、發電機、蓄水池及污水池進出口等公共設施，於系爭大廈建
造完成時即已設置等部分，僅以臺北市大安地政事務所之土地
複丈成果圖、勘驗筆錄及現場照片為據，未以系爭大廈使用執
照所附竣工圖（下稱竣工圖）為佐。且該記載非兩造本於調查
及辯論結果所為判斷之重要爭點，被上訴人復未就該事實明確
表示「不爭執」，可見前案判決將之列為兩造不爭執事項，尚有
未合。
㈡竣工圖標示電器室及蓄水池，惟無標示電表箱，亦未記載該標
示空間或設備之用途，另於電器室標示緊急發電器。而前案判
決所指「電表箱共2.82㎡、發電機2.26㎡、蓄水池之進出口有2
個，每個1㎡，共2㎡、污水池之進出口1個為0.5㎡」，核與附圖
1至3所示之設備種類、數量、占用位置、占用面積，均有顯著
差異，難認系爭設備與前案判決所指設備為完全相同。
㈢依原審勘驗筆錄所附照片、94年9月23日上訴人會議記錄、臺北
市政府消防局110年12月8日北市消預字第0000000000號函、建
築管理工程處110年11月30日北市都建施字第0000000000號函
及其所附之建築物消防安全設施會勘（審查）表，及系爭大廈
使用執照卷之地下室停車位照片等件，參互以觀，可見依系爭
大廈竣工當時法令，緊急發電機非必要設備，該大廈係設置蓄
電池為緊急電源供應，而未設置發電機；且竣工圖未標記系爭
設備，該設備係上訴人事後陸續裝設。
㈣系爭設備既非系爭大廈建造完成時，即存在於地下室，上訴人
復未證明占有權源存在，其未經被上訴人同意，即將系爭設備
設置於地下室內，縱供全體區分所有權人使用，亦不足為占用
之合法事由。
㈤從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上
訴人拆除系爭設備，騰空返還占用部分；剷除鐵蓋水泥凸出部
分與地面貼平，為有理由，應予准許。
四、本院判斷：
㈠區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使
用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈管理條例（
下稱公寓條例）第5條定有明文，此屬同條例第4條第1項之法律
限制。考其立法意旨，乃因區分所有建物之各專有部分，形成
密切之空間相鄰關係，為維持住戶之共同生活秩序、維護建築
物之安全使用功能，區分所有權能之行使應受制約，不得違反
區分所有權人之共同利益。基此，區分所有權人所為如有妨害
建築物正常使用或違反共同利益，縱係行使其專有部分之所有
權能，亦不容許。又公寓條例第5條規定之「利用」，不僅指區
分所有權人對專有部分之使用、收益、處分等積極權能，就區
分所有權人對專有部分排除他人干涉之消極權能，亦應涵攝在
內，始能貫徹上開立法意旨。
㈡上訴人一再抗辯：系爭設備及鐵蓋，為供系爭大廈全體區分所
有權人使用水、電所設置等語，並以台灣電力股份有限公司台
北市區營業處函為據（分見原審上易卷㈠131頁背面；更一卷283
頁；原審卷86至87、293至295、403至404頁）。如果屬實，則被
上訴人請求拆除系爭設備及剷除鐵蓋水泥，是否妨害系爭大廈
之正常使用？有無違反區分所有權人之共同利益？攸關該抗辯
有無理由，依上說明，自應予釐清。原判決未為調查審認，亦
未說明該抗辯何以不足採，逕為不利上訴人之判斷，除不適用
上揭規定及說明意旨，並屬不備理由。
㈢關於系爭設備及鐵蓋是否為系爭大廈正常使用所必須、將之拆
除或剷除是否違反區分所有權人之共同利益等事實，尚非明確
，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令
，求予廢棄，非無理由。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正
常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈管
理條例（下稱公寓條例）第 5 條定有明文，此屬同條例第
4 條第 1 項之法律限制。考其立法意旨，乃因區分所有建
物之各專有部分，形成密切之空間相鄰關係，為維持住戶
之共同生活秩序、維護建築物之安全使用功能，區分所有
權能之行使應受制約，不得違反區分所有權人之共同利益
。基此，區分所有權人所為如有妨害建築物正常使用或違
反共同利益，縱係行使其專有部分之所有權能，亦不容許
。又公寓條例第 5 條規定之「利用」，不僅指區分所有權人
對專有部分之使用、收益、處分等積極權能，就區分所有
權人對專有部分排除他人干涉之消極權能，亦應涵攝在內
，始能貫徹上開立法意旨。
相關法條：公寓大廈管理條例第 5 條。