最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一九九七號
【裁判字號】 101,台上,1997
【裁判日期】 1010425
【裁判案由】 違反水土保持法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一九九七號
上 訴 人 陳本支
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國
一○○年二月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第三八八八
號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第六九
四五號，九十七年度偵續字第三○七號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於陳本支部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳本支部分不當之判決，改判
仍諭知上訴人違反水土保持法第三十二條第四項、第一項之罪刑
，固非無見。
惟查：(一)當事人聲請調查之證據，與待證事實有重要之關聯性，
有調查之必要性與可能性者，審理事實之法院未予調查，即有刑
事訴訟法第三百七十九條第十款之判決違背法令。上訴人於原審
狀稱系爭台北市○○區○○段六小段三二九地號土地，經重劃使
用分區為住宅一，提出該地號分區使用說明為證，聲請函查是否
仍屬水土保持法所指之山坡地（原審卷第一○四、一二○頁），
此與其單純擅自占用該土地上之房屋，有無致生水土流失之實害
或危險攸關，原審恝置未理，自有應於審判期日調查之證據未予
調查之違法。(二)水土保持法第三十二條第一項之擅自占用山坡地
致生水土流失罪，其保護者為水土資源維護之公法益，並兼及私
人之財產法益，屬於關連性法益，在罪責評價上只擇較重之前者
，而不論及後者，自僅論以違反水土保持法之罪（如本院二十八
年非字第四七號判例，詐術違法徵收入款不另論詐欺罪；二十六
年滬上字第二號判例，誣告罪不另論妨害名譽罪；七十九年台上
字第一四七一號判例放火罪不再論毀損罪等，學說上亦有稱之為
典型的泮隨關係）。原判決既謂違反水土保持法之罪為竊佔罪之
特別規定，應予優先適用，又認兩罪有想像競合犯關係，應從一
重處斷，不唯適用法則有誤，且屬判決理由矛盾。(三)水土保持法
第三十二條第一項之規定，以致生水土流失為要件，此與原判決
所認上訴人擅自占用公有山坡地之行為，自應有相當因果關係存
在，始能成罪。依其事實認定，系爭三二九地號上所建二六一號
建物，於民國六十年間因風災遭毀，案外人胡勤祥自行出資重建
，其後並向國有財產局承租系爭土地，並將建物售予林柏州，輾
轉贈予林于楓，上訴人則於九十四年七月間擅自搬入二六一號建
物居住等情。則上訴人除涉有竊佔罪嫌外，該房地經六十年間胡
勤祥新建至今，有無妨礙水土保持之虞？上訴人可否得認識？其
單純竊佔犯行是否觸犯水土保持法第三十二條之罪？事實未明，
均待釐清，本院自無從為法律上之判斷。以上或為上訴意旨所指
摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分
有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 林 立 華
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 二十七 日
水土保持法第三十二條第一項之擅自占用山坡地致生水土流失罪
，其保護者為水土資源維護之公法益，並兼及私人之財產法益，
屬於關連性法益，在罪責評價上只擇較重之前者，而不論及後者，
自僅論以違反水土保持法之罪（如本院二十八年非字第四七號判
例，詐術違法徵收入款不另論詐欺罪；二十六年滬上字第二號判
例，誣告罪不另論妨害名譽罪；七十九年台上字第一四七一號判
例放火罪不再論毀損罪等，學說上亦有稱之為典型的伴隨關係）。
參考法條：水土保持法第三十二條。
【裁判日期】 1010425
【裁判案由】 違反水土保持法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一九九七號
上 訴 人 陳本支
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國
一○○年二月十七日第二審判決（九十九年度上訴字第三八八八
號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第六九
四五號，九十七年度偵續字第三○七號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於陳本支部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳本支部分不當之判決，改判
仍諭知上訴人違反水土保持法第三十二條第四項、第一項之罪刑
，固非無見。
惟查：(一)當事人聲請調查之證據，與待證事實有重要之關聯性，
有調查之必要性與可能性者，審理事實之法院未予調查，即有刑
事訴訟法第三百七十九條第十款之判決違背法令。上訴人於原審
狀稱系爭台北市○○區○○段六小段三二九地號土地，經重劃使
用分區為住宅一，提出該地號分區使用說明為證，聲請函查是否
仍屬水土保持法所指之山坡地（原審卷第一○四、一二○頁），
此與其單純擅自占用該土地上之房屋，有無致生水土流失之實害
或危險攸關，原審恝置未理，自有應於審判期日調查之證據未予
調查之違法。(二)水土保持法第三十二條第一項之擅自占用山坡地
致生水土流失罪，其保護者為水土資源維護之公法益，並兼及私
人之財產法益，屬於關連性法益，在罪責評價上只擇較重之前者
，而不論及後者，自僅論以違反水土保持法之罪（如本院二十八
年非字第四七號判例，詐術違法徵收入款不另論詐欺罪；二十六
年滬上字第二號判例，誣告罪不另論妨害名譽罪；七十九年台上
字第一四七一號判例放火罪不再論毀損罪等，學說上亦有稱之為
典型的泮隨關係）。原判決既謂違反水土保持法之罪為竊佔罪之
特別規定，應予優先適用，又認兩罪有想像競合犯關係，應從一
重處斷，不唯適用法則有誤，且屬判決理由矛盾。(三)水土保持法
第三十二條第一項之規定，以致生水土流失為要件，此與原判決
所認上訴人擅自占用公有山坡地之行為，自應有相當因果關係存
在，始能成罪。依其事實認定，系爭三二九地號上所建二六一號
建物，於民國六十年間因風災遭毀，案外人胡勤祥自行出資重建
，其後並向國有財產局承租系爭土地，並將建物售予林柏州，輾
轉贈予林于楓，上訴人則於九十四年七月間擅自搬入二六一號建
物居住等情。則上訴人除涉有竊佔罪嫌外，該房地經六十年間胡
勤祥新建至今，有無妨礙水土保持之虞？上訴人可否得認識？其
單純竊佔犯行是否觸犯水土保持法第三十二條之罪？事實未明，
均待釐清，本院自無從為法律上之判斷。以上或為上訴意旨所指
摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分
有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 林 立 華
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 二十七 日
水土保持法第三十二條第一項之擅自占用山坡地致生水土流失罪
，其保護者為水土資源維護之公法益，並兼及私人之財產法益，
屬於關連性法益，在罪責評價上只擇較重之前者，而不論及後者，
自僅論以違反水土保持法之罪（如本院二十八年非字第四七號判
例，詐術違法徵收入款不另論詐欺罪；二十六年滬上字第二號判
例，誣告罪不另論妨害名譽罪；七十九年台上字第一四七一號判
例放火罪不再論毀損罪等，學說上亦有稱之為典型的伴隨關係）。
參考法條：水土保持法第三十二條。