最高法院刑事判決 107年度台上字第1860號
【裁判字號】 107,台上,1860
【裁判日期】 1071114
【裁判案由】 違反森林法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第1860號
上 訴 人 馬世運
選任辯護人 戴維余律師
上 訴 人 張忠信
選任辯護人 梁燕妮律師
上 訴 人 林俊良
選任辯護人
兼
原審辯護人 呂立彥律師
上 訴 人 馬亞伯
選任辯護人
兼
原審辯護人 王憲勳律師
上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年9 月19日第二審判決（106年度原上訴字第33號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第20311號），馬世運、張忠信
提起上訴，林俊良、馬亞伯由原審辯護人代為提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於馬世運、張忠信、林俊良、馬亞伯部分撤銷，發回臺
灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審上訴人馬世運關於其事實欄貳部分，
及上訴人張忠信、林俊良、馬亞伯部分之科刑判決，改判論
處(1)馬世運犯如原判決附表（下稱附表）三及五所示竊取森
林主產物共4罪刑，(2)張忠信犯如附表一至三所示竊取森林
主產物共9 罪刑，(3)林俊良犯如附表一及六所示竊取森林主
產物共5 罪刑，(4)馬亞伯犯如附表二至四所示竊取森林主產
物共8罪刑，固非無見。
二、惟查：
(一)刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權
而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，亦係國家課
予法院的闡明告知及訴訟上照料之義務，縱使檢察官或被告
向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告知與聽聞之
義務。又所稱罪名變更者，除質的變更（罪名或起訴法條的
變更）以外，自包含量的變更造成質的變更之情形（如包括
的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更
時，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違，得
否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦權之行使有
無妨礙而定。基此，第一審法院就數個具體之犯罪行為論以
包括的一罪（集合犯、接續犯），第二審法院審理之結果認
係實質數罪，從形式上觀察，兩者適用之罪名相同，無須變
更起訴法條，然實質上已從一罪名變更為數罪名，自會增加
被告之罪責，究其本質仍屬罪名之變更，故第二審法院應踐
行罪名再告知程序，告知被告罪數之變更已被包攝入審判範
圍，並給予其辯明及辯論之機會。本件檢察官起訴上訴人等
自民國103年12月間起，至104年7、8 月止，個人或結夥2人
以上，分別至(1)新北市○○區○○○○○區○○○段00地號
、(2)烏來區羅宏段79地號、(3)烏來區大桶山段17地號等國有
林地，竊取森林主產物肖楠木，前後次數至少10餘次，均涉
犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6 款之竊取森林主產
物罪嫌，並未主張上訴人等所犯有數罪併罰關係。第一審係
以犯罪地號作為罪數之判別基準，就馬世運在(1)國有林地之
4 次行竊行為，論以接續犯竊取森林主產物罪刑；張忠信在
(1)國有林地之7次行竊行為、在(2)國有林地之2次行竊行為，
各論以接續犯竊取森林主產物，共2罪刑；林俊良在(2)國有
林地之2次行竊行為、在(3)國有林地之3次行竊行為，各論以
接續犯竊取森林主產物，共2罪刑；馬亞伯在(1)國有林地之8
次行竊行為，論以接續犯竊取森林主產物罪刑。上訴人等以
第一審判決量刑過重及併科罰金之金額不當為由，提起第二
審之上訴。第二審撤銷上開科刑之判決，改以行竊次數作為
罪數之判別基準，論處馬世運犯竊取森林主產物共4 罪刑，
張忠信犯竊取森林主產物共9 罪刑，林俊良犯竊取森林主產
物共5罪刑，馬亞伯犯竊取森林主產物共8罪刑。卷查原審準
備程序及審判筆錄均記載法官或審判長「對被告告知其犯罪
之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書及原審《即第一審》判決書
所載）」，並未告知上訴人等關於罪數的變更，亦僅就起訴
書及第一審判決書記載之事實踐行調查、辯論之程序而予終
結，即撤銷第一審上開科刑判決，改判將上訴人等所犯，逕
依行竊次數論以數罪，並就上訴人等所定其應執行之刑，均
較第一審所處之刑或應執行刑為重，實已剝奪上訴人等所應
受保障之罪名告知、辯明及辯論（護）權，使上訴人等無從
調整防禦策略或改變訴訟方針，而遭受突襲性之不利裁判，
於判決結果顯然有影響，依上揭說明，原判決此部分自屬違
背法令。
(二)104年5月6日修正前後之森林法第52條第1項之罪，關於併科
罰金部分，係以贓額之一定倍數作為量定基準，故盜伐林木
之贓額（原木山價）若干，應適用嚴格證明法則予以確認，
並應於審判期日依法定證據方法及程序進行調查，依憑證據
認定於事實欄內，方於併科罰金倍數之酌定，有所依據。而
修正刑法第38條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵
之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在
基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵
之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束
，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之
依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯
罪所生利益之理念。從而，盜伐林木之贓額與沒收新制之犯
罪所得固有等同或重疊之處，但兩者法規範目的不同，審查
亦有前後階段之別、嚴鬆之分，前一階段之贓額認定，自不
得直接援引後一階段關於沒收犯罪所得之估算方式及自由證
明法則，予以蓋然性推計。是原判決徒憑上訴人等部分自白
，並未說明有何補強證據可佐，逕依估算方式，推計上訴人
等未經指認之盜伐林木之重量及山價，資為併科罰金倍數之
酌定，顯有違反證據法則及理由不備之違誤。
三、以上，或係馬世運、張忠信、馬亞伯上訴意旨所指摘，或為
本院得依職權調查之事項，上述違背法令影響於事實之確定
，本院無可據以為裁判，應將原判決關於上訴人等部分撤銷
，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 楊 真 明
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
（一） 刑事訴訟法第 95 條規定之罪名告知，植基於保障被
告防禦權而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之
一，亦係國家課予法院的闡明告知及訴訟上照料之義
務，縱使檢察官或被告向法院提出罪名變更之請求，
皆不能免除法院告知與聽聞之義務。又所稱罪名變更
者，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，自
包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或
裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時
，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違
，得否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦
權之行使有無妨礙而定。基此，第一審法院就數個具
體之犯罪行為論以包括的一罪（集合犯、接續犯），
第二審法院審理之結果認係實質數罪，從形式上觀察
，兩者適用之罪名相同，無須變更起訴法條，然實質
上已從一罪名變更為數罪名，自會增加被告之罪責，
究其本質仍屬罪名之變更，故第二審法院應踐行罪名
再告知程序，告知被告罪數之變更已被包攝入審判範
圍，並給予其辯明及辯論之機會。
（二） 104 年 5 月 6 日修正前後之森林法第 52 條第 1 項之
罪，關於併科罰金部分，係以贓額之一定倍數作為量
定基準，故盜伐林木之贓額（原木山價）若干，應適
用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定證
據方法及程序進行調查，依憑證據認定於事實欄內，
方於併科罰金倍數之酌定，有所依據。而修正刑法第
38 條之 2 第 1 項前段規定：「前條犯罪所得及追徵
之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。
」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所
得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受
嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明
法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何
人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念
。從而，盜伐林木之贓額與沒收新制之犯罪所得固有
等同或重疊之處，但兩者法規範目的不同，審查亦有
前後階段之別、嚴鬆之分，前一階段之贓額認定，自
不得直接援引後一階段關於沒收犯罪所得之估算方式
及自由證明法則，予以蓋然性推計。
參考法條：刑事訴訟法第 95 條。
森林法第 52 條第 1 項。
刑法第 38 條之 2 第 1 項。
【裁判日期】 1071114
【裁判案由】 違反森林法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第1860號
上 訴 人 馬世運
選任辯護人 戴維余律師
上 訴 人 張忠信
選任辯護人 梁燕妮律師
上 訴 人 林俊良
選任辯護人
兼
原審辯護人 呂立彥律師
上 訴 人 馬亞伯
選任辯護人
兼
原審辯護人 王憲勳律師
上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年9 月19日第二審判決（106年度原上訴字第33號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第20311號），馬世運、張忠信
提起上訴，林俊良、馬亞伯由原審辯護人代為提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於馬世運、張忠信、林俊良、馬亞伯部分撤銷，發回臺
灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審上訴人馬世運關於其事實欄貳部分，
及上訴人張忠信、林俊良、馬亞伯部分之科刑判決，改判論
處(1)馬世運犯如原判決附表（下稱附表）三及五所示竊取森
林主產物共4罪刑，(2)張忠信犯如附表一至三所示竊取森林
主產物共9 罪刑，(3)林俊良犯如附表一及六所示竊取森林主
產物共5 罪刑，(4)馬亞伯犯如附表二至四所示竊取森林主產
物共8罪刑，固非無見。
二、惟查：
(一)刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權
而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，亦係國家課
予法院的闡明告知及訴訟上照料之義務，縱使檢察官或被告
向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告知與聽聞之
義務。又所稱罪名變更者，除質的變更（罪名或起訴法條的
變更）以外，自包含量的變更造成質的變更之情形（如包括
的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更
時，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違，得
否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦權之行使有
無妨礙而定。基此，第一審法院就數個具體之犯罪行為論以
包括的一罪（集合犯、接續犯），第二審法院審理之結果認
係實質數罪，從形式上觀察，兩者適用之罪名相同，無須變
更起訴法條，然實質上已從一罪名變更為數罪名，自會增加
被告之罪責，究其本質仍屬罪名之變更，故第二審法院應踐
行罪名再告知程序，告知被告罪數之變更已被包攝入審判範
圍，並給予其辯明及辯論之機會。本件檢察官起訴上訴人等
自民國103年12月間起，至104年7、8 月止，個人或結夥2人
以上，分別至(1)新北市○○區○○○○○區○○○段00地號
、(2)烏來區羅宏段79地號、(3)烏來區大桶山段17地號等國有
林地，竊取森林主產物肖楠木，前後次數至少10餘次，均涉
犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6 款之竊取森林主產
物罪嫌，並未主張上訴人等所犯有數罪併罰關係。第一審係
以犯罪地號作為罪數之判別基準，就馬世運在(1)國有林地之
4 次行竊行為，論以接續犯竊取森林主產物罪刑；張忠信在
(1)國有林地之7次行竊行為、在(2)國有林地之2次行竊行為，
各論以接續犯竊取森林主產物，共2罪刑；林俊良在(2)國有
林地之2次行竊行為、在(3)國有林地之3次行竊行為，各論以
接續犯竊取森林主產物，共2罪刑；馬亞伯在(1)國有林地之8
次行竊行為，論以接續犯竊取森林主產物罪刑。上訴人等以
第一審判決量刑過重及併科罰金之金額不當為由，提起第二
審之上訴。第二審撤銷上開科刑之判決，改以行竊次數作為
罪數之判別基準，論處馬世運犯竊取森林主產物共4 罪刑，
張忠信犯竊取森林主產物共9 罪刑，林俊良犯竊取森林主產
物共5罪刑，馬亞伯犯竊取森林主產物共8罪刑。卷查原審準
備程序及審判筆錄均記載法官或審判長「對被告告知其犯罪
之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書及原審《即第一審》判決書
所載）」，並未告知上訴人等關於罪數的變更，亦僅就起訴
書及第一審判決書記載之事實踐行調查、辯論之程序而予終
結，即撤銷第一審上開科刑判決，改判將上訴人等所犯，逕
依行竊次數論以數罪，並就上訴人等所定其應執行之刑，均
較第一審所處之刑或應執行刑為重，實已剝奪上訴人等所應
受保障之罪名告知、辯明及辯論（護）權，使上訴人等無從
調整防禦策略或改變訴訟方針，而遭受突襲性之不利裁判，
於判決結果顯然有影響，依上揭說明，原判決此部分自屬違
背法令。
(二)104年5月6日修正前後之森林法第52條第1項之罪，關於併科
罰金部分，係以贓額之一定倍數作為量定基準，故盜伐林木
之贓額（原木山價）若干，應適用嚴格證明法則予以確認，
並應於審判期日依法定證據方法及程序進行調查，依憑證據
認定於事實欄內，方於併科罰金倍數之酌定，有所依據。而
修正刑法第38條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵
之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在
基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵
之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束
，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之
依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯
罪所生利益之理念。從而，盜伐林木之贓額與沒收新制之犯
罪所得固有等同或重疊之處，但兩者法規範目的不同，審查
亦有前後階段之別、嚴鬆之分，前一階段之贓額認定，自不
得直接援引後一階段關於沒收犯罪所得之估算方式及自由證
明法則，予以蓋然性推計。是原判決徒憑上訴人等部分自白
，並未說明有何補強證據可佐，逕依估算方式，推計上訴人
等未經指認之盜伐林木之重量及山價，資為併科罰金倍數之
酌定，顯有違反證據法則及理由不備之違誤。
三、以上，或係馬世運、張忠信、馬亞伯上訴意旨所指摘，或為
本院得依職權調查之事項，上述違背法令影響於事實之確定
，本院無可據以為裁判，應將原判決關於上訴人等部分撤銷
，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 楊 真 明
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
（一） 刑事訴訟法第 95 條規定之罪名告知，植基於保障被
告防禦權而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之
一，亦係國家課予法院的闡明告知及訴訟上照料之義
務，縱使檢察官或被告向法院提出罪名變更之請求，
皆不能免除法院告知與聽聞之義務。又所稱罪名變更
者，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，自
包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或
裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時
，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違
，得否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦
權之行使有無妨礙而定。基此，第一審法院就數個具
體之犯罪行為論以包括的一罪（集合犯、接續犯），
第二審法院審理之結果認係實質數罪，從形式上觀察
，兩者適用之罪名相同，無須變更起訴法條，然實質
上已從一罪名變更為數罪名，自會增加被告之罪責，
究其本質仍屬罪名之變更，故第二審法院應踐行罪名
再告知程序，告知被告罪數之變更已被包攝入審判範
圍，並給予其辯明及辯論之機會。
（二） 104 年 5 月 6 日修正前後之森林法第 52 條第 1 項之
罪，關於併科罰金部分，係以贓額之一定倍數作為量
定基準，故盜伐林木之贓額（原木山價）若干，應適
用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定證
據方法及程序進行調查，依憑證據認定於事實欄內，
方於併科罰金倍數之酌定，有所依據。而修正刑法第
38 條之 2 第 1 項前段規定：「前條犯罪所得及追徵
之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。
」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所
得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受
嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明
法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何
人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念
。從而，盜伐林木之贓額與沒收新制之犯罪所得固有
等同或重疊之處，但兩者法規範目的不同，審查亦有
前後階段之別、嚴鬆之分，前一階段之贓額認定，自
不得直接援引後一階段關於沒收犯罪所得之估算方式
及自由證明法則，予以蓋然性推計。
參考法條：刑事訴訟法第 95 條。
森林法第 52 條第 1 項。
刑法第 38 條之 2 第 1 項。