最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一○五八號
【裁判字號】 101,台抗,1058
【裁判日期】 1011206
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲明異議
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一○五八號
抗 告 人 黃森銀
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０一年十月二十五日駁回其聲明異議之裁定（
一０一年度聲字第一一九三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
原裁定以裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日
，刑法第四十六條前段固有明文，惟可折抵之羈押日數，應以依
刑事訴訟法第一百零一條所為之羈押為限。是受刑人須因本案受
我國司法權行使之羈押，始得折抵刑期。抗告人黃森銀主張其因
本案遭羈押於大陸地區泉州拘留所，固提出福建省莆田監獄出具
釋放證明書影本為證，然該證明書僅能證明其於大陸地區犯罪經
執行完畢之事實，而大陸地區事實上非我國司法權所及範圍，抗
告人為大陸公安羈押期間，不符前述規定，即不得折抵刑期，則
檢察官指揮執行時未予折抵刑期，於法並無不合。因而駁回抗告
人之聲明異議，固非無見。
惟查：財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於民國九十
八年四月二十六日簽署，同年月三十日經行政院核定，並函立法
院備查之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第六
點規定，海峽兩岸關於刑事犯、刑事嫌疑犯之遣返，經雙方同意
，依循人道、安全、迅速、便利原則，在原有基礎上，增加海運
或空運直航方式遣返，並於交接時移交有關卷證（證據）、簽署
交接書。依此可知，兩岸為利緝捕遣返刑事犯、刑事嫌疑犯，必
經蒐證、人別訊問、逮捕後之拘留等程序，始待雙方作業適時遣
返。從而，並不排除實施相關拘留之必要。又大陸地區公安廳依
該協議所為關於人犯遣返之拘留期間，雖未有視同羈押之規定，
惟司法院釋字第一六六號及第二五一號解釋已釋明由警察官署裁
決之拘留、罰役、送交相當處所之處分，係關於人民身體自由所
為之處罰或限制，應改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條
第一項保障人身自由之本旨；九十八年四月二十二日經總統公布
、同年十二月十日生效之「公民與政治權利國際公約」第九條亦
同有保障人身自由之規範。參酌上開解釋與公約意旨，基於保障
人權，前開由大陸地區公安廳拘留之時間，既已限制人身自由，
自應視同羈押並折抵刑期。本件依卷附內政部警政署刑事警察局
（下稱刑警局）一０一年十月一日刑偵字第一０一０一二八二八
一號函所載，係刑警局依上開協議通報大陸地區福建省公安廳，
商請協緝通緝犯即抗告人並遣返回台歸案，該公安廳乃於九十九
年十月二十三日在大陸福建省福州市長樂機場，將抗告人解交刑
警局接押人員，循直航管道遣返歸案。依此，抗告人於九十九年
（西元二０一０年）九月十九日在大陸地區另案犯罪執行完畢，
本可獲釋，似僅因刑警局依該協議行文，上開公安廳方自該釋放
日起逕予拘留，並於同年十月二十三日解交刑警局人員。上情若
屬無訛，則其拘留自係依我方司法警察機關之請求代為之，應可
折抵刑期。惟卷內未見刑警局與該公安廳交接人犯之相關卷證及
簽署之交接書，究竟實情為何？原審未予查明審究，遽以不符羈
押折抵刑期之要件，予以駁回，自有未合。抗告意旨指摘原裁定
不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁
定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於民國九十八年四
月二十六日簽署，同年月三十日經行政院核定，並函立法院備查
之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第六點規定，
海峽兩岸關於刑事犯、刑事嫌疑犯之遣返，經雙方同意，依循人
道、安全、迅速、便利原則，在原有基礎上，增加海運或空運直
航方式遣返，並於交接時移交有關卷證（證據）、簽署交接書。依
此可知，兩岸為利緝捕遣返刑事犯、刑事嫌疑犯，必經蒐證、人
別訊問、逮捕後之拘留等程序，始待雙方作業適時遣返。從而，
並不排除實施相關拘留之必要。又大陸地區公安廳依該協議所為
關於人犯遣返之拘留期間，雖未有視同羈押之規定，惟司法院釋
字第一六六號及第二五一號解釋已釋明由警察官署裁決之拘留、
罰役、送交相當處所之處分，係關於人民身體自由所為之處罰或
限制，應改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項保障
人身自由之本旨；九十八年四月二十二日經總統公布、同年十二
月十日生效之「公民與政治權利國際公約」第九條亦同有保障人
身自由之規範。參酌上開解釋與公約意旨，基於保障人權，前開
由大陸地區公安廳拘留之時間，既已限制人身自由，自應視同羈
押並折抵刑期。
參考法條：刑法第四十六條，刑事訴訟法第一百零八條。
【裁判日期】 1011206
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例聲明異議
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一○五八號
抗 告 人 黃森銀
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０一年十月二十五日駁回其聲明異議之裁定（
一０一年度聲字第一一九三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
原裁定以裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日
，刑法第四十六條前段固有明文，惟可折抵之羈押日數，應以依
刑事訴訟法第一百零一條所為之羈押為限。是受刑人須因本案受
我國司法權行使之羈押，始得折抵刑期。抗告人黃森銀主張其因
本案遭羈押於大陸地區泉州拘留所，固提出福建省莆田監獄出具
釋放證明書影本為證，然該證明書僅能證明其於大陸地區犯罪經
執行完畢之事實，而大陸地區事實上非我國司法權所及範圍，抗
告人為大陸公安羈押期間，不符前述規定，即不得折抵刑期，則
檢察官指揮執行時未予折抵刑期，於法並無不合。因而駁回抗告
人之聲明異議，固非無見。
惟查：財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於民國九十
八年四月二十六日簽署，同年月三十日經行政院核定，並函立法
院備查之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第六
點規定，海峽兩岸關於刑事犯、刑事嫌疑犯之遣返，經雙方同意
，依循人道、安全、迅速、便利原則，在原有基礎上，增加海運
或空運直航方式遣返，並於交接時移交有關卷證（證據）、簽署
交接書。依此可知，兩岸為利緝捕遣返刑事犯、刑事嫌疑犯，必
經蒐證、人別訊問、逮捕後之拘留等程序，始待雙方作業適時遣
返。從而，並不排除實施相關拘留之必要。又大陸地區公安廳依
該協議所為關於人犯遣返之拘留期間，雖未有視同羈押之規定，
惟司法院釋字第一六六號及第二五一號解釋已釋明由警察官署裁
決之拘留、罰役、送交相當處所之處分，係關於人民身體自由所
為之處罰或限制，應改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條
第一項保障人身自由之本旨；九十八年四月二十二日經總統公布
、同年十二月十日生效之「公民與政治權利國際公約」第九條亦
同有保障人身自由之規範。參酌上開解釋與公約意旨，基於保障
人權，前開由大陸地區公安廳拘留之時間，既已限制人身自由，
自應視同羈押並折抵刑期。本件依卷附內政部警政署刑事警察局
（下稱刑警局）一０一年十月一日刑偵字第一０一０一二八二八
一號函所載，係刑警局依上開協議通報大陸地區福建省公安廳，
商請協緝通緝犯即抗告人並遣返回台歸案，該公安廳乃於九十九
年十月二十三日在大陸福建省福州市長樂機場，將抗告人解交刑
警局接押人員，循直航管道遣返歸案。依此，抗告人於九十九年
（西元二０一０年）九月十九日在大陸地區另案犯罪執行完畢，
本可獲釋，似僅因刑警局依該協議行文，上開公安廳方自該釋放
日起逕予拘留，並於同年十月二十三日解交刑警局人員。上情若
屬無訛，則其拘留自係依我方司法警察機關之請求代為之，應可
折抵刑期。惟卷內未見刑警局與該公安廳交接人犯之相關卷證及
簽署之交接書，究竟實情為何？原審未予查明審究，遽以不符羈
押折抵刑期之要件，予以駁回，自有未合。抗告意旨指摘原裁定
不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁
定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於民國九十八年四
月二十六日簽署，同年月三十日經行政院核定，並函立法院備查
之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第六點規定，
海峽兩岸關於刑事犯、刑事嫌疑犯之遣返，經雙方同意，依循人
道、安全、迅速、便利原則，在原有基礎上，增加海運或空運直
航方式遣返，並於交接時移交有關卷證（證據）、簽署交接書。依
此可知，兩岸為利緝捕遣返刑事犯、刑事嫌疑犯，必經蒐證、人
別訊問、逮捕後之拘留等程序，始待雙方作業適時遣返。從而，
並不排除實施相關拘留之必要。又大陸地區公安廳依該協議所為
關於人犯遣返之拘留期間，雖未有視同羈押之規定，惟司法院釋
字第一六六號及第二五一號解釋已釋明由警察官署裁決之拘留、
罰役、送交相當處所之處分，係關於人民身體自由所為之處罰或
限制，應改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項保障
人身自由之本旨；九十八年四月二十二日經總統公布、同年十二
月十日生效之「公民與政治權利國際公約」第九條亦同有保障人
身自由之規範。參酌上開解釋與公約意旨，基於保障人權，前開
由大陸地區公安廳拘留之時間，既已限制人身自由，自應視同羈
押並折抵刑期。
參考法條：刑法第四十六條，刑事訴訟法第一百零八條。