最高法院刑事判決 107年度台上字第1155號
【裁判字號】 107,台上,1155
【裁判日期】 1070503
【裁判案由】 偽造有價證券等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第1155號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官張春暉
被 告 陳富呈
上列上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年6 月29日第二審判決（106 年度上訴字第679 號，
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第5065、5310
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號3 、5 至7 部分均撤銷，發回臺灣高等法
院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決附表《下稱附表》編號3 、5 至7 ）部
分：
一本件原判決關於附表編號3、5 至7 部分略以：
(一)公訴意旨以：被告陳富呈對外均以「陳蔚翔」自稱，其前與張
○魁、蘇○榮（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「張、蘇二
人」）約定，由張、蘇二人各於民國103 年8 、9 月間，出資
新臺幣（下同）85萬元及210 萬元，投資被告經營之事業；嗣
張、蘇二人於103 年11月要求撤資，被告因無法退還投資款，
竟基於偽造有價證券之犯意，以「陳蔚翔」之名義，簽發如附
表編號3 、5 至7 所示之本票4 紙，交付張、蘇二人而行使之
，詎張、蘇二人屆期提示上開本票，均不獲兌現，經報警處理
，始知被告本名並非「陳蔚翔」，因認被告涉犯刑法第201 條
（第1 項）之偽造有價證券罪嫌云云。
(二)經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有附表
編號3 、5 至7 部分之犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科
刑判決（第一審判決就編號3 部分，論以1 罪，另就編號5至7
部分，依接續犯論以1 罪，而論處被告犯偽造有價證券，共2
罪罪刑），改判諭知被告無罪。固非無見。
二惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一
併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其
取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判
斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。
(一)按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以
他人名義發行本票者而言。行為人是否係以他人名義發行本票
，原則上，固可依據本票上發票人所簽署之姓名作判斷；但票
據法並未規定發票人必須簽署其戶籍登記之姓名，因此，倘若
行為人僅簽署其字或號，或藝名、別名、偏名等，祇須能證明
其主體之同一性，得以辨別表示係行為人者，即不得認係以他
人名義發行本票。而由於本票之發票人負有無條件擔任支付票
載金額與受款人或執票人之責，且執票人向本票發票人行使追
索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則為確保日後追索之正
確性，以維社會秩序之安定及交易之安全，如果行為人以其偏
名簽發本票，則必須其偏名係行之有年，且為社會上多數人所
共知，無礙於其主體同一性之辨別者，始足認為適法。再行為
人之年籍、身分證統一編號，雖非票據法所定應記載於本票之
事項，然此等事項仍是屬於用以辨識行為人之人別資料；行為
人在本票上簽署非係戶籍登記之姓名，併加註其年籍、身分證
統一編號者，自不致產生人別混淆，但若係加註不實之年籍、
身分證統一編號，則主體是否仍係同一，即不無疑義，自無從
解免偽造本票之責。
(二)依卷內資料，被告於編號3、5至7 所示之4 紙本票出票人（
即發票人）欄位，係簽署「陳蔚翔」之姓名，並記載「65.11.
28」、「Z000000000」（見他字第6682號偵查卷第7 、14頁）
。據此，上開4 紙本票似係由「65年11月28日出生、身分證統
一編號：Z000000000之陳蔚翔」所簽發；是否足以認定係由「
67年11月28日出生、身分證統一編號：Z000000000」之被告以
偏名「陳蔚翔」所簽發，即非無疑。
(三)原判決對於攸關被告是否偽造上開4紙本票有重要關係之事項
，未加究明、釐清，詳細說明論斷之理由，僅以「陳蔚翔」是
被告之偏名，以及出生年月日、身分證統一編號並非本票之法
定應記載事項為由，逕認被告無偽造上開4 紙本票犯行，進而
諭知被告此部分無罪，自難謂其判決理由已完備。
三綜上，檢察官上訴意旨執以指摘原判決關於附表編號3 、5 至
7 部分違背法令，核為有理由；應認原判決此部分有撤銷發回
更審之原因。
貳、上訴駁回（即附表編號1、2、4 ）部分：
一按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條
第1 項定有明文。檢察官不服原判決，於106 年7 月19日提起
第三審上訴，其上訴狀並未聲明僅對原判決關於附表編號3 、
5 至7 部分提起上訴，應視為對原判決關於附表編號1 、2 、
4 部分亦提起上訴。合先敘明。
二次按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9 條第1 項規定，除同
法第8 條情形外，檢察官對於第二審法院維持第一審所為無罪
判決提起上訴之理由，必須以該判決所適用之法令牴觸憲法、
違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴
訟法第377 條至第379 條、第393 條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，
上訴理由書應具體敘明原判決有何速審法第9 條第1 項各款所
列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書並未具體敘明該等事
項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
三本件原判決關於附表編號1 、2 、4 部分略以：公訴意旨雖稱
：被告基於偽造有價證券之犯意，以「陳蔚翔」之名義，簽發
如附表編號4 號所示之本票，交付蘇○榮而行使之，又簽發如
附表編號1 、2 所示之本票2 紙，交付吳孟哲而行使之，因認
被告涉犯刑法第201 條（第1 項）之偽造有價證券罪嫌云云。
但經原審審理結果，以被告係使用偏名「陳蔚翔」簽發上開3
紙本票，併附載其身分證統一編號，已無礙其主體同一性之辨
別，故不能證明被告有附表編號1 、2 、4 部分之犯罪，因而
維持第一審諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審
之上訴。
四檢察官不服原判決關於附表編號1 、2 、4 部分提起第三審上
訴，其得提起第三審上訴之理由，自應受速審法第9 條規定之
限制。
五惟：細繹檢察官上訴書所載各節，僅在指摘原判決未審酌被告
使用偏名「陳蔚翔」之久暫、未調查被告平日對外交易之文書
資料，有刑事訴訟法第379 條第14款規定判決不載理由、所載
理由矛盾、同條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調
查等違背法令情形，並未具體指摘原判決關於附表編號1、2、
4 部分有何牴觸憲法、違背司法院解釋或本院判例之情形，核
與速審法第9 條所定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。
六綜上，應認檢察官對原判決關於附表編號1 、2 、4 部分之上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條前段
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
（一） 刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權
而擅以他人名義發行本票者而言。行為人是否係以他
人名義發行本票，原則上，固可依據本票上發票人所
簽署之姓名作判斷；但票據法並未規定發票人必須簽
署其戶籍登記之姓名，因此，倘若行為人僅簽署其字
或號，或藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之
同一性，得以辨別表示係行為人者，即不得認係以他
人名義發行本票。而由於本票之發票人負有無條件擔
任支付票載金額與受款人或執票人之責，且執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執
行，則為確保日後追索之正確性，以維社會秩序之安
定及交易之安全，如果行為人以其偏名簽發本票，則
必須其偏名係行之有年，且為社會上多數人所共知，
無礙於其主體同一性之辨別者，始足認為適法。再行
為人之年籍、身分證統一編號，雖非票據法所定應記
載於本票之事項，然此等事項仍是屬於用以辨識行為
人之人別資料；行為人在本票上簽署非係戶籍登記之
姓名，併加註其年籍、身分證統一編號者，自不致產
生人別混淆，但若係加註不實之年籍、身分證統一編
【裁判日期】 1070503
【裁判案由】 偽造有價證券等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第1155號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官張春暉
被 告 陳富呈
上列上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年6 月29日第二審判決（106 年度上訴字第679 號，
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第5065、5310
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號3 、5 至7 部分均撤銷，發回臺灣高等法
院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決附表《下稱附表》編號3 、5 至7 ）部
分：
一本件原判決關於附表編號3、5 至7 部分略以：
(一)公訴意旨以：被告陳富呈對外均以「陳蔚翔」自稱，其前與張
○魁、蘇○榮（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「張、蘇二
人」）約定，由張、蘇二人各於民國103 年8 、9 月間，出資
新臺幣（下同）85萬元及210 萬元，投資被告經營之事業；嗣
張、蘇二人於103 年11月要求撤資，被告因無法退還投資款，
竟基於偽造有價證券之犯意，以「陳蔚翔」之名義，簽發如附
表編號3 、5 至7 所示之本票4 紙，交付張、蘇二人而行使之
，詎張、蘇二人屆期提示上開本票，均不獲兌現，經報警處理
，始知被告本名並非「陳蔚翔」，因認被告涉犯刑法第201 條
（第1 項）之偽造有價證券罪嫌云云。
(二)經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有附表
編號3 、5 至7 部分之犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科
刑判決（第一審判決就編號3 部分，論以1 罪，另就編號5至7
部分，依接續犯論以1 罪，而論處被告犯偽造有價證券，共2
罪罪刑），改判諭知被告無罪。固非無見。
二惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一
併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其
取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判
斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。
(一)按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以
他人名義發行本票者而言。行為人是否係以他人名義發行本票
，原則上，固可依據本票上發票人所簽署之姓名作判斷；但票
據法並未規定發票人必須簽署其戶籍登記之姓名，因此，倘若
行為人僅簽署其字或號，或藝名、別名、偏名等，祇須能證明
其主體之同一性，得以辨別表示係行為人者，即不得認係以他
人名義發行本票。而由於本票之發票人負有無條件擔任支付票
載金額與受款人或執票人之責，且執票人向本票發票人行使追
索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則為確保日後追索之正
確性，以維社會秩序之安定及交易之安全，如果行為人以其偏
名簽發本票，則必須其偏名係行之有年，且為社會上多數人所
共知，無礙於其主體同一性之辨別者，始足認為適法。再行為
人之年籍、身分證統一編號，雖非票據法所定應記載於本票之
事項，然此等事項仍是屬於用以辨識行為人之人別資料；行為
人在本票上簽署非係戶籍登記之姓名，併加註其年籍、身分證
統一編號者，自不致產生人別混淆，但若係加註不實之年籍、
身分證統一編號，則主體是否仍係同一，即不無疑義，自無從
解免偽造本票之責。
(二)依卷內資料，被告於編號3、5至7 所示之4 紙本票出票人（
即發票人）欄位，係簽署「陳蔚翔」之姓名，並記載「65.11.
28」、「Z000000000」（見他字第6682號偵查卷第7 、14頁）
。據此，上開4 紙本票似係由「65年11月28日出生、身分證統
一編號：Z000000000之陳蔚翔」所簽發；是否足以認定係由「
67年11月28日出生、身分證統一編號：Z000000000」之被告以
偏名「陳蔚翔」所簽發，即非無疑。
(三)原判決對於攸關被告是否偽造上開4紙本票有重要關係之事項
，未加究明、釐清，詳細說明論斷之理由，僅以「陳蔚翔」是
被告之偏名，以及出生年月日、身分證統一編號並非本票之法
定應記載事項為由，逕認被告無偽造上開4 紙本票犯行，進而
諭知被告此部分無罪，自難謂其判決理由已完備。
三綜上，檢察官上訴意旨執以指摘原判決關於附表編號3 、5 至
7 部分違背法令，核為有理由；應認原判決此部分有撤銷發回
更審之原因。
貳、上訴駁回（即附表編號1、2、4 ）部分：
一按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條
第1 項定有明文。檢察官不服原判決，於106 年7 月19日提起
第三審上訴，其上訴狀並未聲明僅對原判決關於附表編號3 、
5 至7 部分提起上訴，應視為對原判決關於附表編號1 、2 、
4 部分亦提起上訴。合先敘明。
二次按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9 條第1 項規定，除同
法第8 條情形外，檢察官對於第二審法院維持第一審所為無罪
判決提起上訴之理由，必須以該判決所適用之法令牴觸憲法、
違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴
訟法第377 條至第379 條、第393 條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，
上訴理由書應具體敘明原判決有何速審法第9 條第1 項各款所
列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書並未具體敘明該等事
項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
三本件原判決關於附表編號1 、2 、4 部分略以：公訴意旨雖稱
：被告基於偽造有價證券之犯意，以「陳蔚翔」之名義，簽發
如附表編號4 號所示之本票，交付蘇○榮而行使之，又簽發如
附表編號1 、2 所示之本票2 紙，交付吳孟哲而行使之，因認
被告涉犯刑法第201 條（第1 項）之偽造有價證券罪嫌云云。
但經原審審理結果，以被告係使用偏名「陳蔚翔」簽發上開3
紙本票，併附載其身分證統一編號，已無礙其主體同一性之辨
別，故不能證明被告有附表編號1 、2 、4 部分之犯罪，因而
維持第一審諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審
之上訴。
四檢察官不服原判決關於附表編號1 、2 、4 部分提起第三審上
訴，其得提起第三審上訴之理由，自應受速審法第9 條規定之
限制。
五惟：細繹檢察官上訴書所載各節，僅在指摘原判決未審酌被告
使用偏名「陳蔚翔」之久暫、未調查被告平日對外交易之文書
資料，有刑事訴訟法第379 條第14款規定判決不載理由、所載
理由矛盾、同條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調
查等違背法令情形，並未具體指摘原判決關於附表編號1、2、
4 部分有何牴觸憲法、違背司法院解釋或本院判例之情形，核
與速審法第9 條所定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。
六綜上，應認檢察官對原判決關於附表編號1 、2 、4 部分之上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條前段
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
（一） 刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權
而擅以他人名義發行本票者而言。行為人是否係以他
人名義發行本票，原則上，固可依據本票上發票人所
簽署之姓名作判斷；但票據法並未規定發票人必須簽
署其戶籍登記之姓名，因此，倘若行為人僅簽署其字
或號，或藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之
同一性，得以辨別表示係行為人者，即不得認係以他
人名義發行本票。而由於本票之發票人負有無條件擔
任支付票載金額與受款人或執票人之責，且執票人向
本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執
行，則為確保日後追索之正確性，以維社會秩序之安
定及交易之安全，如果行為人以其偏名簽發本票，則
必須其偏名係行之有年，且為社會上多數人所共知，
無礙於其主體同一性之辨別者，始足認為適法。再行
為人之年籍、身分證統一編號，雖非票據法所定應記
載於本票之事項，然此等事項仍是屬於用以辨識行為
人之人別資料；行為人在本票上簽署非係戶籍登記之
姓名，併加註其年籍、身分證統一編號者，自不致產
生人別混淆，但若係加註不實之年籍、身分證統一編