最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1039號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 1039 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 07 月 22 日
裁判案由：加重詐欺等罪延長羈押
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1039號
抗 告 人 龔家維
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年6月15日延長羈押之裁定（109年度上訴字第972號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑
事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之
必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得
依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其
他一切情事而為認定。
二、本件原裁定綜合卷存事證以：抗告人龔家維因加重詐欺等罪
案件，經第一審依想像競合犯從一重論處抗告人犯三人以上
共同詐欺取財共13罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年6月
，案經抗告人上訴，原審法官訊問後，依相關事證認其涉犯
詐欺與加重詐欺各犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞
，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形，有羈押之
原因及必要，於民國109年3月18日裁定羈押。前述延長羈押
期限將屆前，再經原審法官訊問後，認該羈押之事由俱存，
仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，縱抗告人表
示已與被害人和解，猶無足異其認定，仍有繼續羈押之必要
，而裁定其羈押期間自109年6月18日起延長2 月，核屬有據
。
三、刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主
要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規
定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條
件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認
有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴
訟法第114 條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理
法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其
他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延
長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原
則之情形，即無違法或不當可言。原裁定綜合考量抗告人所
涉各加重詐欺等犯罪情節非輕，透過計畫性、組織性分工，
對不特定人犯罪之規模非微，且對社會治安危害之程度重大
，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認有羈押之必
要，而裁定延長羈押，已說明其裁定之依據及理由。其目的
與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。
四、抗告意旨徒以：其負債已經清償，且從事DJ等工作足與母親
一同負擔祖母化療費用，客觀條件已不相同，復自知前述犯
罪危害程度，深刻反省悔悟，並無再犯之虞，爰請求以具保
、定期報到或限制出境等方式替代羈押，俾返家陪伴家人，
而為指摘。顯係依憑己意泛言無反覆實施同一犯罪之虞及羈
押必要，而就前述羈押原因與必要性之同一事項，持不同見
解任意爭執，或對於事實審法院前述裁量職權之適法行使，
為不同評價，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
（一）刑事訴訟法第 101 條之 1 第 1 項第 7 款關於預防性羈押
規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，
是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多
次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同
一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈
押之必要與否，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形
外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟
進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審
酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定
在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形
，即無違法或不當可言。
（二）原裁定綜合考量抗告人所涉各加重詐欺等犯罪情節非輕
，透過計畫性、組織性分工，對不特定人犯罪之規模非
微，且對社會治安危害之程度重大，經權衡國家社會公
益及抗告人之基本權利，認有羈押之必要，而裁定延長
羈押，已說明其裁定之依據及理由。其目的與手段間之
衡量，與比例原則尚屬不悖。
參考法條：刑事訴訟法第 101 條之 1、第 114 條。
裁判日期：民國 109 年 07 月 22 日
裁判案由：加重詐欺等罪延長羈押
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1039號
抗 告 人 龔家維
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年6月15日延長羈押之裁定（109年度上訴字第972號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑
事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之
必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得
依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其
他一切情事而為認定。
二、本件原裁定綜合卷存事證以：抗告人龔家維因加重詐欺等罪
案件，經第一審依想像競合犯從一重論處抗告人犯三人以上
共同詐欺取財共13罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年6月
，案經抗告人上訴，原審法官訊問後，依相關事證認其涉犯
詐欺與加重詐欺各犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞
，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形，有羈押之
原因及必要，於民國109年3月18日裁定羈押。前述延長羈押
期限將屆前，再經原審法官訊問後，認該羈押之事由俱存，
仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，縱抗告人表
示已與被害人和解，猶無足異其認定，仍有繼續羈押之必要
，而裁定其羈押期間自109年6月18日起延長2 月，核屬有據
。
三、刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主
要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規
定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條
件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認
有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴
訟法第114 條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理
法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其
他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延
長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原
則之情形，即無違法或不當可言。原裁定綜合考量抗告人所
涉各加重詐欺等犯罪情節非輕，透過計畫性、組織性分工，
對不特定人犯罪之規模非微，且對社會治安危害之程度重大
，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認有羈押之必
要，而裁定延長羈押，已說明其裁定之依據及理由。其目的
與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。
四、抗告意旨徒以：其負債已經清償，且從事DJ等工作足與母親
一同負擔祖母化療費用，客觀條件已不相同，復自知前述犯
罪危害程度，深刻反省悔悟，並無再犯之虞，爰請求以具保
、定期報到或限制出境等方式替代羈押，俾返家陪伴家人，
而為指摘。顯係依憑己意泛言無反覆實施同一犯罪之虞及羈
押必要，而就前述羈押原因與必要性之同一事項，持不同見
解任意爭執，或對於事實審法院前述裁量職權之適法行使，
為不同評價，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
（一）刑事訴訟法第 101 條之 1 第 1 項第 7 款關於預防性羈押
規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，
是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多
次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同
一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈
押之必要與否，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形
外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟
進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審
酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定
在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形
，即無違法或不當可言。
（二）原裁定綜合考量抗告人所涉各加重詐欺等犯罪情節非輕
，透過計畫性、組織性分工，對不特定人犯罪之規模非
微，且對社會治安危害之程度重大，經權衡國家社會公
益及抗告人之基本權利，認有羈押之必要，而裁定延長
羈押，已說明其裁定之依據及理由。其目的與手段間之
衡量，與比例原則尚屬不悖。
參考法條：刑事訴訟法第 101 條之 1、第 114 條。