最高法院刑事裁定 112 年度台抗字第 522 號
裁判字號：最高法院 112 年度台抗字第 522 號刑事裁定
裁判日期：民國 112 年 05 月 11 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 112 年度台抗字第 522 號
抗 告 人 徐文志
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國 112 年 3 月 24 日定應執行刑之裁定（112 年度聲字第 645
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人徐文志因違反毒品危害防制條例等如
原裁定附表（下稱附表）編號 1 至 3 所示共 4 罪，分別經各該
法院判處罪刑確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應
執行刑，原裁定法院因認聲請為適當，酌情定其應執行刑為有
期徒刑 1 年 6 月。固非無見。
二、惟按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第 51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50
條第 1 項前段、第 53 條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上
者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確
定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑
判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯
之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，
而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第 477 條第
1 項規定，以受刑人具有刑法第 53 條規定情形，聲請裁定定
其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先
確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定
應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併
合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。
㈡、次以，刑法第 10 條第 1 項規定，稱以上、以下、以內者，俱
連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，
並不含其本數。刑法第 50 條第 1 項前段既規定裁判確定「前
」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍
，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判
「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之
期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告
確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示
）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法
之規定，刑事訴訟法第 349 條前段、第 406 條前段、第 65 條
分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，
除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間
」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年
定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，
以期間末日之終止，為期間之終止，民法第 119 條、第 120
條第 1 項、第 2 項、第 121 條規定亦可參照。準此，以判決
為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間
，並從判決送達之翌日起算進行，計算 20 日。其上訴期間之
終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第 20 天
〈末日〉24 時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服
，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿
日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數
罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前
』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包
含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定
日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，
自不得聲請合併定應執行刑。
㈢、經查，本件檢察官向原裁定法院聲請應執行刑共有 4 罪（其
中附表編號 2 為 2 罪），其中最初判決確定日係附表編號 1 所
示之罪即民國 109 年 11 月 30 日（下稱最初判決確定日），而
附表編號 2 所示之 2 罪犯罪行為日分別為 109 年 6 月 9 日、
同年月 24 日，均在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法
定範圍（且附表編號 1 至 2 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法
院以 110 年度聲字第 1320 號裁定定應執行有期徒刑 1 年 2 月
），惟附表編號 3 之犯罪日期則與最初判決確定日相同，均為
109 年 11 月 30 日，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及
系爭確定判決在卷可按。依據前揭說明，上開附表編號 3 之
罪，係在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「
前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未審酌上情
，竟依檢察官之聲請，將附表編號 3 所示之罪納入聲請向原
裁定法院定其應執行刑，於法自有未合。抗告意旨雖未指摘
及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，爰將
原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第 413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑法第 10 條第 1 項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本
數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並
不含其本數。刑法第 50 條第 1 項前段既規定裁判確定「前
」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範
圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指
裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明
不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，
裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（
指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之
計算，依民法之規定，刑事訴訟法第 349 條前段、第 406
條前段、第 65 條分別定有明文。法令、審判或法律行為所
定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編
第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算
，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、
星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終
止，民法第 119 條、第 120 條第 1 項、第 2 項、第 121 條
規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計
算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起
算進行，計算 20 日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之
「屆滿日」（即送達翌日起算至第 20 天〈末日〉24 時整）
，於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，
而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「
確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，
應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』
」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不
包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判
決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪
之要件，自不得聲請合併定應執行刑。
參考法條：刑法第 10 條、第 50 條。
刑事訴訟法第 65 條、第 349 條前段、第 406 條前
段。
民法第 119 條、第 120 條、第 121 條。
裁判日期：民國 112 年 05 月 11 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 112 年度台抗字第 522 號
抗 告 人 徐文志
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國 112 年 3 月 24 日定應執行刑之裁定（112 年度聲字第 645
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人徐文志因違反毒品危害防制條例等如
原裁定附表（下稱附表）編號 1 至 3 所示共 4 罪，分別經各該
法院判處罪刑確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應
執行刑，原裁定法院因認聲請為適當，酌情定其應執行刑為有
期徒刑 1 年 6 月。固非無見。
二、惟按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第 51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50
條第 1 項前段、第 53 條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上
者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確
定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑
判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯
之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，
而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第 477 條第
1 項規定，以受刑人具有刑法第 53 條規定情形，聲請裁定定
其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先
確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定
應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併
合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。
㈡、次以，刑法第 10 條第 1 項規定，稱以上、以下、以內者，俱
連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，
並不含其本數。刑法第 50 條第 1 項前段既規定裁判確定「前
」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍
，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判
「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之
期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告
確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示
）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法
之規定，刑事訴訟法第 349 條前段、第 406 條前段、第 65 條
分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，
除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間
」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年
定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，
以期間末日之終止，為期間之終止，民法第 119 條、第 120
條第 1 項、第 2 項、第 121 條規定亦可參照。準此，以判決
為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間
，並從判決送達之翌日起算進行，計算 20 日。其上訴期間之
終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第 20 天
〈末日〉24 時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服
，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿
日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數
罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前
』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包
含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定
日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，
自不得聲請合併定應執行刑。
㈢、經查，本件檢察官向原裁定法院聲請應執行刑共有 4 罪（其
中附表編號 2 為 2 罪），其中最初判決確定日係附表編號 1 所
示之罪即民國 109 年 11 月 30 日（下稱最初判決確定日），而
附表編號 2 所示之 2 罪犯罪行為日分別為 109 年 6 月 9 日、
同年月 24 日，均在最初判決確定日前，合於定應執行刑之法
定範圍（且附表編號 1 至 2 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法
院以 110 年度聲字第 1320 號裁定定應執行有期徒刑 1 年 2 月
），惟附表編號 3 之犯罪日期則與最初判決確定日相同，均為
109 年 11 月 30 日，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及
系爭確定判決在卷可按。依據前揭說明，上開附表編號 3 之
罪，係在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「
前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未審酌上情
，竟依檢察官之聲請，將附表編號 3 所示之罪納入聲請向原
裁定法院定其應執行刑，於法自有未合。抗告意旨雖未指摘
及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，爰將
原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第 413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑法第 10 條第 1 項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本
數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並
不含其本數。刑法第 50 條第 1 項前段既規定裁判確定「前
」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範
圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指
裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明
不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，
裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（
指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之
計算，依民法之規定，刑事訴訟法第 349 條前段、第 406
條前段、第 65 條分別定有明文。法令、審判或法律行為所
定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編
第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算
，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、
星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終
止，民法第 119 條、第 120 條第 1 項、第 2 項、第 121 條
規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計
算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起
算進行，計算 20 日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之
「屆滿日」（即送達翌日起算至第 20 天〈末日〉24 時整）
，於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，
而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「
確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，
應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』
」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不
包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判
決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪
之要件，自不得聲請合併定應執行刑。
參考法條：刑法第 10 條、第 50 條。
刑事訴訟法第 65 條、第 349 條前段、第 406 條前
段。
民法第 119 條、第 120 條、第 121 條。