最高法院刑事判決 110年度台上字第395號
裁判字號：最高法院 110 年度台上字第 395 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 07 月 08 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 110年度台上字第395號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭景東
被 告 許程富
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109年2 月25日第二審判決（108年度上訴字
第1838號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32363
號、107年度偵字第2905、2907 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於其附表二編號㈠之製造第二級毒品未遂部分撤銷，發
回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、原判決關於其附表二編號㈠部分，以被告許程富之犯行明確
，因而撤銷第一審就該部分科刑之判決，改判論處被告犯行
為時毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項、第 6
項之製造第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑4 年），並為相
關沒收之諭知（原判決附表二編號㈡被告被訴轉讓禁藥部分
，原判決維持第一審科刑之判決，駁回被告之第二審上訴後
，已告確定）。固非無見。
二、惟按：
㈠有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷標
準，本院先前裁判存在歧異，或以為：行為人於產製過程中
，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，縱富
含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不
論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為已達既
遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶
體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體
始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應
狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防
功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分，表示
已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已
達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用
或販賣）無涉（甲說）。或認為：毒品條例之立法目的，乃
為規範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫用，因
之於第2條第1項明定該條例所稱毒品，係指具有成癮性、濫
用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與
其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用，因無
成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所列管之
毒品；從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，尚未可供
施用，仍非屬毒品條例所指之毒品，其製造之行為應僅該當
於製造未遂罪。扣押物經鑑定結果所含甲基安非他命或數量
微小、純度不高，或甲基安非他命與毒品先驅原料甲基麻黃
等混合驗出，此與一般毒梟被查獲製造完成之甲基安非他
命結晶成品動輒數千至數萬公克顯然有別，是否已製成可供
施用而具有成癮性、濫用性及對社會危害性，合乎毒品條例
所列管之第二級毒品，而達製造既遂之階段，殊有可疑（乙
說）。
㈡本合議庭經評議結果，認以甲說為當，並補充以下理由，於
民國110年5月27日以110年度台上徵字第395號徵詢書徵詢本
院其他刑事庭是否支持：①毒品條例第2條第1項所定：「本
條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻
醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」，係該條例所稱
「毒品」之定義性規定，並非製造毒品既、未遂之判斷依據
。②甲基安非他命之製造方法不一，實務上常見有紅磷法（
或稱紅磷碘化法）、氫氣法（或稱艾蒙德三階段法）。某種
製造方法應達如何階段始能謂製造程序完成，並無定則，法
院實務上無從亦不宜定其標準。③甲基安非他命應製造至何
階段、呈如何之狀態（固態抑液態），或至少應含若干比例
之毒品成分，始可供施用，並無可供判斷之一致準則；且成
癮與否，與施用之頻率、數量、持續時間及個人體質等諸多
因素有關，毒品成分低是否即無「市場需求」或不具成癮性
，恐非必然。換言之，若謂成分微量即純度不及1%，尚非可
供施用，且不具成癮性，而認未遂；則須含若干比例始可供
施用或具成癮性？不僅不具明確性，法院實務上亦無從認定
。何況，以艾蒙德三階段法製成之鹵水，或以紅磷法製成之
黑色液狀物，雖尚未使結晶，若已含甲基安非他命成分，亦
無證據證明其絕無施用可能或毫無販賣價值。④依上說明，
援引毒品條例第2條第1項規定，作為判斷製造毒品既、未遂
之依據，應有誤會；且所持製造程序未完成、不具成癮性、
濫用性，或非可供施用等因素，不僅有欠明確，於法院實務
上亦難以認定。因此，若卷內證據足以證明行為人製造之物
品已含甲基安非他命成分，不問其製造方法、呈現之狀態或
比例若干，即應認屬製造既遂。此不僅合於毒品條例之防制
毒品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明確，而使
人民得以遵循。
㈢徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，與本合議庭擬採之
見解，並無不同，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提
案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。
三、經查，原判決關於其附表二編號㈠部分，認被告基於製造第
二級毒品甲基安非他命之犯意，自106 年11月間某日起，在
臺中市西區大昌街租屋處，以筆記型電腦，利用網路搜尋甲
基安非他命、第四級毒品即製造甲基安非他命之先驅原料麻
黃（Ephedrine） 提煉製作方法，而將購自坊間之麻黃草
提煉萃取出液態之麻黃，再經加工過濾、蒸餾，復添加其
他化學原料及刮取火柴盒上之磷皮萃取「紅磷」，而以「紅
磷法」製造出含有微量甲基安非他命、微量麻黃之萃取液
等情，固已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。然被告製
造產出之萃取液若含有甲基安非他命成分，依前述說明，應
已達既遂程度，原判決以萃取液中之甲基安非他命含量甚微
，且與微量麻黃混合驗出，認為尚未製成可供施用而具有
成癮性、濫用性及對社會危害性之毒品，進而以製造第二級
毒品未遂罪名處斷，即有適用法則不當之違法。檢察官上訴
據以指摘，應認為有理由。
四、本件原判決關於其附表二編號㈠部分，就其確定之犯罪事實
，因與本院上開一致見解相異，致所適用法則不當而應撤銷
；惟本院上開一致見解，顯不利被告，為維護被告之審級利
益，使其得充分行使訴訟防禦權，應有發回原審法院更為審
判之必要。又被告行為後，毒品條例第4條第2項規定已經修
正，案經發回，應一併注意，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷
標準，本院先前裁判存在歧異，或以為：行為人於產製過
程中，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，
縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀
態，不論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行
為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之
固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟
純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所
呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達
到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基
安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃
取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際
上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（甲說）。或認為：
毒品危害防制條例（下稱毒品條例）之立法目的，乃為規
範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫用，因之
於第 2 條第 1 項明定該條例所稱毒品，係指具有成癮性、
濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物
質與其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用，
因無成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所
列管之毒品；從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，
尚未可供施用，仍非屬毒品條例所指之毒品，其製造之行
為應僅該當於製造未遂罪。扣押物經鑑定結果所含甲基安
非他命或數量微小、純度不高，或甲基安非他命與毒品先
驅原料甲基麻黃等混合驗出，此與一般毒梟被查獲製造
完成之甲基安非他命結晶成品動輒數千至數萬公克顯然有
別，是否已製成可供施用而具有成癮性、濫用性及對社會
危害性，合乎毒品條例所列管之第二級毒品，而達製造既
遂之階段，殊有可疑（乙說）。
本合議庭經評議結果，認以甲說為當，並補充以下理由，
於民國 110 年 5 月 27 日以 110 年度台上徵字第 395 號徵
詢書徵詢本院其他刑事庭是否支持：①毒品條例第 2 條第
1 項所定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對
社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製
品」，係該條例所稱「毒品」之定義性規定，並非製造毒品
既、未遂之判斷依據。②甲基安非他命之製造方法不一，
實務上常見有紅磷法（或稱紅磷碘化法）、氫氣法（或稱艾
蒙德三階段法）。某種製造方法應達如何階段始能謂製造程
序完成，並無定則，法院實務上無從亦不宜定其標準。③
甲基安非他命應製造至何階段、呈如何之狀態（固態抑液
態），或至少應含若干比例之毒品成分，始可供施用，並無
可供判斷之一致準則；且成癮與否，與施用之頻率、數量、
持續時間及個人體質等諸多因素有關，毒品成分低是否即
無「市場需求」或不具成癮性，恐非必然。換言之，若謂成
分微量即純度不及 1%，尚非可供施用，且不具成癮性，而
認未遂；則須含若干比例始可供施用或具成癮性？不僅不
具明確性，法院實務上亦無從認定。何況，以艾蒙德三階
段法製成之鹵水，或以紅磷法製成之黑色液狀物，雖尚未
使結晶，若已含甲基安非他命成分，亦無證據證明其絕無
施用可能或毫無販賣價值。④依上說明，援引毒品條例第
2 條第 1 項規定，作為判斷製造毒品既、未遂之依據，應有
誤會；且所持製造程序未完成、不具成癮性、濫用性，或
非可供施用等因素，不僅有欠明確，於法院實務上亦難以
認定。因此，若卷內證據足以證明行為人製造之物品已含
甲基安非他命成分，不問其製造方法、呈現之狀態或比例
若干，即應認屬製造既遂。此不僅合於毒品條例之防制毒
品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明確，而使
人民得以遵循。
參考法條：毒品危害防制條例第 4 條第 2 項。
〈本案經徵詢程序統一法律見解〉
裁判日期：民國 110 年 07 月 08 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 110年度台上字第395號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭景東
被 告 許程富
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109年2 月25日第二審判決（108年度上訴字
第1838號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第32363
號、107年度偵字第2905、2907 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於其附表二編號㈠之製造第二級毒品未遂部分撤銷，發
回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、原判決關於其附表二編號㈠部分，以被告許程富之犯行明確
，因而撤銷第一審就該部分科刑之判決，改判論處被告犯行
為時毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項、第 6
項之製造第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑4 年），並為相
關沒收之諭知（原判決附表二編號㈡被告被訴轉讓禁藥部分
，原判決維持第一審科刑之判決，駁回被告之第二審上訴後
，已告確定）。固非無見。
二、惟按：
㈠有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷標
準，本院先前裁判存在歧異，或以為：行為人於產製過程中
，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，縱富
含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不
論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為已達既
遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶
體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體
始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應
狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防
功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分，表示
已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已
達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用
或販賣）無涉（甲說）。或認為：毒品條例之立法目的，乃
為規範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫用，因
之於第2條第1項明定該條例所稱毒品，係指具有成癮性、濫
用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與
其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用，因無
成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所列管之
毒品；從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，尚未可供
施用，仍非屬毒品條例所指之毒品，其製造之行為應僅該當
於製造未遂罪。扣押物經鑑定結果所含甲基安非他命或數量
微小、純度不高，或甲基安非他命與毒品先驅原料甲基麻黃
等混合驗出，此與一般毒梟被查獲製造完成之甲基安非他
命結晶成品動輒數千至數萬公克顯然有別，是否已製成可供
施用而具有成癮性、濫用性及對社會危害性，合乎毒品條例
所列管之第二級毒品，而達製造既遂之階段，殊有可疑（乙
說）。
㈡本合議庭經評議結果，認以甲說為當，並補充以下理由，於
民國110年5月27日以110年度台上徵字第395號徵詢書徵詢本
院其他刑事庭是否支持：①毒品條例第2條第1項所定：「本
條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻
醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」，係該條例所稱
「毒品」之定義性規定，並非製造毒品既、未遂之判斷依據
。②甲基安非他命之製造方法不一，實務上常見有紅磷法（
或稱紅磷碘化法）、氫氣法（或稱艾蒙德三階段法）。某種
製造方法應達如何階段始能謂製造程序完成，並無定則，法
院實務上無從亦不宜定其標準。③甲基安非他命應製造至何
階段、呈如何之狀態（固態抑液態），或至少應含若干比例
之毒品成分，始可供施用，並無可供判斷之一致準則；且成
癮與否，與施用之頻率、數量、持續時間及個人體質等諸多
因素有關，毒品成分低是否即無「市場需求」或不具成癮性
，恐非必然。換言之，若謂成分微量即純度不及1%，尚非可
供施用，且不具成癮性，而認未遂；則須含若干比例始可供
施用或具成癮性？不僅不具明確性，法院實務上亦無從認定
。何況，以艾蒙德三階段法製成之鹵水，或以紅磷法製成之
黑色液狀物，雖尚未使結晶，若已含甲基安非他命成分，亦
無證據證明其絕無施用可能或毫無販賣價值。④依上說明，
援引毒品條例第2條第1項規定，作為判斷製造毒品既、未遂
之依據，應有誤會；且所持製造程序未完成、不具成癮性、
濫用性，或非可供施用等因素，不僅有欠明確，於法院實務
上亦難以認定。因此，若卷內證據足以證明行為人製造之物
品已含甲基安非他命成分，不問其製造方法、呈現之狀態或
比例若干，即應認屬製造既遂。此不僅合於毒品條例之防制
毒品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明確，而使
人民得以遵循。
㈢徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，與本合議庭擬採之
見解，並無不同，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提
案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。
三、經查，原判決關於其附表二編號㈠部分，認被告基於製造第
二級毒品甲基安非他命之犯意，自106 年11月間某日起，在
臺中市西區大昌街租屋處，以筆記型電腦，利用網路搜尋甲
基安非他命、第四級毒品即製造甲基安非他命之先驅原料麻
黃（Ephedrine） 提煉製作方法，而將購自坊間之麻黃草
提煉萃取出液態之麻黃，再經加工過濾、蒸餾，復添加其
他化學原料及刮取火柴盒上之磷皮萃取「紅磷」，而以「紅
磷法」製造出含有微量甲基安非他命、微量麻黃之萃取液
等情，固已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。然被告製
造產出之萃取液若含有甲基安非他命成分，依前述說明，應
已達既遂程度，原判決以萃取液中之甲基安非他命含量甚微
，且與微量麻黃混合驗出，認為尚未製成可供施用而具有
成癮性、濫用性及對社會危害性之毒品，進而以製造第二級
毒品未遂罪名處斷，即有適用法則不當之違法。檢察官上訴
據以指摘，應認為有理由。
四、本件原判決關於其附表二編號㈠部分，就其確定之犯罪事實
，因與本院上開一致見解相異，致所適用法則不當而應撤銷
；惟本院上開一致見解，顯不利被告，為維護被告之審級利
益，使其得充分行使訴訟防禦權，應有發回原審法院更為審
判之必要。又被告行為後，毒品條例第4條第2項規定已經修
正，案經發回，應一併注意，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷
標準，本院先前裁判存在歧異，或以為：行為人於產製過
程中，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，
縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀
態，不論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行
為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之
固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟
純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所
呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達
到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基
安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃
取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際
上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（甲說）。或認為：
毒品危害防制條例（下稱毒品條例）之立法目的，乃為規
範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫用，因之
於第 2 條第 1 項明定該條例所稱毒品，係指具有成癮性、
濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物
質與其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用，
因無成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所
列管之毒品；從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，
尚未可供施用，仍非屬毒品條例所指之毒品，其製造之行
為應僅該當於製造未遂罪。扣押物經鑑定結果所含甲基安
非他命或數量微小、純度不高，或甲基安非他命與毒品先
驅原料甲基麻黃等混合驗出，此與一般毒梟被查獲製造
完成之甲基安非他命結晶成品動輒數千至數萬公克顯然有
別，是否已製成可供施用而具有成癮性、濫用性及對社會
危害性，合乎毒品條例所列管之第二級毒品，而達製造既
遂之階段，殊有可疑（乙說）。
本合議庭經評議結果，認以甲說為當，並補充以下理由，
於民國 110 年 5 月 27 日以 110 年度台上徵字第 395 號徵
詢書徵詢本院其他刑事庭是否支持：①毒品條例第 2 條第
1 項所定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對
社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製
品」，係該條例所稱「毒品」之定義性規定，並非製造毒品
既、未遂之判斷依據。②甲基安非他命之製造方法不一，
實務上常見有紅磷法（或稱紅磷碘化法）、氫氣法（或稱艾
蒙德三階段法）。某種製造方法應達如何階段始能謂製造程
序完成，並無定則，法院實務上無從亦不宜定其標準。③
甲基安非他命應製造至何階段、呈如何之狀態（固態抑液
態），或至少應含若干比例之毒品成分，始可供施用，並無
可供判斷之一致準則；且成癮與否，與施用之頻率、數量、
持續時間及個人體質等諸多因素有關，毒品成分低是否即
無「市場需求」或不具成癮性，恐非必然。換言之，若謂成
分微量即純度不及 1%，尚非可供施用，且不具成癮性，而
認未遂；則須含若干比例始可供施用或具成癮性？不僅不
具明確性，法院實務上亦無從認定。何況，以艾蒙德三階
段法製成之鹵水，或以紅磷法製成之黑色液狀物，雖尚未
使結晶，若已含甲基安非他命成分，亦無證據證明其絕無
施用可能或毫無販賣價值。④依上說明，援引毒品條例第
2 條第 1 項規定，作為判斷製造毒品既、未遂之依據，應有
誤會；且所持製造程序未完成、不具成癮性、濫用性，或
非可供施用等因素，不僅有欠明確，於法院實務上亦難以
認定。因此，若卷內證據足以證明行為人製造之物品已含
甲基安非他命成分，不問其製造方法、呈現之狀態或比例
若干，即應認屬製造既遂。此不僅合於毒品條例之防制毒
品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明確，而使
人民得以遵循。
參考法條：毒品危害防制條例第 4 條第 2 項。
〈本案經徵詢程序統一法律見解〉