最高法院刑事裁定 109年度台抗字第91號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 91 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 02 月 05 日
裁判案由：誣告聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第91號
抗 告 人 張真真
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年11月
29日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第464 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按為受判決人之利益聲請再審者，固僅限於有罪確定判決，
始得為之。惟如因有刑法第19條第1 項所定因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為
之能力而不罰，而應諭知無罪之判決，並依刑法第87條規定
令入相當處所，施以監護者，因該監護處分，乃出於防衛社
會與預防再犯之目的，對受處分人施加治療之措施，以期回
歸社會，具有替代刑罰之作用，並有拘束身體、自由等處置
，屬於對被告不利之處分。是以，此類保安處分與其前提之
無罪諭知，具有不可分離關係，必須整體觀察。倘被告因欠
缺責任能力之行為不罰而受無罪諭知，同時附加施以保安處
分之判決，形式上雖為無罪確定判決，實質上仍具備犯罪行
為之構成要件該當與違法性，此部分與受有罪確定判決無異
，受判決人為除去監護處分，主張此無罪確定判決肯認之犯
罪事實有錯誤，並有刑事訴訟法第420 條、第421 條規定之
再審事由，為其利益而聲請再審，自非法所不許，合先敘明
。
二、本件抗告人張真真因原審法院107 年度上訴字第1343號刑事
確定判決誣告案件 (依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰
而判決無罪，令入相當處所施以監護3 年，下稱原確定判決
) ，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，其
聲請意旨略如原裁定理由一所載。原裁定對於聲請意旨所提
出「林家榛」簽名之文書資料，說明與原確定判決無關，且
依該項文書單獨或與先前證據綜合判斷，不足以動搖原確定
判決所認定之事實，不具顯著性，而與再審要件不符；又聲
請意旨所指他節，未具體敘明符合再審事由之原因事實，不
合於聲請再審之法定程序，而駁回其再審之聲請。經核並無
違誤。
三、原裁定既針對上開聲請意旨何以不合於再審聲請程序，又何
以所列之文書資料非屬新事實、新證據，且不具足以動搖原
確定判決所認事實之顯著性，分別以再審聲請不合法、無理
由予以駁回，已說明其法律依據及審酌之理由，且依聲請意
旨所陳各情，顯無通知聲請人 (即受判決人) 到場、並聽取
聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。抗告意旨猶否認誣
告犯行，乃就原確定判決已為論駁事項再予爭辯，未具體指
摘原裁定以上述理由駁回聲請，有何違法、不當之情形。應
認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
按為受判決人之利益聲請再審者，固僅限於有罪確定判決
，始得為之。惟如因有刑法第 19 條第 1 項所定因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨
識而行為之能力而不罰，而應諭知無罪之判決，並依刑法
第 87 條規定令入相當處所，施以監護者，因該監護處分
，乃出於防衛社會與預防再犯之目的，對受處分人施加治
療之措施，以期回歸社會，具有替代刑罰之作用，並有拘
束身體、自由等處置，屬於對被告不利之處分。是以，此
類保安處分與其前提之無罪諭知，具有不可分離關係，必
須整體觀察。倘被告因欠缺責任能力之行為不罰而受無罪
諭知，同時附加施以保安處分之判決，形式上雖為無罪確
定判決，實質上仍具備犯罪行為之構成要件該當與違法性
，此部分與受有罪確定判決無異，受判決人為除去監護處
分，主張此無罪確定判決肯認之犯罪事實有錯誤，並有刑
事訴訟法第 420 條、第 421 條規定之再審事由，為其利益
而聲請再審，自非法所不許。
參考法條：刑法第 19 條第 1 項、第 87 條。
刑事訴訟法第 420 條、第 421 條。
裁判日期：民國 109 年 02 月 05 日
裁判案由：誣告聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第91號
抗 告 人 張真真
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年11月
29日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第464 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按為受判決人之利益聲請再審者，固僅限於有罪確定判決，
始得為之。惟如因有刑法第19條第1 項所定因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為
之能力而不罰，而應諭知無罪之判決，並依刑法第87條規定
令入相當處所，施以監護者，因該監護處分，乃出於防衛社
會與預防再犯之目的，對受處分人施加治療之措施，以期回
歸社會，具有替代刑罰之作用，並有拘束身體、自由等處置
，屬於對被告不利之處分。是以，此類保安處分與其前提之
無罪諭知，具有不可分離關係，必須整體觀察。倘被告因欠
缺責任能力之行為不罰而受無罪諭知，同時附加施以保安處
分之判決，形式上雖為無罪確定判決，實質上仍具備犯罪行
為之構成要件該當與違法性，此部分與受有罪確定判決無異
，受判決人為除去監護處分，主張此無罪確定判決肯認之犯
罪事實有錯誤，並有刑事訴訟法第420 條、第421 條規定之
再審事由，為其利益而聲請再審，自非法所不許，合先敘明
。
二、本件抗告人張真真因原審法院107 年度上訴字第1343號刑事
確定判決誣告案件 (依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰
而判決無罪，令入相當處所施以監護3 年，下稱原確定判決
) ，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，其
聲請意旨略如原裁定理由一所載。原裁定對於聲請意旨所提
出「林家榛」簽名之文書資料，說明與原確定判決無關，且
依該項文書單獨或與先前證據綜合判斷，不足以動搖原確定
判決所認定之事實，不具顯著性，而與再審要件不符；又聲
請意旨所指他節，未具體敘明符合再審事由之原因事實，不
合於聲請再審之法定程序，而駁回其再審之聲請。經核並無
違誤。
三、原裁定既針對上開聲請意旨何以不合於再審聲請程序，又何
以所列之文書資料非屬新事實、新證據，且不具足以動搖原
確定判決所認事實之顯著性，分別以再審聲請不合法、無理
由予以駁回，已說明其法律依據及審酌之理由，且依聲請意
旨所陳各情，顯無通知聲請人 (即受判決人) 到場、並聽取
聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。抗告意旨猶否認誣
告犯行，乃就原確定判決已為論駁事項再予爭辯，未具體指
摘原裁定以上述理由駁回聲請，有何違法、不當之情形。應
認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
按為受判決人之利益聲請再審者，固僅限於有罪確定判決
，始得為之。惟如因有刑法第 19 條第 1 項所定因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨
識而行為之能力而不罰，而應諭知無罪之判決，並依刑法
第 87 條規定令入相當處所，施以監護者，因該監護處分
，乃出於防衛社會與預防再犯之目的，對受處分人施加治
療之措施，以期回歸社會，具有替代刑罰之作用，並有拘
束身體、自由等處置，屬於對被告不利之處分。是以，此
類保安處分與其前提之無罪諭知，具有不可分離關係，必
須整體觀察。倘被告因欠缺責任能力之行為不罰而受無罪
諭知，同時附加施以保安處分之判決，形式上雖為無罪確
定判決，實質上仍具備犯罪行為之構成要件該當與違法性
，此部分與受有罪確定判決無異，受判決人為除去監護處
分，主張此無罪確定判決肯認之犯罪事實有錯誤，並有刑
事訴訟法第 420 條、第 421 條規定之再審事由，為其利益
而聲請再審，自非法所不許。
參考法條：刑法第 19 條第 1 項、第 87 條。
刑事訴訟法第 420 條、第 421 條。