最高法院刑事裁定 108年度台上字第337號
裁判字號：最高法院 108 年台上字第 337 號刑事裁定
裁判日期：民國 108 年 04 月 17 日
裁判案由：
一、台 潘虹錡等加重詐欺檢察官等上訴案件，本院中華民國108年
3月20日108年度台上字第337號刑事判決原本及正本，裁定更正案
。
最高法院刑事裁定 108年度台上字第337號
37
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭景東
上 訴 人
即 被 告 潘虹錡
選任辯護人 蔡其展律師
江政峰律師
被 告 王駿紳
何禮威
上二人共同
選任辯護人 蔡志忠律師
被 告 羅廣鉉
蕭羽軒
上二人共同
選任辯護人 國慶律師
上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，本院中華民國108年3月20
日108年度台上字第337號刑事判決原本及正本，應裁定更正如下：
主 文
本件判決理由欄甲、貳、二、(一)之3.第一、二列所載「參與情節
輕節輕微者」，應更正為「參與情節輕微者」。
理 由
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定
更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依司法
院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之
本旨者準用之。經查本院前揭刑事判決原本及其正本理由欄甲、
貳、二、(一)之3.部分，因有前述顯然之誤寫，而不影響全案情節
及判決本旨，應予更正，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
原判決對於被告所犯如其附表編號 1 所示，即被告想像競
合犯參與犯罪組織及加重詐欺取財罪，而從一重論以加重
詐欺取財罪部分，何以不依想像競合犯之輕罪即組織犯罪
防制條例第 3 條第 3 項之規定宣告刑前強制工作，已說明
犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪者，應於刑之執行
前，令入勞動場所強制工作，其期間為 3 年，同法第 3 條
第 3 項定有明文，此項強制工作為義務性規定，法院對此
並無裁量之權。又刑法第 55 條之想像競合犯，於民國 94
年 2 月 2 日修正公布、95 年 7 月 1 日施行，上開修法時
增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之
刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量刑上所
具有之封鎖作用（重罪科刑之封鎖效果），是否擴及包含
輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內，攸關本案
依想像競合犯論以加重詐欺之重罪後，是否須依輕罪之組
織犯罪防制條例第 3 條第 3 項規定宣付刑前強制工作。經
查刑法第 55 條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度
法定刑於「量刑」上具有封鎖作用，立法理由亦說明其目
的在於避免「科刑」偏失，可見立法者增訂本條但書之預
想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非
刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘
無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分（例如
：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法律適用，非
無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮。況法院就同一罪刑
所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、
減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應
本統一性或整體性之原則，予以適用。而組織犯罪防制條
例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法
，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第 3 條第 1 項之罪
名為限。而本案所宣告之罪名係刑法之加重詐欺取財罪，
縱與之具有想像競合犯關係之參與犯罪組織行為，係屬組
織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪，亦無適用該條例第 3
條第 3 項規定宣付刑前強制工作之餘地等情綦詳，核其論
斷，在法理上尚非無據，縱學者或實務上因觀察及側重之
角度不同，對於上述問題尚有不一致之看法，然原判決上
開論斷既屬有據，尚難遽指為違法。
參考法條：刑法第 55 條、第 339 條之 4。
組織犯罪防制條例第 3 條。
裁判日期：民國 108 年 04 月 17 日
裁判案由：
一、台 潘虹錡等加重詐欺檢察官等上訴案件，本院中華民國108年
3月20日108年度台上字第337號刑事判決原本及正本，裁定更正案
。
最高法院刑事裁定 108年度台上字第337號
37
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭景東
上 訴 人
即 被 告 潘虹錡
選任辯護人 蔡其展律師
江政峰律師
被 告 王駿紳
何禮威
上二人共同
選任辯護人 蔡志忠律師
被 告 羅廣鉉
蕭羽軒
上二人共同
選任辯護人 國慶律師
上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，本院中華民國108年3月20
日108年度台上字第337號刑事判決原本及正本，應裁定更正如下：
主 文
本件判決理由欄甲、貳、二、(一)之3.第一、二列所載「參與情節
輕節輕微者」，應更正為「參與情節輕微者」。
理 由
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定
更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依司法
院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之
本旨者準用之。經查本院前揭刑事判決原本及其正本理由欄甲、
貳、二、(一)之3.部分，因有前述顯然之誤寫，而不影響全案情節
及判決本旨，應予更正，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
原判決對於被告所犯如其附表編號 1 所示，即被告想像競
合犯參與犯罪組織及加重詐欺取財罪，而從一重論以加重
詐欺取財罪部分，何以不依想像競合犯之輕罪即組織犯罪
防制條例第 3 條第 3 項之規定宣告刑前強制工作，已說明
犯組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪者，應於刑之執行
前，令入勞動場所強制工作，其期間為 3 年，同法第 3 條
第 3 項定有明文，此項強制工作為義務性規定，法院對此
並無裁量之權。又刑法第 55 條之想像競合犯，於民國 94
年 2 月 2 日修正公布、95 年 7 月 1 日施行，上開修法時
增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之
刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量刑上所
具有之封鎖作用（重罪科刑之封鎖效果），是否擴及包含
輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內，攸關本案
依想像競合犯論以加重詐欺之重罪後，是否須依輕罪之組
織犯罪防制條例第 3 條第 3 項規定宣付刑前強制工作。經
查刑法第 55 條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度
法定刑於「量刑」上具有封鎖作用，立法理由亦說明其目
的在於避免「科刑」偏失，可見立法者增訂本條但書之預
想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非
刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘
無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分（例如
：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法律適用，非
無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮。況法院就同一罪刑
所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、
減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應
本統一性或整體性之原則，予以適用。而組織犯罪防制條
例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法
，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第 3 條第 1 項之罪
名為限。而本案所宣告之罪名係刑法之加重詐欺取財罪，
縱與之具有想像競合犯關係之參與犯罪組織行為，係屬組
織犯罪防制條例第 3 條第 1 項之罪，亦無適用該條例第 3
條第 3 項規定宣付刑前強制工作之餘地等情綦詳，核其論
斷，在法理上尚非無據，縱學者或實務上因觀察及側重之
角度不同，對於上述問題尚有不一致之看法，然原判決上
開論斷既屬有據，尚難遽指為違法。
參考法條：刑法第 55 條、第 339 條之 4。
組織犯罪防制條例第 3 條。