最高法院刑事判決 107年度台非字第120號
【裁判字號】 107,台非,120
【裁判日期】 1070809
【裁判案由】 違反森林法聲請定應執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台非字第120號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 高立龍
上列上訴人因被告違反森林法聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺
中地方法院中華民國107年3月31日確定裁定（107年度聲字第990
號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件之審判
係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起
非常上訴。刑事訴訟法第441 條規定甚明；復按判決不適用
法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條亦定
有明文；又刑法第42條第3 項規定，易服勞役以新臺幣（下
同）1000元、2000元或3000元折算1日，但勞役期限不得逾1
年；又同條第5項前段規定，罰金總額折算逾1年之日數者，
以罰金總額與1 年之日數比例折算。依上述規定可知，必須
罰金總額折算逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數
比例折算。申言之，科處罰金之判決，必須其所科處罰金之
總額，依上述3 種標準，即1000元、2000元、3000元折算結
果，均逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數比例折
算（參見最高法院103 年度台上字第1780號判決意旨）。二
、經查本件被告甲○○因竊案件，經臺灣高等法院臺中分
院（以下簡稱臺中高分院）、臺灣臺中地方法院（以下簡稱
臺中地院）於民國105年12月6日、106年5月31日，以105 年
度原上訴字第22號；104年度訴字第132、699號、105年度易
字第1015號判決，依序分別判處有期徒刑1 年，併科罰金53
萬7759元，罰金如易服勞役，以2000元折算1日；有期徒刑1
年，併科罰金35萬1元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日
確定在案。嗣經臺中地院於107年3月31日，以107 年度聲字
第990 號裁定（以下簡稱原裁定）定應執行刑。被告經定刑
為應執行有期徒刑1年8月，併科罰金73萬9800元，罰金如易
服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算等情。有原裁定
在卷足按。三、然原裁定所處罰金73萬9800元部分，若依每
日1000元、每日2000 元之標準折算易服勞役日數，雖超過1
年之總日數；惟若以3000元之標準，折算易服勞役日數，則
為246日（不滿1日部分不計），尚未滿1 年之總日數。是原
裁定諭知上述罰金73萬9800元易服勞役之折算標準時，原應
以每日3000元之標準折算1日，不得逕諭知以罰金總額與1年
之日數比例折算。乃竟違反上揭規定，致被告易服勞役之總
日數，由246日之未滿1年之日數，變更為1年即365日之總日
數。揆諸首揭『…自必須其所科處罰金之總額，依1000元、
2000元、3000元，3種標準折算結果，均逾1年之日數者，始
得以罰金總額與1 年之日數比例折算』之說明。原裁定顯有
適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告。四、
爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定，提起非常上訴，以
資糾正」等語。
二、本院按：定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，
倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救
濟。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定
標準定其應執行之刑。參諸刑法第42條第6 項規定「科罰金
之裁判，應依前3 項之規定，載明折算1 日之額數」，明定
易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪
併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑
時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之
折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。而就罰金易
服勞役之制度，於民國94年2月2日刑法修正公布（95年7月1
日施行），增設第42條第4項「依第51條第7款所定之金額，
其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；
第5項「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1 年之
日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」之規定，乃「數
罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及
罰金總額折算勞役期限逾1 年之折算標準，此核與刑法第42
條第3 項係在規範法院諭知罰金刑之「個案」所裁量之折算
標準，須其所科處罰金之總額，依新臺幣（下同）1000元、
2000元、3000元折算結果，均逾1 年之日數者，始得依刑法
第42條第5項前段規定，以罰金總額與1年之日數比例折算之
情形有別。此為本院最近一致之見解。本件原裁定以：被告
即受刑人甲○○因犯如其附表（下稱附表）編號１、２所示
之罪，經判處如附表所示之刑，並確定在案，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。本件附表編號１
、２ 所示之罪所宣告之罰金刑，依序為53萬7759元、35萬1
元，各罪易服勞役之折算標準，附表編號１ 為2000元折算1
日、附表編號２ 為1000元折算1日，換算各該判決之勞役期
限，附表編號1部分，為268日（537,759元÷2,000元＝268.
8795日。未滿1 日之零數，不算。以下同）；附表編號２部
分，為350日（350,001元÷1,000元＝350.001日）。本件檢
察官聲請原審法院定其應執行刑，原審法院依檢察官之聲請
，依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第4項、第5
項之規定，裁定：被告犯如附表所示之罪，所處如附表所示
之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年8月，罰金部分應執
行罰金73萬9800元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之
日數比例折算，依上開說明，原裁定就上開罰金刑部分，定
應執行罰金73萬9800元，其易服勞役折算標準，自應以勞役
期限最長之附表編號２判決所諭知之折算標準，即1000元折
算1 日，而其所折算之勞役期限達739日（739,800元÷1,00
0元＝739.8日），已逾1 年，故應諭知如易服勞役，以罰金
總額與1 年之日數比例折算，是原審所為裁定，經核於法即
無不合。非常上訴意旨以原裁定關於罰金易服勞役之標準，
應諭知以3000元折算1 日始為適法等語，容有誤會。應認本
件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 朱 瑞 娟
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標
準定其應執行之刑。參諸刑法第 42 條第 6 項規定「科罰金之
裁判，應依前 3 項之規定，載明折算 1 日之額數」，明定易
刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併
罰，有二裁判以上，而依刑法第 51 條規定定其應執行之刑時
，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折
算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。而就罰金易服
勞役之制度，於民國 94 年 2 月 2 日刑法修正公布（95 年 7
月 1 日施行），增設第 42 條第 4 項「依第 51 條第 7 款所定
之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者
定之」；第 5 項「罰金總額折算逾 1 年之日數者，以罰金總
額與 1 年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」之規
定，乃「數罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較
適用，以及罰金總額折算勞役期限逾 1 年之折算標準，此核
與刑法第 42 條第 3 項係在規範法院諭知罰金刑之「個案」所
裁量之折算標準，須其所科處罰金之總額，依新臺幣（下同
）1000 元、2000 元、3000 元折算結果，均逾 1 年之日數者
，始得依刑法第 42 條第 5 項前段規定，以罰金總額與 1 年之
日數比例折算之情形有別。此為本院最近一致之見解。
參考法條：刑法第 42 條、第 51 條第 7 款。
【裁判日期】 1070809
【裁判案由】 違反森林法聲請定應執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台非字第120號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 高立龍
上列上訴人因被告違反森林法聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺
中地方法院中華民國107年3月31日確定裁定（107年度聲字第990
號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件之審判
係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起
非常上訴。刑事訴訟法第441 條規定甚明；復按判決不適用
法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條亦定
有明文；又刑法第42條第3 項規定，易服勞役以新臺幣（下
同）1000元、2000元或3000元折算1日，但勞役期限不得逾1
年；又同條第5項前段規定，罰金總額折算逾1年之日數者，
以罰金總額與1 年之日數比例折算。依上述規定可知，必須
罰金總額折算逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數
比例折算。申言之，科處罰金之判決，必須其所科處罰金之
總額，依上述3 種標準，即1000元、2000元、3000元折算結
果，均逾1年之日數者，始得以罰金總額與1年之日數比例折
算（參見最高法院103 年度台上字第1780號判決意旨）。二
、經查本件被告甲○○因竊案件，經臺灣高等法院臺中分
院（以下簡稱臺中高分院）、臺灣臺中地方法院（以下簡稱
臺中地院）於民國105年12月6日、106年5月31日，以105 年
度原上訴字第22號；104年度訴字第132、699號、105年度易
字第1015號判決，依序分別判處有期徒刑1 年，併科罰金53
萬7759元，罰金如易服勞役，以2000元折算1日；有期徒刑1
年，併科罰金35萬1元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日
確定在案。嗣經臺中地院於107年3月31日，以107 年度聲字
第990 號裁定（以下簡稱原裁定）定應執行刑。被告經定刑
為應執行有期徒刑1年8月，併科罰金73萬9800元，罰金如易
服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算等情。有原裁定
在卷足按。三、然原裁定所處罰金73萬9800元部分，若依每
日1000元、每日2000 元之標準折算易服勞役日數，雖超過1
年之總日數；惟若以3000元之標準，折算易服勞役日數，則
為246日（不滿1日部分不計），尚未滿1 年之總日數。是原
裁定諭知上述罰金73萬9800元易服勞役之折算標準時，原應
以每日3000元之標準折算1日，不得逕諭知以罰金總額與1年
之日數比例折算。乃竟違反上揭規定，致被告易服勞役之總
日數，由246日之未滿1年之日數，變更為1年即365日之總日
數。揆諸首揭『…自必須其所科處罰金之總額，依1000元、
2000元、3000元，3種標準折算結果，均逾1年之日數者，始
得以罰金總額與1 年之日數比例折算』之說明。原裁定顯有
適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告。四、
爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定，提起非常上訴，以
資糾正」等語。
二、本院按：定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，
倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救
濟。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定
標準定其應執行之刑。參諸刑法第42條第6 項規定「科罰金
之裁判，應依前3 項之規定，載明折算1 日之額數」，明定
易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪
併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑
時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之
折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。而就罰金易
服勞役之制度，於民國94年2月2日刑法修正公布（95年7月1
日施行），增設第42條第4項「依第51條第7款所定之金額，
其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；
第5項「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1 年之
日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」之規定，乃「數
罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及
罰金總額折算勞役期限逾1 年之折算標準，此核與刑法第42
條第3 項係在規範法院諭知罰金刑之「個案」所裁量之折算
標準，須其所科處罰金之總額，依新臺幣（下同）1000元、
2000元、3000元折算結果，均逾1 年之日數者，始得依刑法
第42條第5項前段規定，以罰金總額與1年之日數比例折算之
情形有別。此為本院最近一致之見解。本件原裁定以：被告
即受刑人甲○○因犯如其附表（下稱附表）編號１、２所示
之罪，經判處如附表所示之刑，並確定在案，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。本件附表編號１
、２ 所示之罪所宣告之罰金刑，依序為53萬7759元、35萬1
元，各罪易服勞役之折算標準，附表編號１ 為2000元折算1
日、附表編號２ 為1000元折算1日，換算各該判決之勞役期
限，附表編號1部分，為268日（537,759元÷2,000元＝268.
8795日。未滿1 日之零數，不算。以下同）；附表編號２部
分，為350日（350,001元÷1,000元＝350.001日）。本件檢
察官聲請原審法院定其應執行刑，原審法院依檢察官之聲請
，依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第4項、第5
項之規定，裁定：被告犯如附表所示之罪，所處如附表所示
之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年8月，罰金部分應執
行罰金73萬9800元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之
日數比例折算，依上開說明，原裁定就上開罰金刑部分，定
應執行罰金73萬9800元，其易服勞役折算標準，自應以勞役
期限最長之附表編號２判決所諭知之折算標準，即1000元折
算1 日，而其所折算之勞役期限達739日（739,800元÷1,00
0元＝739.8日），已逾1 年，故應諭知如易服勞役，以罰金
總額與1 年之日數比例折算，是原審所為裁定，經核於法即
無不合。非常上訴意旨以原裁定關於罰金易服勞役之標準，
應諭知以3000元折算1 日始為適法等語，容有誤會。應認本
件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 朱 瑞 娟
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標
準定其應執行之刑。參諸刑法第 42 條第 6 項規定「科罰金之
裁判，應依前 3 項之規定，載明折算 1 日之額數」，明定易
刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併
罰，有二裁判以上，而依刑法第 51 條規定定其應執行之刑時
，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折
算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。而就罰金易服
勞役之制度，於民國 94 年 2 月 2 日刑法修正公布（95 年 7
月 1 日施行），增設第 42 條第 4 項「依第 51 條第 7 款所定
之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者
定之」；第 5 項「罰金總額折算逾 1 年之日數者，以罰金總
額與 1 年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」之規
定，乃「數罪併罰」中，有關罰金易服勞役折算標準之比較
適用，以及罰金總額折算勞役期限逾 1 年之折算標準，此核
與刑法第 42 條第 3 項係在規範法院諭知罰金刑之「個案」所
裁量之折算標準，須其所科處罰金之總額，依新臺幣（下同
）1000 元、2000 元、3000 元折算結果，均逾 1 年之日數者
，始得依刑法第 42 條第 5 項前段規定，以罰金總額與 1 年之
日數比例折算之情形有別。此為本院最近一致之見解。
參考法條：刑法第 42 條、第 51 條第 7 款。