最高法院刑事判決 107年度台上字第2850號
【裁判字號】 107,台上,2850
【裁判日期】 1071115
【裁判案由】 違反槍砲彈藥刀械管制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第2850號
上 訴 人 詹力行
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106年11月22日第二審判決（106年度上訴字
第299號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第3661、
3981號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未經許可，持有槍砲之主要組成零件；未經許可，製
造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分均撤銷，發回臺灣高等
法院臺中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷（未經許可，持有槍砲之主要組成零件；未經許可，製
造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍）部分：
一、本件原判決此部分事實認定略為：
(一)上訴人詹力行於民國100年間某日起，在臺中市某跳蚤市場
，以不詳價格購買如原判決附表（下稱附表）編號1 所示屬
槍枝主要組成零件之金屬槍管1支（起訴書誤載為槍機1支）
及附表編號2至5所示具殺傷力之制式子彈共71顆、具殺傷力
之非制式子彈共11顆而持有之。
(二)上訴人於104年12月間某日至105年2、3月間某日，在彰化縣
永靖鄉○○村○○路0段000巷00號住處，接續以換裝槍管之
方式（起訴書誤載為以改造槍枝工具及電鑽製造），未經許
可製造如附表編號6至8所示可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍共3支。嗣於105年4 月15日上午10時58分許，經警前往上
址及同縣、鄉○○○段0000地號土地等處執行搜索，當場扣
得如附表編號1至8所示之物。因而維持第一審論處上訴人未
經許可，持有槍砲之主要組成零件（累犯，判處有期徒刑1
年，併科罰金新臺幣5 萬元）；未經許可，製造可發射子彈
具有殺傷力之改造手槍罪刑（累犯，判處有期徒刑7 年，併
科罰金新臺幣15萬元）之判決，駁回上訴人此部分的第二審
上訴。固非無見。
二、惟查：
(一)搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票
搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」
係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應
用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機
關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質
上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待
聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目
的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱
為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第130
條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第
131條之1之同意搜索等共4 種。此種搜索，也應遵守法定程
式，否則仍屬違法搜索。
上開附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜
帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限。
其中所謂「立即可觸及之處所」乙語，自與同法第131 條之
「住宅」、「其他處所」不同；前者必須是在逮捕、拘提或
羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近，而可立即搜索之處所，
至於後者，則無此限制。如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜
索，即係違法搜索。
又上揭緊急搜索，其目的純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或
發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或其他處所，搜索
之對象，在於「人」，而非「物」；倘無搜索票，但卻以所
謂緊急搜索方法，逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法
搜索。至同意搜索，必須經受搜索人「自願性」地同意，亦
即該同意，必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人
員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受
搜索人欠缺搜索之認識所致，否則，仍非適法。又此同意權
限之有無，就「身體」之搜索而言，僅該本人始有同意之權
；就物件、宅第而言，則以其就該搜索標的有無管領、支配
之權力為斷（如所有權人、占有或持有人、一般管理人等）
，故非指單純在場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接
受搜索，難謂合法，更不待言。
(二)稽諸本件搜索票，記載案由為違反毒品危害防制條例等，搜
索處所為「彰化縣永靖鄉○○路0段000巷00號（按係住宅）
」，應扣押物為「被搜索人涉嫌違反毒品危害防制條例之相
關不法事證」（見105年度偵字第3661號偵查卷第27頁），惟
關於原判決事實欄一─(一)、(二)所示（即未經許可，持有槍
砲之主要組成零件；未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍）之如附表編號1 及編號3至6部分之金屬槍管、
子彈、改造手槍等，均係在彰化縣永靖鄉「○○○段0000地
號土地」查獲（見附表備註記載，按係屋外園地）。該後部
分之搜索，縱如原判決所認定係屬附帶搜索，然警方另行前
往搜索票所未記載之上開屋外園地搜索，是否符合法律所許
附帶搜索，限於被搜索人身體所在而「立即可觸及之處所」
？非無疑義（按依此搜索、扣押筆錄所載，上訴人似「未在
場」；見同上卷第32頁）。上開搜索過程，倘不合法（包含
未經有同意權人之同意情形），則其違法搜索（按依上揭搜
索、扣押筆錄記載，係案外人劉永信簽名、接受執行）所得
之金屬槍管、子彈、改造手槍等，有無證據能力？自應依比
例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷之。乃原判決理由逕
以「有搜索票之附帶搜索，在實務上事所常有，且為查緝犯
罪所必要，在不違反被告權益之情形下，『自難認為違法』
。本院權衡被告人權及發現真實、維護社會治安之輕重，認
為本件搜索係屬合法」等簡短數語，即認定搜索有證據能力
，尚屬理由不備。且既認合法，卻又適用刑事訴訟法第158
條之4規定，亦見理由矛盾。
(三)審理事實之法院，對於被告有利及不利的證據，均應一併加
以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取
捨而為判斷，並應詳述其全部證據取捨判斷的理由，否則即
有判決理由不備之違法。
卷查證人即負責搜索之警員黃俊璋於原審證稱：「（被告自
殘之後，你在安撫他時，那時也不知道他持有槍械？）那時
候還沒搜到，還不知道」、「在被告住處搜索過程中，我問
被告，園子那邊還有東西嗎？被告就說那邊還有東西…」、
「（A1〈係秘密證人〉有沒有指訴園子裡面藏什麼東西？）
沒有，他只說那裡可能有東西，他沒有說是什麼東西」等語
（見原審卷一第174頁背面、175頁反面）。上開證人證言倘
若屬實，則就警員另在搜索票所未記載之搜索處所即上揭屋
外園地內，所查獲之如附表編號1 及編號3至6之金屬槍管、
子彈、改造手槍等物，是否係因上訴人之供述而查獲？尚待
釐清。原判決既認事實欄一─(一)、(二)所示部分，係上訴人
另行起意而為，為數罪併罰關係，則證人黃俊璋上開有利於上
訴人之證言，事關該部分上訴人是否成立自首，原審未予審
酌，並說明取捨之理由，亦有理由不備之處。
三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項
，應認原判決關於未經許可，持有槍砲之主要組成零件；未
經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，均具
有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條
後段規定甚明。
二、本件上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，關於未經許
可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍〈即原判決事實欄
一─(三)〉部分，不服原審判決，於106年12月8日提起上訴，
並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段、第397條、第401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
（一） 搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」
（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「
有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。
於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，
亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受
非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、
突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票
之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，
故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，
稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為
：第 130 條附帶搜索、第 131 條第 1 項、第 2 項 2 種
不同之緊急搜索及第 131 條之 1 之同意搜索等共 4 種
。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索
。上開附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體
、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸
及之處所為限。其中所謂「立即可觸及之處所」乙語
，自與同法第 131 條之「住宅」、「其他處所」不同
；前者必須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人
所在地附近，而可立即搜索之處所，至於後者，則無
此限制。如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索，即係
違法搜索。又上揭緊急搜索，其目的純在迅速拘捕被
告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人
民住宅或其他處所，搜索之對象，在於「人」，而非
「物」；倘無搜索票，但卻以所謂緊急搜索方法，逕
行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。至同意
搜索，必須經受搜索人「自願性」地同意，亦即該同
意，必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人
員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，
或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，否則，仍非適法
。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，僅
該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就
該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人
、占有或持有人、一般管理人等），故非指單純在場
之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難
謂合法，更不待言。
（二） 稽諸本件搜索票，記載案由為違反毒品危害防制條例
等，搜索處所為「彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷
24 號（按係住宅）」，應扣押物為「被搜索人涉嫌違
反毒品危害防制條例之相關不法事證」，惟關於原判
決事實欄一─(一)、(二)所示（即未經許可，持有槍
砲之主要組成零件；未經許可，製造可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍）之如附表編號 1 及編號 3 至 6 部
分之金屬槍管、子彈、改造手槍等，均係在彰化縣○
○鄉「○○○段○○○○地號土地」查獲（見附表備
註記載，按係屋外園地）。該後部分之搜索，縱如原
判決所認定係屬附帶搜索，然警方另行前往搜索票所
未記載之上開屋外園地搜索，是否符合法律所許附帶
搜索，限於被搜索人身體所在而「立即可觸及之處所
」？非無疑義（按依此搜索、扣押筆錄所載，上訴人
似「未在場」）。上開搜索過程，倘不合法（包含未
經有同意權人之同意情形），則其違法搜索（按依上
揭搜索、扣押筆錄記載，係案外人劉○信簽名、接受
執行）所得之金屬槍管、子彈、改造手槍等，有無證
據能力？自應依比例原則及法益權衡原則，予以客觀
判斷之。乃原判決理由逕以「有搜索票之附帶搜索，
在實務上事所常有，且為查緝犯罪所必要，在不違反
被告權益之情形下，『自難認為違法』。本院權衡被
告人權及發現真實、維護社會治安之輕重，認為本件
搜索係屬合法」等簡短數語，即認定搜索有證據能力
，尚屬理由不備。且既認合法，卻又適用刑事訴訟法
第 158 條之 4 規定，亦見理由矛盾。
參考法條：刑事訴訟法第 128 條、第 130 條、第 131 條、第
158 條之 4。
【裁判日期】 1071115
【裁判案由】 違反槍砲彈藥刀械管制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第2850號
上 訴 人 詹力行
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106年11月22日第二審判決（106年度上訴字
第299號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第3661、
3981號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未經許可，持有槍砲之主要組成零件；未經許可，製
造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分均撤銷，發回臺灣高等
法院臺中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷（未經許可，持有槍砲之主要組成零件；未經許可，製
造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍）部分：
一、本件原判決此部分事實認定略為：
(一)上訴人詹力行於民國100年間某日起，在臺中市某跳蚤市場
，以不詳價格購買如原判決附表（下稱附表）編號1 所示屬
槍枝主要組成零件之金屬槍管1支（起訴書誤載為槍機1支）
及附表編號2至5所示具殺傷力之制式子彈共71顆、具殺傷力
之非制式子彈共11顆而持有之。
(二)上訴人於104年12月間某日至105年2、3月間某日，在彰化縣
永靖鄉○○村○○路0段000巷00號住處，接續以換裝槍管之
方式（起訴書誤載為以改造槍枝工具及電鑽製造），未經許
可製造如附表編號6至8所示可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍共3支。嗣於105年4 月15日上午10時58分許，經警前往上
址及同縣、鄉○○○段0000地號土地等處執行搜索，當場扣
得如附表編號1至8所示之物。因而維持第一審論處上訴人未
經許可，持有槍砲之主要組成零件（累犯，判處有期徒刑1
年，併科罰金新臺幣5 萬元）；未經許可，製造可發射子彈
具有殺傷力之改造手槍罪刑（累犯，判處有期徒刑7 年，併
科罰金新臺幣15萬元）之判決，駁回上訴人此部分的第二審
上訴。固非無見。
二、惟查：
(一)搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票
搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」
係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應
用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機
關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質
上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待
聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目
的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱
為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第130
條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第
131條之1之同意搜索等共4 種。此種搜索，也應遵守法定程
式，否則仍屬違法搜索。
上開附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜
帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限。
其中所謂「立即可觸及之處所」乙語，自與同法第131 條之
「住宅」、「其他處所」不同；前者必須是在逮捕、拘提或
羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近，而可立即搜索之處所，
至於後者，則無此限制。如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜
索，即係違法搜索。
又上揭緊急搜索，其目的純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或
發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或其他處所，搜索
之對象，在於「人」，而非「物」；倘無搜索票，但卻以所
謂緊急搜索方法，逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法
搜索。至同意搜索，必須經受搜索人「自願性」地同意，亦
即該同意，必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人
員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受
搜索人欠缺搜索之認識所致，否則，仍非適法。又此同意權
限之有無，就「身體」之搜索而言，僅該本人始有同意之權
；就物件、宅第而言，則以其就該搜索標的有無管領、支配
之權力為斷（如所有權人、占有或持有人、一般管理人等）
，故非指單純在場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接
受搜索，難謂合法，更不待言。
(二)稽諸本件搜索票，記載案由為違反毒品危害防制條例等，搜
索處所為「彰化縣永靖鄉○○路0段000巷00號（按係住宅）
」，應扣押物為「被搜索人涉嫌違反毒品危害防制條例之相
關不法事證」（見105年度偵字第3661號偵查卷第27頁），惟
關於原判決事實欄一─(一)、(二)所示（即未經許可，持有槍
砲之主要組成零件；未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍）之如附表編號1 及編號3至6部分之金屬槍管、
子彈、改造手槍等，均係在彰化縣永靖鄉「○○○段0000地
號土地」查獲（見附表備註記載，按係屋外園地）。該後部
分之搜索，縱如原判決所認定係屬附帶搜索，然警方另行前
往搜索票所未記載之上開屋外園地搜索，是否符合法律所許
附帶搜索，限於被搜索人身體所在而「立即可觸及之處所」
？非無疑義（按依此搜索、扣押筆錄所載，上訴人似「未在
場」；見同上卷第32頁）。上開搜索過程，倘不合法（包含
未經有同意權人之同意情形），則其違法搜索（按依上揭搜
索、扣押筆錄記載，係案外人劉永信簽名、接受執行）所得
之金屬槍管、子彈、改造手槍等，有無證據能力？自應依比
例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷之。乃原判決理由逕
以「有搜索票之附帶搜索，在實務上事所常有，且為查緝犯
罪所必要，在不違反被告權益之情形下，『自難認為違法』
。本院權衡被告人權及發現真實、維護社會治安之輕重，認
為本件搜索係屬合法」等簡短數語，即認定搜索有證據能力
，尚屬理由不備。且既認合法，卻又適用刑事訴訟法第158
條之4規定，亦見理由矛盾。
(三)審理事實之法院，對於被告有利及不利的證據，均應一併加
以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取
捨而為判斷，並應詳述其全部證據取捨判斷的理由，否則即
有判決理由不備之違法。
卷查證人即負責搜索之警員黃俊璋於原審證稱：「（被告自
殘之後，你在安撫他時，那時也不知道他持有槍械？）那時
候還沒搜到，還不知道」、「在被告住處搜索過程中，我問
被告，園子那邊還有東西嗎？被告就說那邊還有東西…」、
「（A1〈係秘密證人〉有沒有指訴園子裡面藏什麼東西？）
沒有，他只說那裡可能有東西，他沒有說是什麼東西」等語
（見原審卷一第174頁背面、175頁反面）。上開證人證言倘
若屬實，則就警員另在搜索票所未記載之搜索處所即上揭屋
外園地內，所查獲之如附表編號1 及編號3至6之金屬槍管、
子彈、改造手槍等物，是否係因上訴人之供述而查獲？尚待
釐清。原判決既認事實欄一─(一)、(二)所示部分，係上訴人
另行起意而為，為數罪併罰關係，則證人黃俊璋上開有利於上
訴人之證言，事關該部分上訴人是否成立自首，原審未予審
酌，並說明取捨之理由，亦有理由不備之處。
三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項
，應認原判決關於未經許可，持有槍砲之主要組成零件；未
經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，均具
有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，
而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條
後段規定甚明。
二、本件上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，關於未經許
可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍〈即原判決事實欄
一─(三)〉部分，不服原審判決，於106年12月8日提起上訴，
並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段、第397條、第401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
（一） 搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」
（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「
有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。
於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，
亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受
非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、
突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票
之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，
故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，
稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為
：第 130 條附帶搜索、第 131 條第 1 項、第 2 項 2 種
不同之緊急搜索及第 131 條之 1 之同意搜索等共 4 種
。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索
。上開附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體
、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸
及之處所為限。其中所謂「立即可觸及之處所」乙語
，自與同法第 131 條之「住宅」、「其他處所」不同
；前者必須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人
所在地附近，而可立即搜索之處所，至於後者，則無
此限制。如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索，即係
違法搜索。又上揭緊急搜索，其目的純在迅速拘捕被
告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人
民住宅或其他處所，搜索之對象，在於「人」，而非
「物」；倘無搜索票，但卻以所謂緊急搜索方法，逕
行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。至同意
搜索，必須經受搜索人「自願性」地同意，亦即該同
意，必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人
員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，
或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，否則，仍非適法
。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，僅
該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就
該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人
、占有或持有人、一般管理人等），故非指單純在場
之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難
謂合法，更不待言。
（二） 稽諸本件搜索票，記載案由為違反毒品危害防制條例
等，搜索處所為「彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷
24 號（按係住宅）」，應扣押物為「被搜索人涉嫌違
反毒品危害防制條例之相關不法事證」，惟關於原判
決事實欄一─(一)、(二)所示（即未經許可，持有槍
砲之主要組成零件；未經許可，製造可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍）之如附表編號 1 及編號 3 至 6 部
分之金屬槍管、子彈、改造手槍等，均係在彰化縣○
○鄉「○○○段○○○○地號土地」查獲（見附表備
註記載，按係屋外園地）。該後部分之搜索，縱如原
判決所認定係屬附帶搜索，然警方另行前往搜索票所
未記載之上開屋外園地搜索，是否符合法律所許附帶
搜索，限於被搜索人身體所在而「立即可觸及之處所
」？非無疑義（按依此搜索、扣押筆錄所載，上訴人
似「未在場」）。上開搜索過程，倘不合法（包含未
經有同意權人之同意情形），則其違法搜索（按依上
揭搜索、扣押筆錄記載，係案外人劉○信簽名、接受
執行）所得之金屬槍管、子彈、改造手槍等，有無證
據能力？自應依比例原則及法益權衡原則，予以客觀
判斷之。乃原判決理由逕以「有搜索票之附帶搜索，
在實務上事所常有，且為查緝犯罪所必要，在不違反
被告權益之情形下，『自難認為違法』。本院權衡被
告人權及發現真實、維護社會治安之輕重，認為本件
搜索係屬合法」等簡短數語，即認定搜索有證據能力
，尚屬理由不備。且既認合法，卻又適用刑事訴訟法
第 158 條之 4 規定，亦見理由矛盾。
參考法條：刑事訴訟法第 128 條、第 130 條、第 131 條、第
158 條之 4。