最高法院刑事判決 112年度台上字第2748號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 2748 號刑事判決
裁判日期：民國 113 年 01 月 10 日
裁判案由：妨害秩序
最高法院刑事判決
112年度台上字第2748號
上 訴 人 廖佩芸
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月
11日第二審判決（111年度上訴字第3693號，起訴案號：臺灣宜蘭
地方檢察署110年度偵字第4490號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人廖佩芸有如原判決事實欄所載妨害秩序
之犯行，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴
罪刑之判決。固非無見。
二、惟查：
㈠鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易
產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制
定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫
罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害
秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護
之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護
。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫
之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危
害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於
特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本
罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其
立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍
所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生
之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物
，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾
或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪
所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未
遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益
之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則
。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生
危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成
要件。本件原判決認定：上訴人因不滿少年簡○逸（民國00年
0月生，人別資料詳卷）與其子蕭○棠（人別資料詳卷）於打
球時發生衝突，因而萌生糾眾向簡○逸討公道之意，竟基於意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首
謀犯意，於110年5月2日22時許，邀集林韋辰與宋劉毅、江宇
倫（下稱林韋辰等人）分持足供兇器使用之甩棍1副、球棒1支
、空氣槍1枝，一同前往簡○逸位於○○縣○○鎮之住處（詳
卷）前，先由上訴人拍門、按門鈴叫囂，未獲回應後，即由宋
劉毅手持甩棍、江宇倫則持球棒，擊破1樓大門玻璃，林韋辰
則持空氣槍射擊2樓窗戶，致簡○逸住處1樓大門玻璃、2樓窗
戶玻璃毀損不堪使用（毀損罪部分業經第一審諭知不另為不受
理確定）等情。上情如屬無誤，上訴人與林韋辰等人係共同事
先預謀，並基於單一目的而至特定被害人簡○逸之住處討公道
，因拍門、按門鈴叫囂，未獲回應後，始下手實施毀損行為，
參以簡○逸證稱：其與母親自住家二樓窗戶外看到，二名陌生
男子手持棒球棍，毀損其住家前門玻璃，之後一直按其住家門
鈴（4秒左右），使其一家人心生畏懼，皆未去應門，並報警
處理，其一家人直到警察到場才下樓等語（見警卷第18頁正反
面），則本件施暴地點侷限在簡○逸住處前，且簡○逸及其家
人均未應門或有所回應，似未漫延附近住戶或道路，況案發時
為夜間10時許，依卷內監視器錄影畫面截圖可知，簡○逸住處
似位處偏僻巷弄內，夜間鮮少人、車經過，且該址除路燈外並
無其他照明設施，警方亦係經被害人報案始至現場，是客觀上
已否造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之影響
？並非無疑。此攸關上訴人所為是否構成刑法第150條聚眾施
強暴脅迫罪，原判決未為必要之調查，復未為完足之說明，逕
為不利上訴人之認定，已有證據調查職責未盡及理由不備之違
法。
㈡成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）
定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，
予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪
，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，
始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害
秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關
於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年
為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，
即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至
於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷
害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬
於另在他罪加重其刑之問題。從而，本件上訴人為成年人，其
施強暴脅迫之對象雖為未滿18歲之少年簡○逸，即便成立刑法
第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地。原判決未
察，遽依系爭規定對上訴人予以加重處罰，自有適用法則不當
之違法。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因
原判決上述違背法令情形，攸關犯罪事實是否成立之認定，本
院無從據以自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，
兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項本文（下稱
系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少
年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者
為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法
益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第 150 條
聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩
序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有
別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫
之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定
之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所
實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、
毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬
於另在他罪加重其刑之問題。
參考法條：刑法第 150 條。
兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項。
裁判日期：民國 113 年 01 月 10 日
裁判案由：妨害秩序
最高法院刑事判決
112年度台上字第2748號
上 訴 人 廖佩芸
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月
11日第二審判決（111年度上訴字第3693號，起訴案號：臺灣宜蘭
地方檢察署110年度偵字第4490號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人廖佩芸有如原判決事實欄所載妨害秩序
之犯行，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴
罪刑之判決。固非無見。
二、惟查：
㈠鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易
產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制
定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫
罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害
秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護
之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護
。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫
之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危
害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於
特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本
罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其
立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍
所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生
之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物
，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾
或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪
所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未
遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益
之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則
。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生
危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成
要件。本件原判決認定：上訴人因不滿少年簡○逸（民國00年
0月生，人別資料詳卷）與其子蕭○棠（人別資料詳卷）於打
球時發生衝突，因而萌生糾眾向簡○逸討公道之意，竟基於意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首
謀犯意，於110年5月2日22時許，邀集林韋辰與宋劉毅、江宇
倫（下稱林韋辰等人）分持足供兇器使用之甩棍1副、球棒1支
、空氣槍1枝，一同前往簡○逸位於○○縣○○鎮之住處（詳
卷）前，先由上訴人拍門、按門鈴叫囂，未獲回應後，即由宋
劉毅手持甩棍、江宇倫則持球棒，擊破1樓大門玻璃，林韋辰
則持空氣槍射擊2樓窗戶，致簡○逸住處1樓大門玻璃、2樓窗
戶玻璃毀損不堪使用（毀損罪部分業經第一審諭知不另為不受
理確定）等情。上情如屬無誤，上訴人與林韋辰等人係共同事
先預謀，並基於單一目的而至特定被害人簡○逸之住處討公道
，因拍門、按門鈴叫囂，未獲回應後，始下手實施毀損行為，
參以簡○逸證稱：其與母親自住家二樓窗戶外看到，二名陌生
男子手持棒球棍，毀損其住家前門玻璃，之後一直按其住家門
鈴（4秒左右），使其一家人心生畏懼，皆未去應門，並報警
處理，其一家人直到警察到場才下樓等語（見警卷第18頁正反
面），則本件施暴地點侷限在簡○逸住處前，且簡○逸及其家
人均未應門或有所回應，似未漫延附近住戶或道路，況案發時
為夜間10時許，依卷內監視器錄影畫面截圖可知，簡○逸住處
似位處偏僻巷弄內，夜間鮮少人、車經過，且該址除路燈外並
無其他照明設施，警方亦係經被害人報案始至現場，是客觀上
已否造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之影響
？並非無疑。此攸關上訴人所為是否構成刑法第150條聚眾施
強暴脅迫罪，原判決未為必要之調查，復未為完足之說明，逕
為不利上訴人之認定，已有證據調查職責未盡及理由不備之違
法。
㈡成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）
定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，
予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪
，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，
始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害
秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關
於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年
為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，
即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至
於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷
害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬
於另在他罪加重其刑之問題。從而，本件上訴人為成年人，其
施強暴脅迫之對象雖為未滿18歲之少年簡○逸，即便成立刑法
第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地。原判決未
察，遽依系爭規定對上訴人予以加重處罰，自有適用法則不當
之違法。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因
原判決上述違背法令情形，攸關犯罪事實是否成立之認定，本
院無從據以自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，
兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項本文（下稱
系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少
年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者
為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法
益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第 150 條
聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩
序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有
別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫
之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定
之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所
實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、
毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬
於另在他罪加重其刑之問題。
參考法條：刑法第 150 條。
兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項。