最高法院刑事判決 110年度台上字第1611號
裁判字號：最高法院 110 年台上字第 1611 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 02 月 20 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 110年度台上字第1611號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡名堯
被 告 江國煜
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109年 7月29日第二審判決（109年度上訴字第1655號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17005號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告江國煜有原判決事實欄所示之
各犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告犯販賣
第二級毒品 3罪刑（均量處有期徒刑）。已載敘其調查證據
之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資
覆按。
三、上訴意旨略以：毒品危害防制條例第17條第2項於民國109年
1月15日修正、同年7月15日施行，參考其立法理由所載，係
立法者為杜適用疑義，修正文字俾法條明確化，非屬法律變
更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。本件被告
於第一審否認販賣第二級毒品犯行，不符合修正後「歷次」
審判中均自白之要件，原判決依修正前規定予以減刑之寬典
，有判決適用法則不當之違法。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2
條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又109年1月15日
修正（同年7月15日施行）前毒品危害防制條例第17條第2項
規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減
輕其刑。」所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實
務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑
事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審
級之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品案件之被告反覆
，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中
」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷
次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或
非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣
示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正
第 2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。
又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審
審理中否認犯罪，因不符合第 2項所定『歷次審判中均自白
』之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。
」足見修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文
字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，
核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比
較規定之適用。原判決本此意旨，於理由中說明：本件被告
於偵查中曾自白，復於新法施行前（109年 7月1日）在原審
自白，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修
正前毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就各次犯行均
減輕其刑等語，其法律適用，洵無違誤，無上訴意旨所指適
用法則不當之違法。
五、檢察官上訴意旨，徒憑己見，任意指摘，與首述法定上訴要
件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
刑法第 2 條第 1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者
，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包
括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之
變更。又 109 年 1 月 15 日修正（同年 7 月 15 日施行）
前毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定：「犯第 4 條
至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實務上基
於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事
政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一
審級之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品案件之被
告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃
將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中
明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級
（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且
於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告
為自白之陳述而言。故爰修正第 2 項，明定於偵查及歷
次審判中均自白者，始減輕其刑。又被告於偵查中及於
一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否認犯罪
，因不符合第 2 項所定『歷次審判中均自白』之減刑要
件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」足見
修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字
修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明
，核屬刑法第 2 條第 1 項所指法律有變更，自應有上開
新舊法比較規定之適用。
（二）本件被告於偵查中曾自白，復於新法施行前（109 年 7
月 1 日）在原審自白，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，
應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第 17 條
第 2 項之規定，就各次犯行均減輕其刑等語，其法律適
用，洵無違誤，無上訴意旨所指適用法則不當之違法。
參考法條：刑法第 2 條第 1 項。
毒品危害防制條例第 17 條第 2 項。
裁判日期：民國 110 年 02 月 20 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 110年度台上字第1611號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡名堯
被 告 江國煜
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109年 7月29日第二審判決（109年度上訴字第1655號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17005號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告江國煜有原判決事實欄所示之
各犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告犯販賣
第二級毒品 3罪刑（均量處有期徒刑）。已載敘其調查證據
之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資
覆按。
三、上訴意旨略以：毒品危害防制條例第17條第2項於民國109年
1月15日修正、同年7月15日施行，參考其立法理由所載，係
立法者為杜適用疑義，修正文字俾法條明確化，非屬法律變
更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。本件被告
於第一審否認販賣第二級毒品犯行，不符合修正後「歷次」
審判中均自白之要件，原判決依修正前規定予以減刑之寬典
，有判決適用法則不當之違法。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2
條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又109年1月15日
修正（同年7月15日施行）前毒品危害防制條例第17條第2項
規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減
輕其刑。」所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實
務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑
事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審
級之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品案件之被告反覆
，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中
」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷
次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或
非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣
示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正
第 2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。
又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審
審理中否認犯罪，因不符合第 2項所定『歷次審判中均自白
』之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。
」足見修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文
字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，
核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比
較規定之適用。原判決本此意旨，於理由中說明：本件被告
於偵查中曾自白，復於新法施行前（109年 7月1日）在原審
自白，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修
正前毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就各次犯行均
減輕其刑等語，其法律適用，洵無違誤，無上訴意旨所指適
用法則不當之違法。
五、檢察官上訴意旨，徒憑己見，任意指摘，與首述法定上訴要
件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
刑法第 2 條第 1 項定有明文。所謂行為後法律有變更者
，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包
括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之
變更。又 109 年 1 月 15 日修正（同年 7 月 15 日施行）
前毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定：「犯第 4 條
至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實務上基
於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事
政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一
審級之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品案件之被
告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃
將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中
明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級
（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且
於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告
為自白之陳述而言。故爰修正第 2 項，明定於偵查及歷
次審判中均自白者，始減輕其刑。又被告於偵查中及於
一審審理中自白，僅被告上訴且於二審審理中否認犯罪
，因不符合第 2 項所定『歷次審判中均自白』之減刑要
件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。」足見
修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字
修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明
，核屬刑法第 2 條第 1 項所指法律有變更，自應有上開
新舊法比較規定之適用。
（二）本件被告於偵查中曾自白，復於新法施行前（109 年 7
月 1 日）在原審自白，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，
應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第 17 條
第 2 項之規定，就各次犯行均減輕其刑等語，其法律適
用，洵無違誤，無上訴意旨所指適用法則不當之違法。
參考法條：刑法第 2 條第 1 項。
毒品危害防制條例第 17 條第 2 項。