最高法院刑事判決 111年度台上字第2672號
裁判字號：最高法院 111 年度台上字第 2672 號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 07 月 28 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 111年度台上字第2672號
上 訴 人 簡子銘
選任辯護人 羅國斌律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111 年2 月9 日第二審判決（109 年度上訴字第2545號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第34031 號、 108
年度偵字第6008號、108 年度偵緝字第1604號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人簡子銘
有其事實欄所載之幫助參與犯罪組織及幫助加重詐欺取財 2
次犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依想像競合
犯之例，從一重論上訴人犯幫助3 人以上共同以電子通訊、
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財2 罪，均累犯，經依刑法
第30條第2 項規定減輕其刑後，各處有期徒刑8 月，並定應
執行有期徒刑1 年。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之
理由。且就上訴人否認有幫助參與犯罪組織及幫助加重詐欺
取財犯行，辯稱其不知陳奕銓、張志諒等人成立機房從事加
重詐欺取財之事，僅居中幫忙連繫邱朝漢，更不知潘泓仁會
與邱朝漢一起去等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所
為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無
採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有
濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：依證人陳奕銓、秘密證人甲3 、甲7 （姓名
詳密封卷）之證言，可知潘泓仁係因積欠邱朝漢金錢，為償
還債務，經由邱朝漢介紹加入本件詐欺集團；另邱朝漢亦係
陳奕銓同意借款新臺幣10萬元並直接將款項交予邱朝漢於馬
來西亞之公司，邱朝漢回國後始加入本件詐欺集團。原判決
事實欄（下稱事實欄）認定上訴人有介紹潘泓仁、邱朝漢加
入本件詐欺集團，惟於理由中對於上訴人如何「介紹」或「
引介」潘泓仁與陳奕銓認識，及「促成」、「助益」邱朝漢
實行如事實欄一之㈡、㈢之加重詐欺取財犯行之「具體作為
」及「具體的歷史性事實」，均與證人陳奕銓、秘密證人甲
3 或甲7所言顯然不符，自有判決理由矛盾之違法等語。
三、惟查：
㈠、所謂「秘密證人」係指一切以秘密方式陳述親身觀察或經歷
事實之第三人，又稱為「匿名證人」。緣因證人具有不可替
代性，但因證人之證言會受其心理、情緒、智識結構、想像
力、外部暗示或干擾之影響，故有保障證人自由作證權利之
必要，以擔保其證言之真實性、可靠性及憑信性。若證人之
作證過程係處於一種高度威脅及壓力之環境與狀態中，不但
可能影響證人以往之記憶，且會使其不能或不敢出庭作證，
甚或陳述不實之證言而偽證。因此，對於「秘密證人」作證
施以秘密程序保護之目的，除可避免遭被告或其同夥報復外
，並能維護證人之個人隱私，及在安全無慮之環境下作證，
可以減低其精神壓力，以利於犯罪之偵查、審判。又為兼顧
並完成被告在憲法第8 條、第16條所賦與之正當法律程序及
訴訟權，受保護之「秘密證人」，原則上必須願意在檢察官
偵查或法院審理中到場作證，陳述自己所見所聞之犯罪事證
，並依法接受對質及詰問，始足當之（司法院釋字第384 、
582 、636 、789 號解釋意旨，證人保護法第3 條參照）。
是對於應秘密或須保護之證人身分資料、筆錄及文書確保、
閱覽限制、訴訟程序上之偵查、審理及被告對質、詰問權保
障、審判程序公開辯論與否、檢舉人身分保密、人身安全保
護及生活安置等，均設有特別保護規定（證人保護法第11條
至第13條、第15條、第16條、第20條，組織犯罪防制條例第
11條、第12條，性侵害犯罪防治法第12條、第16條第1 項、
第18條，家庭暴力防治法第12條第2 項、第3 項、第13條第
2項至第4項、第19條、第36條，兒童及少年性剝削防制條例
第11條、第12條、第14條，人口販運防制法第21條至第23條
、第25條、第26條，入出國及移民法第41條第3 項、第43條
第1 項參照）。以上措施無非為使秘密證人不再畏於出庭作
證，俾案件之偵查及審判能順利進行。是於載有秘密證人證
言之文書（如裁判書、決定書等），為免因內容記載詳盡導
致證人身分曝光，縱有敘述簡略或看似非親自見聞者以第三
人口吻為陳述，然只要法官綜合並比對案內一切證據及附件
資料，足以確認秘密證人之陳述係出於親身經歷見聞所為，
且有補強證據以增強其陳述之憑信性，經合法踐行調查程序
後，即得採信作為判決之基礎，尚不能因此特殊性質之秘密
證人之裁判書記載似有不足或齟齬，即認有判決理由不備或
矛盾之違法。
㈡、本件原判決理由二、㈢所援引並採擷秘密證人甲7 及甲3 分
別於偵查及原審時所為上訴人如何幫助犯加重詐欺取財等犯
行之證言，雖看似與本案無關之旁觀者所傳述之證詞，惟經
比對其等之密封身分資料，其2 人均為證言中所述在場親自
見聞之人，且均於原審時經交互詰問，再綜合與其等所述相
符之證人張志諒、陳奕銓、蔡文雄、甲1、甲2、甲4、甲5、
甲6（以上5人姓名詳如密封卷）及卷附之搜索本件詐欺集團
所查扣之相關電信流及機房等資料（見原判決第6頁第8至27
列）以為補強，認上開補強證據已足以佐證證人甲7及甲3陳
述之真實性，因而認定上訴人成立犯罪。所為論斷，核無違
反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據
法則、判決理由不備或矛盾之違法。縱原判決對於秘密證人
甲7及甲3證言之記載與其餘證據看似不一，惟既係出於保護
秘密證人之特殊性考量，自不能指為違法。上訴意旨及其餘
枝節所指其並無幫助行為等語，均係就原判決已說明之事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其
上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
所謂「秘密證人」係指一切以秘密方式陳述親身觀察或經
歷事實之第三人，又稱為「匿名證人」。緣因證人具有不
可替代性，但因證人之證言會受其心理、情緒、智識結構
、想像力、外部暗示或干擾之影響，故有保障證人自由作
證權利之必要，以擔保其證言之真實性、可靠性及憑信性
。若證人之作證過程係處於一種高度威脅及壓力之環境與
狀態中，不但可能影響證人以往之記憶，且會使其不能或
不敢出庭作證，甚或陳述不實之證言而偽證。因此，對於
「秘密證人」作證施以秘密程序保護之目的，除可避免遭
被告或其同夥報復外，並能維護證人之個人隱私，及在安
全無慮之環境下作證，可以減低其精神壓力，以利於犯罪
之偵查、審判。又為兼顧並完成被告在憲法第 8 條、第
16 條所賦與之正當法律程序及訴訟權，受保護之「秘密
證人」，原則上必須願意在檢察官偵查或法院審理中到場
作證，陳述自己所見所聞之犯罪事證，並依法接受對質及
詰問，始足當之（司法院釋字第 384、582、636、789 號
解釋意旨，證人保護法第 3 條參照）。是對於應秘密或須
保護之證人身分資料、筆錄及文書確保、閱覽限制、訴訟
程序上之偵查、審理及被告對質、詰問權保障、審判程序
公開辯論與否、檢舉人身分保密、人身安全保護及生活安
置等，均設有特別保護規定（證人保護法第 11 條至第 13
條、第 15 條、第 16 條、第 20 條，組織犯罪防制條例第
11 條、第 12 條，性侵害犯罪防治法第 12 條、第 16 條第
1 項、第 18 條，家庭暴力防治法第 12 條第 2 項、第 3 項
、第 13 條第 2 項至第 4 項、第 19 條、第 36 條，兒童及
少年性剝削防制條例第 11 條、第 12 條、第 14 條，人口
販運防制法第 21 條至第 23 條、第 25 條、第 26 條，入出
國及移民法第 41 條第 3 項、第 43 條第 1 項參照）。以上
措施無非為使秘密證人不再畏於出庭作證，俾案件之偵查
及審判能順利進行。是於載有秘密證人證言之文書（如裁
判書、決定書等），為免因內容記載詳盡導致證人身分曝
光，縱有敘述簡略或看似非親自見聞者以第三人口吻為陳
述，然只要法官綜合並比對案內一切證據及附件資料，足
以確認秘密證人之陳述係出於親身經歷見聞所為，且有補
強證據以增強其陳述之憑信性，經合法踐行調查程序後，
即得採信作為判決之基礎，尚不能因此特殊性質之秘密證
人之裁判書記載似有不足或齟齬，即認有判決理由不備或
矛盾之違法。
本件原判決理由所援引並採擷秘密證人甲 7 及甲 3 分別於
偵查及原審時所為上訴人如何幫助犯加重詐欺取財等犯行
之證言，雖看似與本案無關之旁觀者所傳述之證詞，惟經
比對其等之密封身分資料，其 2 人均為證言中所述在場親
自見聞之人，且均於原審時經交互詰問，再綜合與其等所
述相符之證人張○諒、陳○銓、蔡○雄、甲 1、甲 2、甲
4、甲 5、甲 6 及卷附之搜索本件詐欺集團所查扣之相關
電信流及機房等資料以為補強，認上開補強證據已足以佐
證證人甲 7 及甲 3 陳述之真實性，因而認定上訴人成立犯
罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，亦無任意
推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違
法。
參考法條：憲法第 8 條、第 16 條。
證人保護法第 3 條。
裁判日期：民國 111 年 07 月 28 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 111年度台上字第2672號
上 訴 人 簡子銘
選任辯護人 羅國斌律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111 年2 月9 日第二審判決（109 年度上訴字第2545號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第34031 號、 108
年度偵字第6008號、108 年度偵緝字第1604號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人簡子銘
有其事實欄所載之幫助參與犯罪組織及幫助加重詐欺取財 2
次犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依想像競合
犯之例，從一重論上訴人犯幫助3 人以上共同以電子通訊、
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財2 罪，均累犯，經依刑法
第30條第2 項規定減輕其刑後，各處有期徒刑8 月，並定應
執行有期徒刑1 年。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之
理由。且就上訴人否認有幫助參與犯罪組織及幫助加重詐欺
取財犯行，辯稱其不知陳奕銓、張志諒等人成立機房從事加
重詐欺取財之事，僅居中幫忙連繫邱朝漢，更不知潘泓仁會
與邱朝漢一起去等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所
為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無
採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有
濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：依證人陳奕銓、秘密證人甲3 、甲7 （姓名
詳密封卷）之證言，可知潘泓仁係因積欠邱朝漢金錢，為償
還債務，經由邱朝漢介紹加入本件詐欺集團；另邱朝漢亦係
陳奕銓同意借款新臺幣10萬元並直接將款項交予邱朝漢於馬
來西亞之公司，邱朝漢回國後始加入本件詐欺集團。原判決
事實欄（下稱事實欄）認定上訴人有介紹潘泓仁、邱朝漢加
入本件詐欺集團，惟於理由中對於上訴人如何「介紹」或「
引介」潘泓仁與陳奕銓認識，及「促成」、「助益」邱朝漢
實行如事實欄一之㈡、㈢之加重詐欺取財犯行之「具體作為
」及「具體的歷史性事實」，均與證人陳奕銓、秘密證人甲
3 或甲7所言顯然不符，自有判決理由矛盾之違法等語。
三、惟查：
㈠、所謂「秘密證人」係指一切以秘密方式陳述親身觀察或經歷
事實之第三人，又稱為「匿名證人」。緣因證人具有不可替
代性，但因證人之證言會受其心理、情緒、智識結構、想像
力、外部暗示或干擾之影響，故有保障證人自由作證權利之
必要，以擔保其證言之真實性、可靠性及憑信性。若證人之
作證過程係處於一種高度威脅及壓力之環境與狀態中，不但
可能影響證人以往之記憶，且會使其不能或不敢出庭作證，
甚或陳述不實之證言而偽證。因此，對於「秘密證人」作證
施以秘密程序保護之目的，除可避免遭被告或其同夥報復外
，並能維護證人之個人隱私，及在安全無慮之環境下作證，
可以減低其精神壓力，以利於犯罪之偵查、審判。又為兼顧
並完成被告在憲法第8 條、第16條所賦與之正當法律程序及
訴訟權，受保護之「秘密證人」，原則上必須願意在檢察官
偵查或法院審理中到場作證，陳述自己所見所聞之犯罪事證
，並依法接受對質及詰問，始足當之（司法院釋字第384 、
582 、636 、789 號解釋意旨，證人保護法第3 條參照）。
是對於應秘密或須保護之證人身分資料、筆錄及文書確保、
閱覽限制、訴訟程序上之偵查、審理及被告對質、詰問權保
障、審判程序公開辯論與否、檢舉人身分保密、人身安全保
護及生活安置等，均設有特別保護規定（證人保護法第11條
至第13條、第15條、第16條、第20條，組織犯罪防制條例第
11條、第12條，性侵害犯罪防治法第12條、第16條第1 項、
第18條，家庭暴力防治法第12條第2 項、第3 項、第13條第
2項至第4項、第19條、第36條，兒童及少年性剝削防制條例
第11條、第12條、第14條，人口販運防制法第21條至第23條
、第25條、第26條，入出國及移民法第41條第3 項、第43條
第1 項參照）。以上措施無非為使秘密證人不再畏於出庭作
證，俾案件之偵查及審判能順利進行。是於載有秘密證人證
言之文書（如裁判書、決定書等），為免因內容記載詳盡導
致證人身分曝光，縱有敘述簡略或看似非親自見聞者以第三
人口吻為陳述，然只要法官綜合並比對案內一切證據及附件
資料，足以確認秘密證人之陳述係出於親身經歷見聞所為，
且有補強證據以增強其陳述之憑信性，經合法踐行調查程序
後，即得採信作為判決之基礎，尚不能因此特殊性質之秘密
證人之裁判書記載似有不足或齟齬，即認有判決理由不備或
矛盾之違法。
㈡、本件原判決理由二、㈢所援引並採擷秘密證人甲7 及甲3 分
別於偵查及原審時所為上訴人如何幫助犯加重詐欺取財等犯
行之證言，雖看似與本案無關之旁觀者所傳述之證詞，惟經
比對其等之密封身分資料，其2 人均為證言中所述在場親自
見聞之人，且均於原審時經交互詰問，再綜合與其等所述相
符之證人張志諒、陳奕銓、蔡文雄、甲1、甲2、甲4、甲5、
甲6（以上5人姓名詳如密封卷）及卷附之搜索本件詐欺集團
所查扣之相關電信流及機房等資料（見原判決第6頁第8至27
列）以為補強，認上開補強證據已足以佐證證人甲7及甲3陳
述之真實性，因而認定上訴人成立犯罪。所為論斷，核無違
反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據
法則、判決理由不備或矛盾之違法。縱原判決對於秘密證人
甲7及甲3證言之記載與其餘證據看似不一，惟既係出於保護
秘密證人之特殊性考量，自不能指為違法。上訴意旨及其餘
枝節所指其並無幫助行為等語，均係就原判決已說明之事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其
上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
所謂「秘密證人」係指一切以秘密方式陳述親身觀察或經
歷事實之第三人，又稱為「匿名證人」。緣因證人具有不
可替代性，但因證人之證言會受其心理、情緒、智識結構
、想像力、外部暗示或干擾之影響，故有保障證人自由作
證權利之必要，以擔保其證言之真實性、可靠性及憑信性
。若證人之作證過程係處於一種高度威脅及壓力之環境與
狀態中，不但可能影響證人以往之記憶，且會使其不能或
不敢出庭作證，甚或陳述不實之證言而偽證。因此，對於
「秘密證人」作證施以秘密程序保護之目的，除可避免遭
被告或其同夥報復外，並能維護證人之個人隱私，及在安
全無慮之環境下作證，可以減低其精神壓力，以利於犯罪
之偵查、審判。又為兼顧並完成被告在憲法第 8 條、第
16 條所賦與之正當法律程序及訴訟權，受保護之「秘密
證人」，原則上必須願意在檢察官偵查或法院審理中到場
作證，陳述自己所見所聞之犯罪事證，並依法接受對質及
詰問，始足當之（司法院釋字第 384、582、636、789 號
解釋意旨，證人保護法第 3 條參照）。是對於應秘密或須
保護之證人身分資料、筆錄及文書確保、閱覽限制、訴訟
程序上之偵查、審理及被告對質、詰問權保障、審判程序
公開辯論與否、檢舉人身分保密、人身安全保護及生活安
置等，均設有特別保護規定（證人保護法第 11 條至第 13
條、第 15 條、第 16 條、第 20 條，組織犯罪防制條例第
11 條、第 12 條，性侵害犯罪防治法第 12 條、第 16 條第
1 項、第 18 條，家庭暴力防治法第 12 條第 2 項、第 3 項
、第 13 條第 2 項至第 4 項、第 19 條、第 36 條，兒童及
少年性剝削防制條例第 11 條、第 12 條、第 14 條，人口
販運防制法第 21 條至第 23 條、第 25 條、第 26 條，入出
國及移民法第 41 條第 3 項、第 43 條第 1 項參照）。以上
措施無非為使秘密證人不再畏於出庭作證，俾案件之偵查
及審判能順利進行。是於載有秘密證人證言之文書（如裁
判書、決定書等），為免因內容記載詳盡導致證人身分曝
光，縱有敘述簡略或看似非親自見聞者以第三人口吻為陳
述，然只要法官綜合並比對案內一切證據及附件資料，足
以確認秘密證人之陳述係出於親身經歷見聞所為，且有補
強證據以增強其陳述之憑信性，經合法踐行調查程序後，
即得採信作為判決之基礎，尚不能因此特殊性質之秘密證
人之裁判書記載似有不足或齟齬，即認有判決理由不備或
矛盾之違法。
本件原判決理由所援引並採擷秘密證人甲 7 及甲 3 分別於
偵查及原審時所為上訴人如何幫助犯加重詐欺取財等犯行
之證言，雖看似與本案無關之旁觀者所傳述之證詞，惟經
比對其等之密封身分資料，其 2 人均為證言中所述在場親
自見聞之人，且均於原審時經交互詰問，再綜合與其等所
述相符之證人張○諒、陳○銓、蔡○雄、甲 1、甲 2、甲
4、甲 5、甲 6 及卷附之搜索本件詐欺集團所查扣之相關
電信流及機房等資料以為補強，認上開補強證據已足以佐
證證人甲 7 及甲 3 陳述之真實性，因而認定上訴人成立犯
罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，亦無任意
推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違
法。
參考法條：憲法第 8 條、第 16 條。
證人保護法第 3 條。