最高法院刑事裁定 107年度台抗字第770號
【裁判字號】 107,台抗,770
【裁判日期】 1070905
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第770號
抗 告 人 王峰澤
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
6 月19日駁回第三審上訴之裁定（107年度上訴字第381號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達
前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349 條定有明文。前開
上訴期間之起算，以合法送達判決為前提，如判決未合法送
達，其上訴期間即無由起算。又刑事訴訟法第55條規定：被
告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護
人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所
或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、
子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所
者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收
人（第1 項）。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院（
第2 項）。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人（第
3項）。本條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在
減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文
書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者
，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之
效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳
明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代
收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3 項視為送
達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受
送達人為送達，始生合法送達效力。
二、依卷內資料，本件抗告人王峰澤在原審之送達處所除設籍臺
北市○○區○○路000號2樓，並陳明其居所為臺北市○○區
○○路0段00號4樓，則抗告人在原審法院所在地既設有住、
居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要。縱抗告
人陳明指定陳崇善（事務所設臺北市○○區○○路00號4 樓
）為送達代收人，仍不生合法指定之效力。乃原審於判決後
，僅對代收人陳崇善為送達，自不生合法送達本人之效力。
本件判決已否合法送達，攸關抗告人於民國107年6月14日具
狀上訴是否合於刑事訴訟法第349 條之認定，原審未予究明
該代收人有無或何時轉交判決正本予抗告人，即以已經向代
收人送達判決，遽謂其上訴逾期，予以裁定駁回，自欠允洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，
由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 恆 吉
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
（一）按上訴期間為 10 日，自送達判決後起算。但判決宣示
後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第 349 條定
有明文。前開上訴期間之起算，以合法送達判決為前
提，如判決未合法送達，其上訴期間即無由起算。又
刑事訴訟法第 55 條規定：被告、自訴人、告訴人、附
帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害
人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向
法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女
或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務
所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為
送達代收人（第 1 項）。前項之陳明，其效力及於同
地之各級法院（第 2 項）。送達向送達代收人為之者
，視為送達於本人（第 3 項）。本條第 1 項後段指定
送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交
通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是
以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有
陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之
效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍
贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明
指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不
生同條第 3 項視為送達於本人之效力，必待應受送達
人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法
送達效力。
（二）依卷內資料，本件抗告人王○澤在原審之送達處所除
設籍臺北市○○區○○路○號 2 樓，並陳明其居所為
臺北市○○區○○路○段○號 4 樓，則抗告人在原審
法院所在地既設有住、居所，即無依上開規定陳明指
定送達代收人之必要。縱抗告人陳明指定陳○善（事
務所設臺北市○○區○○路○號 4 樓）為送達代收人
，仍不生合法指定之效力。乃原審於判決後，僅對代
收人陳○善為送達，自不生合法送達本人之效力。
參考法條：刑事訴訟法第 55 條。
【裁判日期】 1070905
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第770號
抗 告 人 王峰澤
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
6 月19日駁回第三審上訴之裁定（107年度上訴字第381號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達
前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349 條定有明文。前開
上訴期間之起算，以合法送達判決為前提，如判決未合法送
達，其上訴期間即無由起算。又刑事訴訟法第55條規定：被
告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護
人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所
或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、
子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所
者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收
人（第1 項）。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院（
第2 項）。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人（第
3項）。本條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在
減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文
書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者
，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之
效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳
明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代
收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3 項視為送
達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受
送達人為送達，始生合法送達效力。
二、依卷內資料，本件抗告人王峰澤在原審之送達處所除設籍臺
北市○○區○○路000號2樓，並陳明其居所為臺北市○○區
○○路0段00號4樓，則抗告人在原審法院所在地既設有住、
居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要。縱抗告
人陳明指定陳崇善（事務所設臺北市○○區○○路00號4 樓
）為送達代收人，仍不生合法指定之效力。乃原審於判決後
，僅對代收人陳崇善為送達，自不生合法送達本人之效力。
本件判決已否合法送達，攸關抗告人於民國107年6月14日具
狀上訴是否合於刑事訴訟法第349 條之認定，原審未予究明
該代收人有無或何時轉交判決正本予抗告人，即以已經向代
收人送達判決，遽謂其上訴逾期，予以裁定駁回，自欠允洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，
由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 恆 吉
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
（一）按上訴期間為 10 日，自送達判決後起算。但判決宣示
後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第 349 條定
有明文。前開上訴期間之起算，以合法送達判決為前
提，如判決未合法送達，其上訴期間即無由起算。又
刑事訴訟法第 55 條規定：被告、自訴人、告訴人、附
帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害
人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向
法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女
或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務
所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為
送達代收人（第 1 項）。前項之陳明，其效力及於同
地之各級法院（第 2 項）。送達向送達代收人為之者
，視為送達於本人（第 3 項）。本條第 1 項後段指定
送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交
通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是
以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有
陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之
效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍
贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明
指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不
生同條第 3 項視為送達於本人之效力，必待應受送達
人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法
送達效力。
（二）依卷內資料，本件抗告人王○澤在原審之送達處所除
設籍臺北市○○區○○路○號 2 樓，並陳明其居所為
臺北市○○區○○路○段○號 4 樓，則抗告人在原審
法院所在地既設有住、居所，即無依上開規定陳明指
定送達代收人之必要。縱抗告人陳明指定陳○善（事
務所設臺北市○○區○○路○號 4 樓）為送達代收人
，仍不生合法指定之效力。乃原審於判決後，僅對代
收人陳○善為送達，自不生合法送達本人之效力。
參考法條：刑事訴訟法第 55 條。