最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第一號
【裁判字號】 102,台抗,1
【裁判日期】 1020102
【裁判案由】 妨害性自主延長羈押
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第一號
抗 告 人 吳鑑洲
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年十一月二十八日延長羈押之裁定（一○一年度侵上訴字第一
六九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一按羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第八條
第一項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第
一百零一條關於一般性羈押及第一百零一條之一關於預防性羈押
，均規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先
經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之
必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之
嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第一百零八條第一項之
延長羈押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國八十
六年修正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定
，不免流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一
般稱之為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第三九
二號解釋，釋明檢察官並非憲法第八條所稱為審問之法院。是法
官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含
其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌
疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、
公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定
羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，
為獲取正確心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問
，獲致心證，固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴
移審之接押，先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審
）審理中之延長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，
並有法定法官原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少
應由受命法官或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊
問。其若不然，所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非
適法。又對於此種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認
其抗告有理由，即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第四百零四條
第二款、第四百零八條第二項規定甚明，否則抗告法院當依同法
第四百十三條撤銷原裁定。
二、本件抗告人吳鑑洲因妨害性自主案件，經第一審判處重刑，
上訴繫屬原審法院，以審判長法官周煙平、陪席法官陳如玲、受
命法官林銓正組織合議庭受理後，裁定於一○一年十月七日起，
第一次延長羈押二月，同年十一月六日審判，定同年、月二十七
日宣判，然屆期提解抗告人未到，原合議庭當日作成再開辯論裁
定，卻於翌（二十八）日，改由非屬該合議庭成員之王屏夏法官
，就欲行第二次延押之事宜，提訊抗告人，但同（十一月二十八
）日，仍由原合議庭作成自同年「十二月七日起，延長二月」之
第二次延押裁定，有各該筆錄及裁定書在案可稽，足見此第二次
延押前之法官訊問，違背正當法律程序，所形成延押之心證，是
否悉為合適，非無瑕疵可指。此第二次延押裁定正本，於同年十
一月三十日送達於抗告人，抗告人於同年十二月三日向原審法院
提起本件抗告，指明上揭違法情形，原受命法官未察，批示：「
如未逾期檢卷送抗告」，有該送達證書、抗告狀存卷可考，致錯
失及時自省救濟良機。迨案繫本院，已是同年、月十一日，有本
院收文紀錄足徵，顯然逾越原審第一次有效延押之最後期限。本
件原審之第二次延長羈押裁定，經核既有抗告意旨所指之違法情
形存在，應認其抗告為有理由，爰將原裁定撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 宋 明 中
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二 日
羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第八條第一
項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第一百
零一條關於一般性羈押及第一百零一條之一關於預防性羈押，均
規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先經法
官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要
（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、
限制語氣懸為誡命），始得為之。第一百零八條第一項之延長羈
押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國八十六年修
正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定，不免
流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一般稱之
為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第三九二號解
釋，釋明檢察官並非憲法第八條所稱為審問之法院。是法官行使
此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護
人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押
必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，
依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之
前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確
心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問，獲致心證，
固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴移審之接押，
先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審）審理中之延
長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，並有法定法官
原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少應由受命法官
或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊問。其若不然，
所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非適法。又對於此
種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認其抗告有理由，
即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第四百零四條第二款、第四百
零八條第二項規定甚明，否則抗告法院當依同法第四百十三條撤
銷原裁定。
參考法條：刑事訴訟法第一百零八條、第四百零八條。
【裁判日期】 1020102
【裁判案由】 妨害性自主延長羈押
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第一號
抗 告 人 吳鑑洲
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年十一月二十八日延長羈押之裁定（一○一年度侵上訴字第一
六九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一按羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第八條
第一項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第
一百零一條關於一般性羈押及第一百零一條之一關於預防性羈押
，均規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先
經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之
必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之
嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第一百零八條第一項之
延長羈押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國八十
六年修正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定
，不免流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一
般稱之為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第三九
二號解釋，釋明檢察官並非憲法第八條所稱為審問之法院。是法
官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含
其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌
疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、
公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定
羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，
為獲取正確心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問
，獲致心證，固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴
移審之接押，先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審
）審理中之延長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，
並有法定法官原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少
應由受命法官或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊
問。其若不然，所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非
適法。又對於此種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認
其抗告有理由，即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第四百零四條
第二款、第四百零八條第二項規定甚明，否則抗告法院當依同法
第四百十三條撤銷原裁定。
二、本件抗告人吳鑑洲因妨害性自主案件，經第一審判處重刑，
上訴繫屬原審法院，以審判長法官周煙平、陪席法官陳如玲、受
命法官林銓正組織合議庭受理後，裁定於一○一年十月七日起，
第一次延長羈押二月，同年十一月六日審判，定同年、月二十七
日宣判，然屆期提解抗告人未到，原合議庭當日作成再開辯論裁
定，卻於翌（二十八）日，改由非屬該合議庭成員之王屏夏法官
，就欲行第二次延押之事宜，提訊抗告人，但同（十一月二十八
）日，仍由原合議庭作成自同年「十二月七日起，延長二月」之
第二次延押裁定，有各該筆錄及裁定書在案可稽，足見此第二次
延押前之法官訊問，違背正當法律程序，所形成延押之心證，是
否悉為合適，非無瑕疵可指。此第二次延押裁定正本，於同年十
一月三十日送達於抗告人，抗告人於同年十二月三日向原審法院
提起本件抗告，指明上揭違法情形，原受命法官未察，批示：「
如未逾期檢卷送抗告」，有該送達證書、抗告狀存卷可考，致錯
失及時自省救濟良機。迨案繫本院，已是同年、月十一日，有本
院收文紀錄足徵，顯然逾越原審第一次有效延押之最後期限。本
件原審之第二次延長羈押裁定，經核既有抗告意旨所指之違法情
形存在，應認其抗告為有理由，爰將原裁定撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 宋 明 中
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二 日
羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第八條第一
項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第一百
零一條關於一般性羈押及第一百零一條之一關於預防性羈押，均
規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先經法
官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要
（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、
限制語氣懸為誡命），始得為之。第一百零八條第一項之延長羈
押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國八十六年修
正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定，不免
流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一般稱之
為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第三九二號解
釋，釋明檢察官並非憲法第八條所稱為審問之法院。是法官行使
此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護
人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押
必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，
依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之
前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確
心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問，獲致心證，
固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴移審之接押，
先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審）審理中之延
長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，並有法定法官
原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少應由受命法官
或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊問。其若不然，
所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非適法。又對於此
種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認其抗告有理由，
即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第四百零四條第二款、第四百
零八條第二項規定甚明，否則抗告法院當依同法第四百十三條撤
銷原裁定。
參考法條：刑事訴訟法第一百零八條、第四百零八條。