最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第292號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡抗字第 292 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 12 月 27 日
裁判案由：聲請許可變賣遺產
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第292號
再 抗告 人 龔維智律師（即李茂祥之遺產管理人）
上列再抗告人因聲請許可變賣遺產事件，對於中華民國112年9月6日
臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第39號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人主張：伊為被繼承人李茂祥（男、明治31年即西元1898
年0月15日生）之遺產管理人，李茂祥於民國36年0月3日死亡，
遺產僅有原裁定附表（下稱附表）所示之3筆土地（下稱系爭土
地），無任何現金、存款。伊因管理李茂祥之遺產，已代墊司法
程序費用新臺幣(下同)1,000元、代書費8,000元、1萬2,040元
、謄本費40元及地價稅1萬3,856元（下合稱代墊費用），為免去
日後應繳納之地價稅及減省遺產管理費用支出，並確保既有債
權之清償，已有儘早變賣系爭土地之必要；又附表編號1、2土
地有地上權之設定，編號3之土地則為道路用地，均不易變賣，
現地上權人陳一郎願購買系爭土地，倘此時不予出售，徒增日
後交易之不確定性。李茂祥並無親屬會議可資召開，爰依民法
第1179條第2項、第1132條規定，請求許可變賣系爭土地，以利
於民法第1179條第1項第3款所定公示催告債權人報明債權、受
遺贈人聲明是否願受遺贈之期間（下稱公示催告期間）屆滿後
，清償代墊費用或其他債權。
二、原法院合議庭維持該院第一審所為駁回再抗告人聲請之裁定，
駁回再抗告人之抗告。理由如下：
㈠再抗告人經選任為李茂祥之遺產管理人，而李茂祥無親屬會議
可資召開，得依民法第1179條第2項、第1132條第2款規定，聲
請法院許可同意變賣李茂祥之遺產。
㈡民法第1181條既明定遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不
得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈
物，而再抗告人既係為清償債權而變賣遺產，自應於公示催告
期滿後始得為之。
㈢觀諸原法院111年度司家催字第186號裁定公告、再抗告人民事
聲請狀，可知原法院於111年11月24日裁定准對李茂祥之債權人
及受遺贈人為公示催告，期間自同日起算1年6個月，該公示催
告期間尚未屆滿，再抗告人聲請變賣遺產，於法即有未合。又
再抗告人所代墊費用，非李茂祥死亡前之債務，是否均得由遺
產負擔，仍待公示催告期滿後逐一審認，難認屬現已存在之債
權，無從認定現階段已有清償債權之必要，自不應許可變賣系
爭土地。
㈣從而，再抗告人聲請許可變賣系爭土地，並無理由，應予駁回
。
三、本院之判斷：
㈠為清償債權或交付遺贈物之必要，而被繼承人無親屬會議可資
召開時，遺產管理人得聲請法院許可變賣遺產，此觀民法第1132
條、第1179條第2項規定即明，並未限定遺產變賣之時點或範圍
，是法院自應於具體個案中，審酌遺產管理人是否確為清償債
權或交付遺贈物，而有變賣遺產之必要及其範圍。而遺產管理
人非於法院依民法第1179條第1項第3款所定催告被繼承人之債
權人、受遺贈人報明債權及聲明是否願受遺贈之期間屆滿後，
不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺
贈物，民法第1181條固定有明文，然其立法意旨係為保障債權
人之平均受償，故限制遺產管理人償還債務或交付遺贈物之時
期，與遺產有無變賣以換價之必要，乃屬二事，尚難據以推論
，遺產管理人於該公示催告期間屆滿前，不得先行變賣遺產，
以利該催告期間屆滿後，清償債權或交付遺贈物。又關於遺產
管理之費用，由遺產中支付，觀諸民法第1150條規定甚明。所
謂遺產管理之費用，凡為遺產保存上所必要不可缺之一切費用
均屬之，是遺產管理人於其職務範圍內所支出之費用，即應以
遺產負擔，並清償該費用。
㈡再抗告人為李茂祥之遺產管理人，李茂祥無親屬會議可資召開
，系爭土地為其遺產，再抗告人得聲請法院許可同意變賣系爭
土地，為原法院所認定。而再抗告人一再主張：系爭土地部分
有地上權設定，部分為道路用地，換價不易，現地上權人陳一
郎願購買系爭土地，倘此時不予出售，徒增日後交易之不確定
性，且伊為管理系爭土地，已支出代墊費用等情（見原法院抗
字卷11至15頁、43至44頁），攸關系爭土地有無變賣以利日後清
償費用或債權之必要，及其範圍之認定，自應調查審認。原審
未遑詳查，徒以公示催告期間尚未屆滿、代墊費用尚待審認為
由，逕為不利再抗告人之認定，自錯誤適用上開規定。
㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無
理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
為清償債權或交付遺贈物之必要，而被繼承人無親屬會議
可資召開時，遺產管理人得聲請法院許可變賣遺產，此觀
民法第 1132 條、第 1179 條第 2 項規定即明，並未限定遺
產變賣之時點或範圍，是法院自應於具體個案中，審酌遺
產管理人是否確為清償債權或交付遺贈物，而有變賣遺產
之必要及其範圍。而遺產管理人非於法院依民法第 1179 條
第 1 項第 3 款所定催告被繼承人之債權人、受遺贈人報明
債權及聲明是否願受遺贈之期間屆滿後，不得對被繼承人
之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法
第 1181 條固定有明文，然其立法意旨係為保障債權人之平
均受償，故限制遺產管理人償還債務或交付遺贈物之時期
，與遺產有無變賣以換價之必要，乃屬二事，尚難據以推
論，遺產管理人於該公示催告期間屆滿前，不得先行變賣
遺產，以利該催告期間屆滿後，清償債權或交付遺贈物。
又關於遺產管理之費用，由遺產中支付，觀諸民法第 1150
條規定甚明。所謂遺產管理之費用，凡為遺產保存上所必
要不可缺之一切費用均屬之，是遺產管理人於其職務範圍
內所支出之費用，即應以遺產負擔，並清償該費用。
相關法條：民法第 1132 條、第 1179 條、第 1181 條。
裁判日期：民國 112 年 12 月 27 日
裁判案由：聲請許可變賣遺產
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第292號
再 抗告 人 龔維智律師（即李茂祥之遺產管理人）
上列再抗告人因聲請許可變賣遺產事件，對於中華民國112年9月6日
臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第39號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人主張：伊為被繼承人李茂祥（男、明治31年即西元1898
年0月15日生）之遺產管理人，李茂祥於民國36年0月3日死亡，
遺產僅有原裁定附表（下稱附表）所示之3筆土地（下稱系爭土
地），無任何現金、存款。伊因管理李茂祥之遺產，已代墊司法
程序費用新臺幣(下同)1,000元、代書費8,000元、1萬2,040元
、謄本費40元及地價稅1萬3,856元（下合稱代墊費用），為免去
日後應繳納之地價稅及減省遺產管理費用支出，並確保既有債
權之清償，已有儘早變賣系爭土地之必要；又附表編號1、2土
地有地上權之設定，編號3之土地則為道路用地，均不易變賣，
現地上權人陳一郎願購買系爭土地，倘此時不予出售，徒增日
後交易之不確定性。李茂祥並無親屬會議可資召開，爰依民法
第1179條第2項、第1132條規定，請求許可變賣系爭土地，以利
於民法第1179條第1項第3款所定公示催告債權人報明債權、受
遺贈人聲明是否願受遺贈之期間（下稱公示催告期間）屆滿後
，清償代墊費用或其他債權。
二、原法院合議庭維持該院第一審所為駁回再抗告人聲請之裁定，
駁回再抗告人之抗告。理由如下：
㈠再抗告人經選任為李茂祥之遺產管理人，而李茂祥無親屬會議
可資召開，得依民法第1179條第2項、第1132條第2款規定，聲
請法院許可同意變賣李茂祥之遺產。
㈡民法第1181條既明定遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不
得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈
物，而再抗告人既係為清償債權而變賣遺產，自應於公示催告
期滿後始得為之。
㈢觀諸原法院111年度司家催字第186號裁定公告、再抗告人民事
聲請狀，可知原法院於111年11月24日裁定准對李茂祥之債權人
及受遺贈人為公示催告，期間自同日起算1年6個月，該公示催
告期間尚未屆滿，再抗告人聲請變賣遺產，於法即有未合。又
再抗告人所代墊費用，非李茂祥死亡前之債務，是否均得由遺
產負擔，仍待公示催告期滿後逐一審認，難認屬現已存在之債
權，無從認定現階段已有清償債權之必要，自不應許可變賣系
爭土地。
㈣從而，再抗告人聲請許可變賣系爭土地，並無理由，應予駁回
。
三、本院之判斷：
㈠為清償債權或交付遺贈物之必要，而被繼承人無親屬會議可資
召開時，遺產管理人得聲請法院許可變賣遺產，此觀民法第1132
條、第1179條第2項規定即明，並未限定遺產變賣之時點或範圍
，是法院自應於具體個案中，審酌遺產管理人是否確為清償債
權或交付遺贈物，而有變賣遺產之必要及其範圍。而遺產管理
人非於法院依民法第1179條第1項第3款所定催告被繼承人之債
權人、受遺贈人報明債權及聲明是否願受遺贈之期間屆滿後，
不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺
贈物，民法第1181條固定有明文，然其立法意旨係為保障債權
人之平均受償，故限制遺產管理人償還債務或交付遺贈物之時
期，與遺產有無變賣以換價之必要，乃屬二事，尚難據以推論
，遺產管理人於該公示催告期間屆滿前，不得先行變賣遺產，
以利該催告期間屆滿後，清償債權或交付遺贈物。又關於遺產
管理之費用，由遺產中支付，觀諸民法第1150條規定甚明。所
謂遺產管理之費用，凡為遺產保存上所必要不可缺之一切費用
均屬之，是遺產管理人於其職務範圍內所支出之費用，即應以
遺產負擔，並清償該費用。
㈡再抗告人為李茂祥之遺產管理人，李茂祥無親屬會議可資召開
，系爭土地為其遺產，再抗告人得聲請法院許可同意變賣系爭
土地，為原法院所認定。而再抗告人一再主張：系爭土地部分
有地上權設定，部分為道路用地，換價不易，現地上權人陳一
郎願購買系爭土地，倘此時不予出售，徒增日後交易之不確定
性，且伊為管理系爭土地，已支出代墊費用等情（見原法院抗
字卷11至15頁、43至44頁），攸關系爭土地有無變賣以利日後清
償費用或債權之必要，及其範圍之認定，自應調查審認。原審
未遑詳查，徒以公示催告期間尚未屆滿、代墊費用尚待審認為
由，逕為不利再抗告人之認定，自錯誤適用上開規定。
㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無
理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
為清償債權或交付遺贈物之必要，而被繼承人無親屬會議
可資召開時，遺產管理人得聲請法院許可變賣遺產，此觀
民法第 1132 條、第 1179 條第 2 項規定即明，並未限定遺
產變賣之時點或範圍，是法院自應於具體個案中，審酌遺
產管理人是否確為清償債權或交付遺贈物，而有變賣遺產
之必要及其範圍。而遺產管理人非於法院依民法第 1179 條
第 1 項第 3 款所定催告被繼承人之債權人、受遺贈人報明
債權及聲明是否願受遺贈之期間屆滿後，不得對被繼承人
之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法
第 1181 條固定有明文，然其立法意旨係為保障債權人之平
均受償，故限制遺產管理人償還債務或交付遺贈物之時期
，與遺產有無變賣以換價之必要，乃屬二事，尚難據以推
論，遺產管理人於該公示催告期間屆滿前，不得先行變賣
遺產，以利該催告期間屆滿後，清償債權或交付遺贈物。
又關於遺產管理之費用，由遺產中支付，觀諸民法第 1150
條規定甚明。所謂遺產管理之費用，凡為遺產保存上所必
要不可缺之一切費用均屬之，是遺產管理人於其職務範圍
內所支出之費用，即應以遺產負擔，並清償該費用。
相關法條：民法第 1132 條、第 1179 條、第 1181 條。