最高法院刑事判決 109年度台上字第2856號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 2856 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 06 月 23 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決 109年度台上字第2856號
上 訴 人 鄒忠翰
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年4 月9 日第二審判決（108 年度上訴字第3781
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第7734號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人非法持有可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍累犯罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審
之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並
對上訴人之自白，如何與事實相符，堪以採信，依據卷內資
料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。
三、原判決係依憑上訴人之自白、卷附新北市政府警察局海山分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告、
查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局民國108 年4 月19
日鑑定書及扣案之改造手槍等證據，而非僅憑上訴人之自白
，即認定上訴人非法持有扣案之改造手槍，並無違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其自白不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相
符。而為事實上之爭辯。並對原審採證認事之職權行使及原
判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
五、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。上訴人行為後，槍砲彈藥刀械管
制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條第1 項、第8 條第1
項、第4 項，業於109 年6 月10日修正公布，並於同年6
月12日施行。修正前第4 條第1 項第1 款原規定：「槍砲
：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍
砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及
其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7 條
第1 項、第8 條第1 項亦配合增列「制式或非制式」文字
，第8 條第4 項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。
㈡依行政院所提「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案
」之立法說明，有關槍砲定義之修正，係「鑒於現行查獲
具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死
傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由
及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝
之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、
網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，
若區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不
法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條
較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘
因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍
砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。」、「為使違法槍砲
之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確
保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1 項第
1 款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所
有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，
不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲
之處罰規定進行追訴。」。
㈢該修正草案於立法院內政委員會審議時，司法院雖表示目
前實務認槍枝縱屬非制式，倘具有槍砲彈藥刀械管制條例
第7 條第1 項所列各類槍枝之型式，且殺傷力與制式槍枝
相若或超過，仍應依該條規定處罰。倘其殺傷力不若制式
槍枝者，則屬同條例第8 條處罰之範圍。草案說明關於「
若區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不
法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條
較重之刑責」部分係誤解。修正草案加入「制式或非制式
」之構成要件，則具有第7 條所列各類槍枝型式之非制式
槍枝，不問殺傷力是否與制式槍枝相若，概依第7 條規定
處罰，將使原本依據第8 條規定處罰之行為加重處罰。然
與會委員仍認近年來改造槍枝泛濫，對社會治安危害甚鉅
，必須從源頭管制及加重刑罰雙管其下，以維護社會治安
及保障民眾生命、財產安全，仍決議照案通過，並於立法
說明補充「至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本
次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用
。」。
㈣依上開修正後之條文用語及立法者之意思，新法施行後，
行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項
所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝
，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同
條第4 項規定（法定刑為5 年以上有期徒刑）處罰。換言
之，行為人持有同條例第7 條第1 項所列具殺傷力之特定
類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之
同條例第8 條第4 項規定（法定刑為3 年以上有期徒刑）
處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例
第7 條第4 項規定處罰。
㈤上訴人係持有具殺傷力之仿GLOCK 廠半自動手槍製造之改
造手槍，比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於上訴
人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新舊法比較適用
，於判決結果無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 吳 冠 霆
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
（一） 依行政院所提「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草
案」之立法說明，有關槍砲定義之修正，係「鑒於現行
查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離
致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身
體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因
非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技
術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝
氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第 7 條或第
8 條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法
行為，以規避第 7 條較重之刑責，無異加深不法分子大
量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲
進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之
必要。」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏
阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自
由及財產安全，爰修正第 1 項第 1 款之槍砲定義，使特
定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及
非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或
非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行
追訴。」。
（二）該修正草案於立法院內政委員會審議時，司法院雖表示
目前實務認槍枝縱屬非制式，倘具有槍砲彈藥刀械管制
條例第 7 條第 1 項所列各類槍枝之型式，且殺傷力與制
式槍枝相若或超過，仍應依該條規定處罰。倘其殺傷力
不若制式槍枝者，則屬同條例第 8 條處罰之範圍。草案
說明關於「若區分制式與否而分別適用第 7 條或第 8 條
處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為
，以規避第 7 條較重之刑責」部分係誤解。修正草案加
入「制式或非制式」之構成要件，則具有第 7 條所列各
類槍枝型式之非制式槍枝，不問殺傷力是否與制式槍枝
相若，概依第 7 條規定處罰，將使原本依據第 8 條規定
處罰之行為加重處罰。然與會委員仍認近年來改造槍枝
泛濫，對社會治安危害甚鉅，必須從源頭管制及加重刑
罰雙管其下，以維護社會治安及保障民眾生命、財產安
全，仍決議照案通過，並於立法說明補充「至於原司法
實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲
，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之
定義，本於具體個案審酌是否繼續適用。」。
（三）依上開修正後之條文用語及立法者之意思，新法施行後
，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第
1 項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制
式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若
，概依同條第 4 項規定（法定刑為 5 年以上有期徒刑）
處罰。換言之，行為人持有同條例第 7 條第 1 項所列具
殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，
雖可適用較輕之同條例第 8 條第 4 項規定（法定刑為 3
年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式
槍枝，仍應依同條例第 7 條第 4 項規定處罰。
（四）上訴人係持有具殺傷力之仿 00000 廠半自動手槍製造之
改造手槍，比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於
上訴人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新舊法比
較適用，於判決結果無影響。
參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條、第 8 條。
裁判日期：民國 109 年 06 月 23 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決 109年度台上字第2856號
上 訴 人 鄒忠翰
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年4 月9 日第二審判決（108 年度上訴字第3781
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第7734號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人非法持有可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍累犯罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審
之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並
對上訴人之自白，如何與事實相符，堪以採信，依據卷內資
料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。
三、原判決係依憑上訴人之自白、卷附新北市政府警察局海山分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告、
查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局民國108 年4 月19
日鑑定書及扣案之改造手槍等證據，而非僅憑上訴人之自白
，即認定上訴人非法持有扣案之改造手槍，並無違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其自白不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相
符。而為事實上之爭辯。並對原審採證認事之職權行使及原
判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
五、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。上訴人行為後，槍砲彈藥刀械管
制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條第1 項、第8 條第1
項、第4 項，業於109 年6 月10日修正公布，並於同年6
月12日施行。修正前第4 條第1 項第1 款原規定：「槍砲
：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍
砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及
其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7 條
第1 項、第8 條第1 項亦配合增列「制式或非制式」文字
，第8 條第4 項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。
㈡依行政院所提「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案
」之立法說明，有關槍砲定義之修正，係「鑒於現行查獲
具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死
傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由
及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝
之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、
網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，
若區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不
法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條
較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘
因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍
砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。」、「為使違法槍砲
之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確
保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1 項第
1 款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所
有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，
不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲
之處罰規定進行追訴。」。
㈢該修正草案於立法院內政委員會審議時，司法院雖表示目
前實務認槍枝縱屬非制式，倘具有槍砲彈藥刀械管制條例
第7 條第1 項所列各類槍枝之型式，且殺傷力與制式槍枝
相若或超過，仍應依該條規定處罰。倘其殺傷力不若制式
槍枝者，則屬同條例第8 條處罰之範圍。草案說明關於「
若區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不
法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條
較重之刑責」部分係誤解。修正草案加入「制式或非制式
」之構成要件，則具有第7 條所列各類槍枝型式之非制式
槍枝，不問殺傷力是否與制式槍枝相若，概依第7 條規定
處罰，將使原本依據第8 條規定處罰之行為加重處罰。然
與會委員仍認近年來改造槍枝泛濫，對社會治安危害甚鉅
，必須從源頭管制及加重刑罰雙管其下，以維護社會治安
及保障民眾生命、財產安全，仍決議照案通過，並於立法
說明補充「至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本
次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用
。」。
㈣依上開修正後之條文用語及立法者之意思，新法施行後，
行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項
所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝
，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同
條第4 項規定（法定刑為5 年以上有期徒刑）處罰。換言
之，行為人持有同條例第7 條第1 項所列具殺傷力之特定
類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之
同條例第8 條第4 項規定（法定刑為3 年以上有期徒刑）
處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例
第7 條第4 項規定處罰。
㈤上訴人係持有具殺傷力之仿GLOCK 廠半自動手槍製造之改
造手槍，比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於上訴
人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新舊法比較適用
，於判決結果無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 吳 冠 霆
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
（一） 依行政院所提「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草
案」之立法說明，有關槍砲定義之修正，係「鑒於現行
查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離
致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身
體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因
非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技
術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝
氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第 7 條或第
8 條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法
行為，以規避第 7 條較重之刑責，無異加深不法分子大
量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲
進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之
必要。」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏
阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自
由及財產安全，爰修正第 1 項第 1 款之槍砲定義，使特
定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及
非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或
非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行
追訴。」。
（二）該修正草案於立法院內政委員會審議時，司法院雖表示
目前實務認槍枝縱屬非制式，倘具有槍砲彈藥刀械管制
條例第 7 條第 1 項所列各類槍枝之型式，且殺傷力與制
式槍枝相若或超過，仍應依該條規定處罰。倘其殺傷力
不若制式槍枝者，則屬同條例第 8 條處罰之範圍。草案
說明關於「若區分制式與否而分別適用第 7 條或第 8 條
處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為
，以規避第 7 條較重之刑責」部分係誤解。修正草案加
入「制式或非制式」之構成要件，則具有第 7 條所列各
類槍枝型式之非制式槍枝，不問殺傷力是否與制式槍枝
相若，概依第 7 條規定處罰，將使原本依據第 8 條規定
處罰之行為加重處罰。然與會委員仍認近年來改造槍枝
泛濫，對社會治安危害甚鉅，必須從源頭管制及加重刑
罰雙管其下，以維護社會治安及保障民眾生命、財產安
全，仍決議照案通過，並於立法說明補充「至於原司法
實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲
，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之
定義，本於具體個案審酌是否繼續適用。」。
（三）依上開修正後之條文用語及立法者之意思，新法施行後
，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第
1 項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制
式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若
，概依同條第 4 項規定（法定刑為 5 年以上有期徒刑）
處罰。換言之，行為人持有同條例第 7 條第 1 項所列具
殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，
雖可適用較輕之同條例第 8 條第 4 項規定（法定刑為 3
年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式
槍枝，仍應依同條例第 7 條第 4 項規定處罰。
（四）上訴人係持有具殺傷力之仿 00000 廠半自動手槍製造之
改造手槍，比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於
上訴人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新舊法比
較適用，於判決結果無影響。
參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條、第 8 條。