最高法院刑事判決 107年度台上字第3786號
【裁判字號】 107,台上,3786
【裁判日期】 1071024
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第3786號
上 訴 人 陳展翌
劉勝杰
陳敏傑
上 列 一人
選任辯護人 陳昱龍律師
上 訴 人 黃勝偉
選任辯護人 馬偉涵律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 107
年1月18日第二審判決（106年度原上訴字第84號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署104年度少連偵字第232號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分（即上訴人丙○○部分）：
一、本件原判決就丙○○部分，維持第一審依想像競合犯從一重
論處其犯共同行使偽造公文書罪刑之判決，固非無見。
二、惟查：共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪
事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實
所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推
諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應
依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，
其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中
一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則
之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強
證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據
，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除
該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所
述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而
言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經
驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為
判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼
此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關
之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實
性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之
補強證據。原判決認定丙○○有犯罪事實一之(三)之犯行，係
以共犯被告乙○○之指證，並以乙○○與丙○○2 人曾同期
間於少年輔育院執行感化教育，又另案於民國103年4月15日
共同犯與本案無關之他罪，經判決處刑確定等互動聯繫情形
，為其論據。然丙○○始終否認有此犯行，則丙○○是否參
與此部分犯行，除共犯證人乙○○之證述外，自應有補強證
據之必要。原判決所引丙○○、乙○○2 人交往背景、曾否
共同另犯無關本案之他罪等事證，既與丙○○有否本件共同
犯行之判斷無涉，自不能資為擔保乙○○指證丙○○該共犯
事實真實性之補強證據。又被害人丁○○之證述及案內偽造
之公文書、鑑定報告等事證，係佐證乙○○自白自己犯罪事
實之補強證據，亦不得作為認定丙○○該共犯事實之依據。
至其他丙○○所辯無可採等項，本不能憑為認定其共同犯罪
之積極證據。是原判決本部分認定，除共犯證人乙○○之證
述外，究有如何之補強證據，堪信乙○○指證之丙○○共犯
事實屬實，未進一步詳予調查，並為必要之論斷及說明，徒
以推測方法，認定共犯乙○○之陳述為真實，遽採為論處丙
○○該部分罪刑之基礎，揆之前揭說明，原判決此部分採證
難謂合於證據法則。
三、丙○○上訴意旨執以指摘原判決該部分違背法令，為有理由
，應認原判決關於丙○○部分有撤銷發回更審之原因。至與
撤銷部分有裁判上一罪關係之詐欺取財（修正前）、僭行公
務員職權部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。
貳、上訴駁回部分（即上訴人甲○○、戊○○、乙○○部分）：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定甲○○、戊○○及乙○○各共同
僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財（修正前）之
犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重分別論處其
等犯共同行使偽造公文書罪刑之判決，已詳敘其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就戊○○否
認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、戊○○部分：
原判決認定戊○○上開犯行，係綜合戊○○於偵查中之部分
供述、證人甲○○、林○連（以上2 人為共同正犯）及丁○
○（被害人）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。
並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽
，就戊○○、甲○○與不詳詐欺集團成員如何基於犯意聯絡
及行為分擔，冒充公務員僭行職權、出示偽造公文書，而接
續向丁○○詐得原判決犯罪事實一之(一)(二)所示款項，及繳
回贓款後如何從中分取報酬之認定，詳為論述。另針對甲○○
所述戊○○為集團成員及就此部分接續犯行有犯意聯絡、行
為分擔各節，如何與戊○○於偵查中供承：參與本件詐欺集
團曾行騙成功2 、3 次，大部分與甲○○配合，如偽造公文
書上有甲○○指紋，很可能其有參與等情相符，所為人別指
證如何無錯誤之虞，依據卷內事證逐一剖析論述，記明所憑
。原判決就此部分戊○○供述、甲○○證述等相關事證依法
踐行調查證據程序後，綜合為整體判斷，認以戊○○前開供
述為補強證據，已足擔保甲○○證述戊○○共犯經過（實質
證據）並非虛構，及案內指紋鑑定等相關事證，何以無足為
戊○○有利認定，依卷證資料，敘明理由。所為論列說明，
與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅
以共同正犯甲○○之證述，為其唯一證據。原判決以此部分
事證已明，未再就案內其他指紋何屬另贅為其他無益之調查
，自無調查未盡、欠缺補強證據、採證違誤之違法可言。戊
○○上訴意旨泛言案內文書未查得其指紋，欠缺補強證據，
又未詳查其他可辨識指紋係何人所有，即予論罪，指摘原判
決採證違誤、調查未盡，乃就原判決採證認事之職權行使任
意爭辯，並非第三審上訴之適法理由。
四、甲○○、乙○○部分：
(一)甲○○另案於103年3月12日與戊○○共同僭行公務員職權
，向張容珠行使偽造公文書、詐欺取財之犯行（臺灣彰化地
方法院103 年度訴字第727 號），與其本案接續犯行之基本
社會事實並不相同，難認甲○○本件犯行與前案有裁判上一
罪關係，顯非前案確定判決既判力所及。是原判決對於甲○
○部分予以論科，並無違誤。甲○○上訴意旨執以指摘原判
決該部分未諭知免訴為不法，並非上訴第三審之合法理由。
(二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪
刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判
決以第一審就甲○○、乙○○所犯之罪，業具體審酌刑法第
57條科刑等相關一切情狀，而為刑之量定，為無不合，因而
維持第一審判決對於甲○○、乙○○所處之刑，既係合法行
使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當
原則無悖，尤無重複評價之違法可言，難認有逾越法律規定
範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減
其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決此部分依審理結果
，關於甲○○、乙○○之犯罪，認無犯罪情狀顯可憫恕，科
以最低度刑仍嫌過重之情形，而不依該規定酌減其刑，並就
甲○○部分闡述何以不予酌減之理由，均無不適用法則之違
法情形。甲○○、乙○○上訴意旨漫言指摘原判決各該部分
未適用刑法第59條規定酌減為不當，乙○○另泛稱原判決之
量刑違反重複評價禁止原則、未審酌刑法第57條之一切情狀
，而為指摘，又未依據卷內資料具體指明原判決此部分如何
違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，無非係就原判
決該量刑裁量權之合法行使，任意指為違法，要與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、甲○○、戊○○、乙○○上訴意旨，或置原判決所為明白論
斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事
實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力或量刑之職權行使
，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，甲○○、戊
○○、乙○○關於偽造公文書部分之上訴違背法律上程式，
應予駁回。又各該共同行使偽造公文書得上訴第三審部分之
上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一
罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之僭行公務
員職權及詐欺取財（修正前）部分之上訴，自無從為實體上
審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條前段
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 莊 松 泉
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
（一）共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪
事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯
罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散
風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共
犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須
有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被
告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自
白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而
予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據
延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依
據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證
據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有
其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相
當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否
相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指
述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否
瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背
景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之
其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之
真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同
犯罪事實之補強證據。
（二）原判決認定黃○偉有犯罪事實一之(三)之犯行，係以
共犯被告陳○傑之指證，並以陳○傑與黃○偉 2 人曾
同期間於少年輔育院執行感化教育，又另案於民國
103 年 4 月 15 日共同犯與本案無關之他罪，經判決處
刑確定等互動聯繫情形，為其論據。然黃○偉始終否
認有此犯行，則黃○偉是否參與此部分犯行，除共犯
證人陳○傑之證述外，自應有補強證據之必要。原判
決所引黃○偉、陳○傑 2 人交往背景、曾否共同另犯
無關本案之他罪等事證，既與黃○偉有否本件共同犯
行之判斷無涉，自不能資為擔保陳○傑指證黃○偉該
共犯事實真實性之補強證據。又被害人黃○華之證述
及案內偽造之公文書、鑑定報告等事證，係佐證陳○
傑自白自己犯罪事實之補強證據，亦不得作為認定黃
○偉該共犯事實之依據。至其他黃○偉所辯無可採等
項，本不能憑為認定其共同犯罪之積極證據。是原判
決本部分認定，除共犯證人陳○傑之證述外，究有如
何之補強證據，堪信陳○傑指證之黃○偉共犯事實屬
實，未進一步詳予調查，並為必要之論斷及說明，徒
以推測方法，認定共犯陳○傑之陳述為真實，遽採為
論處黃○偉該部分罪刑之基礎，揆之前揭說明，原判
決此部分採證難謂合於證據法則。
參考法條：刑事訴訟法第 156 條第 2 項。
【裁判日期】 1071024
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第3786號
上 訴 人 陳展翌
劉勝杰
陳敏傑
上 列 一人
選任辯護人 陳昱龍律師
上 訴 人 黃勝偉
選任辯護人 馬偉涵律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 107
年1月18日第二審判決（106年度原上訴字第84號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署104年度少連偵字第232號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分（即上訴人丙○○部分）：
一、本件原判決就丙○○部分，維持第一審依想像競合犯從一重
論處其犯共同行使偽造公文書罪刑之判決，固非無見。
二、惟查：共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪
事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實
所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推
諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應
依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，
其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中
一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則
之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強
證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據
，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除
該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所
述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而
言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經
驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為
判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼
此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關
之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實
性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之
補強證據。原判決認定丙○○有犯罪事實一之(三)之犯行，係
以共犯被告乙○○之指證，並以乙○○與丙○○2 人曾同期
間於少年輔育院執行感化教育，又另案於民國103年4月15日
共同犯與本案無關之他罪，經判決處刑確定等互動聯繫情形
，為其論據。然丙○○始終否認有此犯行，則丙○○是否參
與此部分犯行，除共犯證人乙○○之證述外，自應有補強證
據之必要。原判決所引丙○○、乙○○2 人交往背景、曾否
共同另犯無關本案之他罪等事證，既與丙○○有否本件共同
犯行之判斷無涉，自不能資為擔保乙○○指證丙○○該共犯
事實真實性之補強證據。又被害人丁○○之證述及案內偽造
之公文書、鑑定報告等事證，係佐證乙○○自白自己犯罪事
實之補強證據，亦不得作為認定丙○○該共犯事實之依據。
至其他丙○○所辯無可採等項，本不能憑為認定其共同犯罪
之積極證據。是原判決本部分認定，除共犯證人乙○○之證
述外，究有如何之補強證據，堪信乙○○指證之丙○○共犯
事實屬實，未進一步詳予調查，並為必要之論斷及說明，徒
以推測方法，認定共犯乙○○之陳述為真實，遽採為論處丙
○○該部分罪刑之基礎，揆之前揭說明，原判決此部分採證
難謂合於證據法則。
三、丙○○上訴意旨執以指摘原判決該部分違背法令，為有理由
，應認原判決關於丙○○部分有撤銷發回更審之原因。至與
撤銷部分有裁判上一罪關係之詐欺取財（修正前）、僭行公
務員職權部分，基於審判不可分原則，應併撤銷發回。
貳、上訴駁回部分（即上訴人甲○○、戊○○、乙○○部分）：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定甲○○、戊○○及乙○○各共同
僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財（修正前）之
犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重分別論處其
等犯共同行使偽造公文書罪刑之判決，已詳敘其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就戊○○否
認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、戊○○部分：
原判決認定戊○○上開犯行，係綜合戊○○於偵查中之部分
供述、證人甲○○、林○連（以上2 人為共同正犯）及丁○
○（被害人）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。
並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽
，就戊○○、甲○○與不詳詐欺集團成員如何基於犯意聯絡
及行為分擔，冒充公務員僭行職權、出示偽造公文書，而接
續向丁○○詐得原判決犯罪事實一之(一)(二)所示款項，及繳
回贓款後如何從中分取報酬之認定，詳為論述。另針對甲○○
所述戊○○為集團成員及就此部分接續犯行有犯意聯絡、行
為分擔各節，如何與戊○○於偵查中供承：參與本件詐欺集
團曾行騙成功2 、3 次，大部分與甲○○配合，如偽造公文
書上有甲○○指紋，很可能其有參與等情相符，所為人別指
證如何無錯誤之虞，依據卷內事證逐一剖析論述，記明所憑
。原判決就此部分戊○○供述、甲○○證述等相關事證依法
踐行調查證據程序後，綜合為整體判斷，認以戊○○前開供
述為補強證據，已足擔保甲○○證述戊○○共犯經過（實質
證據）並非虛構，及案內指紋鑑定等相關事證，何以無足為
戊○○有利認定，依卷證資料，敘明理由。所為論列說明，
與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅
以共同正犯甲○○之證述，為其唯一證據。原判決以此部分
事證已明，未再就案內其他指紋何屬另贅為其他無益之調查
，自無調查未盡、欠缺補強證據、採證違誤之違法可言。戊
○○上訴意旨泛言案內文書未查得其指紋，欠缺補強證據，
又未詳查其他可辨識指紋係何人所有，即予論罪，指摘原判
決採證違誤、調查未盡，乃就原判決採證認事之職權行使任
意爭辯，並非第三審上訴之適法理由。
四、甲○○、乙○○部分：
(一)甲○○另案於103年3月12日與戊○○共同僭行公務員職權
，向張容珠行使偽造公文書、詐欺取財之犯行（臺灣彰化地
方法院103 年度訴字第727 號），與其本案接續犯行之基本
社會事實並不相同，難認甲○○本件犯行與前案有裁判上一
罪關係，顯非前案確定判決既判力所及。是原判決對於甲○
○部分予以論科，並無違誤。甲○○上訴意旨執以指摘原判
決該部分未諭知免訴為不法，並非上訴第三審之合法理由。
(二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪
刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判
決以第一審就甲○○、乙○○所犯之罪，業具體審酌刑法第
57條科刑等相關一切情狀，而為刑之量定，為無不合，因而
維持第一審判決對於甲○○、乙○○所處之刑，既係合法行
使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當
原則無悖，尤無重複評價之違法可言，難認有逾越法律規定
範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減
其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決此部分依審理結果
，關於甲○○、乙○○之犯罪，認無犯罪情狀顯可憫恕，科
以最低度刑仍嫌過重之情形，而不依該規定酌減其刑，並就
甲○○部分闡述何以不予酌減之理由，均無不適用法則之違
法情形。甲○○、乙○○上訴意旨漫言指摘原判決各該部分
未適用刑法第59條規定酌減為不當，乙○○另泛稱原判決之
量刑違反重複評價禁止原則、未審酌刑法第57條之一切情狀
，而為指摘，又未依據卷內資料具體指明原判決此部分如何
違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，無非係就原判
決該量刑裁量權之合法行使，任意指為違法，要與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、甲○○、戊○○、乙○○上訴意旨，或置原判決所為明白論
斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事
實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力或量刑之職權行使
，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三
審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，甲○○、戊
○○、乙○○關於偽造公文書部分之上訴違背法律上程式，
應予駁回。又各該共同行使偽造公文書得上訴第三審部分之
上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一
罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之僭行公務
員職權及詐欺取財（修正前）部分之上訴，自無從為實體上
審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條前段
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 莊 松 泉
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
（一）共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪
事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯
罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散
風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共
犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須
有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被
告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自
白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而
予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據
延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依
據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證
據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有
其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相
當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否
相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指
述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否
瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背
景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之
其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之
真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同
犯罪事實之補強證據。
（二）原判決認定黃○偉有犯罪事實一之(三)之犯行，係以
共犯被告陳○傑之指證，並以陳○傑與黃○偉 2 人曾
同期間於少年輔育院執行感化教育，又另案於民國
103 年 4 月 15 日共同犯與本案無關之他罪，經判決處
刑確定等互動聯繫情形，為其論據。然黃○偉始終否
認有此犯行，則黃○偉是否參與此部分犯行，除共犯
證人陳○傑之證述外，自應有補強證據之必要。原判
決所引黃○偉、陳○傑 2 人交往背景、曾否共同另犯
無關本案之他罪等事證，既與黃○偉有否本件共同犯
行之判斷無涉，自不能資為擔保陳○傑指證黃○偉該
共犯事實真實性之補強證據。又被害人黃○華之證述
及案內偽造之公文書、鑑定報告等事證，係佐證陳○
傑自白自己犯罪事實之補強證據，亦不得作為認定黃
○偉該共犯事實之依據。至其他黃○偉所辯無可採等
項，本不能憑為認定其共同犯罪之積極證據。是原判
決本部分認定，除共犯證人陳○傑之證述外，究有如
何之補強證據，堪信陳○傑指證之黃○偉共犯事實屬
實，未進一步詳予調查，並為必要之論斷及說明，徒
以推測方法，認定共犯陳○傑之陳述為真實，遽採為
論處黃○偉該部分罪刑之基礎，揆之前揭說明，原判
決此部分採證難謂合於證據法則。
參考法條：刑事訴訟法第 156 條第 2 項。