最高法院刑事判決 112 年度台上字第 3132 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 3132 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 08 月 17 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 3132 號
上 訴 人 黃家濬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國 112 年 4 月 6 日第二審判決（112 年度上訴字第 248
號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署 110 年度偵字第 5234 號，111
年度偵緝字第 116 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人黃家濬有其犯罪事實欄所載販賣第二級
毒品甲基安非他命予李春成之犯行，因而維持第一審論處上訴
人販賣第二級毒品罪刑（累犯），並諭知相關沒收及追徵之判決
，而駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，
係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖
得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制
與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之
高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪
刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違。由於毒品之施用
具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響
社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序
，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 4 條
對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不
同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所
涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組
織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地
區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價
值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販
遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害
與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害
社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決以
此為由，明揭毒品條例第 4 條第 1 項對販賣第一級毒品者之處
罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為
對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等
，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定
酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得
減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相
關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之
外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，
分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條
例第 4 條第 2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決
雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為
10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪
情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第 8 條
、第 11 條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數
量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行
為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情
節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審
理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌
行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告
最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59 條規定酌減
其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義。
本件原判決認定：李春成係幫一名真實姓名年籍均不詳之女子
，向上訴人聯絡購買新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命，
嗣上訴人依約攜帶甲基安非他命前往交易，李春成表示上開女
子不要該數量太少之毒品後，因李春成自己欲施用甲基安非他
命，上訴人遂販賣價格 1,000 元之甲基安非他命予李春成等情
，倘若無訛，上訴人係觸犯毒品條例第 4 條第 2 項之販賣第二
級毒品罪，該罪法定刑為 10 年以上有期徒刑，惟就上訴人所販
賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，若處法定最
低刑度有期徒刑 10 年，是否仍嫌過重？客觀上有無法重情輕、
犯情可憫之處，而得依刑法第 59 條規定酌減其刑？此部分未見
原審妥慎斟酌，詳敘理由，遽認第一審量處有期徒刑 10 年 2 月
之重刑，並無不當而予以維持，自難昭折服。上訴意旨否認犯
罪，固無理由，但原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定
及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係
屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，
雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由
之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其
法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重
相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無
違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流
毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，
嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危
害防制條例（下稱毒品條例）第 4 條對販賣毒品之犯罪規
定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然
而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣
甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪
集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區
中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、
價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅
為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節
、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之
別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112 年
憲判字第 13 號判決以此為由，明揭毒品條例第 4 條第 1 項
對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定
刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且
依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯
可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情
輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二
分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允
宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，
另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，
分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒
品條例第 4 條第 2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開
憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其
最低法定刑為 10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯
罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定
亦未若毒品條例第 8 條、第 11 條，就轉讓與持有第二級毒
品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販
賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均
以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可
能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應
考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法
行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法
定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59 條規定酌減其
刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義
。
參考法條：憲法第 23 條。
刑法第 59 條。
毒品危害防制條例第 4 條、第 8 條、第 11 條。
裁判日期：民國 112 年 08 月 17 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 3132 號
上 訴 人 黃家濬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國 112 年 4 月 6 日第二審判決（112 年度上訴字第 248
號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署 110 年度偵字第 5234 號，111
年度偵緝字第 116 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人黃家濬有其犯罪事實欄所載販賣第二級
毒品甲基安非他命予李春成之犯行，因而維持第一審論處上訴
人販賣第二級毒品罪刑（累犯），並諭知相關沒收及追徵之判決
，而駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，
係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖
得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制
與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之
高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪
刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違。由於毒品之施用
具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響
社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序
，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 4 條
對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不
同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所
涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組
織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地
區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價
值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販
遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害
與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害
社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決以
此為由，明揭毒品條例第 4 條第 1 項對販賣第一級毒品者之處
罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為
對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等
，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定
酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得
減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相
關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之
外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，
分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條
例第 4 條第 2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決
雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為
10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪
情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第 8 條
、第 11 條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數
量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行
為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情
節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審
理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌
行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告
最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59 條規定酌減
其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義。
本件原判決認定：李春成係幫一名真實姓名年籍均不詳之女子
，向上訴人聯絡購買新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命，
嗣上訴人依約攜帶甲基安非他命前往交易，李春成表示上開女
子不要該數量太少之毒品後，因李春成自己欲施用甲基安非他
命，上訴人遂販賣價格 1,000 元之甲基安非他命予李春成等情
，倘若無訛，上訴人係觸犯毒品條例第 4 條第 2 項之販賣第二
級毒品罪，該罪法定刑為 10 年以上有期徒刑，惟就上訴人所販
賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，若處法定最
低刑度有期徒刑 10 年，是否仍嫌過重？客觀上有無法重情輕、
犯情可憫之處，而得依刑法第 59 條規定酌減其刑？此部分未見
原審妥慎斟酌，詳敘理由，遽認第一審量處有期徒刑 10 年 2 月
之重刑，並無不當而予以維持，自難昭折服。上訴意旨否認犯
罪，固無理由，但原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定
及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係
屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，
雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由
之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其
法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重
相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無
違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流
毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，
嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危
害防制條例（下稱毒品條例）第 4 條對販賣毒品之犯罪規
定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然
而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣
甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪
集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區
中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、
價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅
為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節
、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之
別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112 年
憲判字第 13 號判決以此為由，明揭毒品條例第 4 條第 1 項
對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定
刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且
依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯
可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情
輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二
分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允
宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，
另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，
分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒
品條例第 4 條第 2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開
憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其
最低法定刑為 10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯
罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定
亦未若毒品條例第 8 條、第 11 條，就轉讓與持有第二級毒
品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販
賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均
以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可
能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應
考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法
行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法
定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第 59 條規定酌減其
刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義
。
參考法條：憲法第 23 條。
刑法第 59 條。
毒品危害防制條例第 4 條、第 8 條、第 11 條。