最高法院民事判決 112 年度台上字第 1612 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1612 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 12 月 22 日
裁判案由：請求離婚等
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1612 號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
柯秉志律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國 112 年 3 月 29
日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111 年度家上字第 126 號），
提起上訴，本院於 112 年 12 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
第一審判決及原判決關於駁回上訴人請求離婚之訴、上訴暨該訴訟
費用部分廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
原判決關於駁回上訴人請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔
、給付扶養費之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院
臺中分院。
關於改判部分歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國 93 年 6 月 6 日結婚，育有子女丙○○、丁○○（未
成年）。惟被上訴人長達 10 年以上對伊鮮少聞問，兩造自 108
年 8 月 19 日分居迄今，已形同陌路。
㈡兩造婚後除由伊承擔家庭生活費用外，復因被上訴人經營翔鴻
資訊股份有限公司（下稱翔鴻公司）不善，要求伊出售不動產
，與債權人簽立還款契約，為其償還新臺幣（下同）550 萬元債
務。被上訴人更因懷疑伊外遇，盜用帳號密碼、委託徵信社裝
設 GPS 跟蹤，屢為情緒勒索、精神虐待等行為。
㈢被上訴人上開所為，客觀上足使任何人喪失維持婚姻之意欲，
且兩造主觀上亦無維繫婚姻之真意，已致婚姻關係發生重大破
綻無可回復。縱伊有與他人交往之行為，亦因被上訴人所為致
伊對婚姻灰心，應認兩造可歸責程度相同。
㈣依民法第 1052 條第 2 項、第 1055 條第 1 項規定，求為⒈准伊
與被上訴人離婚；⒉酌定丁○○權利義務之行使或負擔，由伊
任之；⒊被上訴人應自丁○○之親權裁判確定日起至成年日止
，按月於每月 5 日前給付丁○○之扶養費 1 萬 2,141 元，及自
每月遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之
利息，如遲誤 1 期履行者，其後 6 期之給付視為全部到期之判
決。
二、被上訴人答辯要旨：
㈠兩造共同經營翔鴻公司，上訴人亦應承擔虧損，非為伊償還個
人債務。伊無情緒勒索、精神虐待等行為，係上訴人先後與訴
外人林世傑、鍾嘉鴻外遇被伊發現，乃藉詞提起本件訴訟。
㈡上訴人之母希望伊原諒上訴人外遇，冷靜分居一段期間，且伊
母患有重度阿茲海默症，伊始同意與上訴人分居。惟伊仍深愛
上訴人，願與之共同努力維繫婚姻，兩造婚姻未達於重大破綻
且無可回復之程度。況上訴人之有責程度較重，不得請求離婚
。
㈢如法院判決離婚，對於丁○○權利義務之行使或負擔，應酌定
由兩造共同任之，並由伊任主要照顧者，兩造應各負擔丁○○
每月扶養費 1 萬 2,141 元。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如
下：
㈠倘夫妻就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，應比較衡量有
責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚。
㈡依上訴人所陳，臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官 108
年度偵字第 13938 號不起訴處分書、108 年度偵字第 5690、
16554 號起訴書、臺灣臺北地方法院 108 年度審易字第 3257 號
刑事判決、109 年度訴字第 6948 號民事判決、臺灣高等法院 110
年度上易字第 721 號和解筆錄所載，及上訴人與林世傑於 105
、106 年間合照內容之舉動以察，堪認上訴人有先後與林世傑、
鍾嘉鴻外遇之行為，經被上訴人發現，兩造協議自 108 年 8 月
19 日起分居。徵諸兩造分居後，並未彼此退讓，積極相互關心
，以化解上開情事所生歧見與嫌隙，共謀修補回復婚姻關係，
反而均消極放任，致形同陌路，原已破裂之夫妻關係更加惡化
，造成婚姻破綻持續擴大，難以修補。基此，兩造婚姻關係已
生破綻難以回復。
㈢綜合兩造不爭執事項及陳述，證人邱秀巒、陳子蕎之證言，國
泰綜合醫院診斷證明書之內容，及還款契約、開支明細、帳戶
統計資料明細、照片、報案三聯單、北檢檢察官 108 年度偵字
第 5690、16554 號起訴書等件，參互以觀，可見被上訴人委託
徵信社裝設 GPS 跟蹤上訴人、擅自查閱其臉書、行事曆、一卡
通紀錄及 Google 相簿等行為，固有不當。惟上訴人於婚姻關係
存續期間，違背為維持婚姻與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務
，先後發生外遇行為，其有責程度較被上訴人為重。
㈣兩造婚姻關係淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、
同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互
信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼
續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。惟上訴人之有責
程度較被上訴人為重，揆諸上開說明意旨，上訴人依民法第
1052 條第 2 項本文規定，請求判決離婚；及依同法第 1055 條
第 1 項規定，請求酌定離婚後對於丁○○權利義務之行使負擔
，由其單獨任之，暨請求給付將來扶養費，均為無理由，不應
准許。
四、本院判斷：
㈠法律見解歧異經徵詢程序統一之說明。
⒈上訴人依民法第 1052 條第 2 項本文規定，請求法院判准兩造離
婚。本庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即「夫妻雙
方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第 1052
條第 2 項本文規定，請求離婚？」本院先前就相同事實之裁判
，係認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由
均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不
得向責任較輕之他方請求離婚」；惟本庭認為「夫妻就難以維持
婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第 1052 條第 2 項本文
規定，請求與他方離婚」，而生法律見解歧異，乃於 112 年 10
月 25 日向本院其他民事庭提出徵詢。
⒉徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同之法律
見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」
之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，
雙方自均得依民法第 1052 條第 2 項本文規定請求離婚，而毋須
比較衡量雙方之有責程度，有本院 112 年度台上徵字第 1612 號
徵詢書（含補充說明）及各民事庭回復書在卷足稽（本院 112 年
度台上字第 511、2452 號判決亦採相同見解）。本件採為裁判基
礎之法律見解，既經徵詢程序統一，本庭復行言詞辯論程序使
兩造有陳述意見之機會，核無採取不同結論之法律上理由，自
應依該見解為終局裁判。
㈡廢棄並自為判決（即第一審判決及原判決關於駁回上訴人請求
離婚之訴、上訴）部分：
⒈婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發
展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情
與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關
係，故婚姻自由受憲法第 22 條規定之保障。憲法保障之婚姻自
由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否
結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚
姻關係之權利（司法院釋字第 552 號、第 554 號及第 791 號解
釋及憲法法庭 111 年憲判字第 20 號判決意旨參照）。要之，憲
法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之
自由。
⒉解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意
思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民
於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係
時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵
。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第 22 條所保障之自由
，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權
之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影
響他方之維持婚姻自由（憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決意
旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留
原則。
⒊有民法第 1052 條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他
方得請求離婚，此觀同條第 2 項規定自明。揆其文義，夫妻就
難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依
民法第 1052 條第 2 項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙
方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持
婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方
之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕
之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較
重之他方賠償，以資平衡兼顧。
⒋兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘
共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、
互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維
持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責
等節，既為原審所認定，則依上開規定及說明意旨，上訴人依
民法第 1052 條第 2 項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應
予准許。
⒌上訴論旨，指摘第一審判決及原判決關此部分違背法令，爰由
本院本於原審上開確定之事實，自為判決，將上訴人此部分敗
訴之判決廢棄，改判准上訴人與被上訴人離婚，以臻適法。
㈢廢棄發回（即原判決關於駁回上訴人請求酌定未成年子女權利
義務之行使或負擔、給付扶養費之上訴）部分：
第一審判決及原判決就駁回上訴人請求離婚之訴、上訴部分因
違背法令，業經本院廢棄且自為判決。惟關於上訴人請求酌定
未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費部分之事實，
尚待調查審認，故原判決關此部分，應併予廢棄，發回原審審
理（依抗告程序）。
五、結論：本件上訴為有理由。依家事事件法第 51 條，民事訴訟法
第 477 條第 1 項、第 478 條第 1 項第 1 款、第 2 項、第 78 條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
（一）有民法第 1052 條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第 2 項規定自明。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，
均屬有責配偶，均得依民法第 1052 條第 2 項本文之規定
，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為
要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須
負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃
屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非
不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之
他方賠償，以資平衡兼顧。
（二）兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、
同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互
愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客
觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，
且兩造就此皆須負責等節，既為原審所認定，則依上開規
定及說明意旨，上訴人依民法第 1052 條第 2 項本文規定
，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
相關法條：民法第 1052 條。
裁判日期：民國 112 年 12 月 22 日
裁判案由：請求離婚等
最高法院民事判決
112 年度台上字第 1612 號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
柯秉志律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國 112 年 3 月 29
日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111 年度家上字第 126 號），
提起上訴，本院於 112 年 12 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
第一審判決及原判決關於駁回上訴人請求離婚之訴、上訴暨該訴訟
費用部分廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
原判決關於駁回上訴人請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔
、給付扶養費之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院
臺中分院。
關於改判部分歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國 93 年 6 月 6 日結婚，育有子女丙○○、丁○○（未
成年）。惟被上訴人長達 10 年以上對伊鮮少聞問，兩造自 108
年 8 月 19 日分居迄今，已形同陌路。
㈡兩造婚後除由伊承擔家庭生活費用外，復因被上訴人經營翔鴻
資訊股份有限公司（下稱翔鴻公司）不善，要求伊出售不動產
，與債權人簽立還款契約，為其償還新臺幣（下同）550 萬元債
務。被上訴人更因懷疑伊外遇，盜用帳號密碼、委託徵信社裝
設 GPS 跟蹤，屢為情緒勒索、精神虐待等行為。
㈢被上訴人上開所為，客觀上足使任何人喪失維持婚姻之意欲，
且兩造主觀上亦無維繫婚姻之真意，已致婚姻關係發生重大破
綻無可回復。縱伊有與他人交往之行為，亦因被上訴人所為致
伊對婚姻灰心，應認兩造可歸責程度相同。
㈣依民法第 1052 條第 2 項、第 1055 條第 1 項規定，求為⒈准伊
與被上訴人離婚；⒉酌定丁○○權利義務之行使或負擔，由伊
任之；⒊被上訴人應自丁○○之親權裁判確定日起至成年日止
，按月於每月 5 日前給付丁○○之扶養費 1 萬 2,141 元，及自
每月遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之
利息，如遲誤 1 期履行者，其後 6 期之給付視為全部到期之判
決。
二、被上訴人答辯要旨：
㈠兩造共同經營翔鴻公司，上訴人亦應承擔虧損，非為伊償還個
人債務。伊無情緒勒索、精神虐待等行為，係上訴人先後與訴
外人林世傑、鍾嘉鴻外遇被伊發現，乃藉詞提起本件訴訟。
㈡上訴人之母希望伊原諒上訴人外遇，冷靜分居一段期間，且伊
母患有重度阿茲海默症，伊始同意與上訴人分居。惟伊仍深愛
上訴人，願與之共同努力維繫婚姻，兩造婚姻未達於重大破綻
且無可回復之程度。況上訴人之有責程度較重，不得請求離婚
。
㈢如法院判決離婚，對於丁○○權利義務之行使或負擔，應酌定
由兩造共同任之，並由伊任主要照顧者，兩造應各負擔丁○○
每月扶養費 1 萬 2,141 元。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如
下：
㈠倘夫妻就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，應比較衡量有
責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚。
㈡依上訴人所陳，臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官 108
年度偵字第 13938 號不起訴處分書、108 年度偵字第 5690、
16554 號起訴書、臺灣臺北地方法院 108 年度審易字第 3257 號
刑事判決、109 年度訴字第 6948 號民事判決、臺灣高等法院 110
年度上易字第 721 號和解筆錄所載，及上訴人與林世傑於 105
、106 年間合照內容之舉動以察，堪認上訴人有先後與林世傑、
鍾嘉鴻外遇之行為，經被上訴人發現，兩造協議自 108 年 8 月
19 日起分居。徵諸兩造分居後，並未彼此退讓，積極相互關心
，以化解上開情事所生歧見與嫌隙，共謀修補回復婚姻關係，
反而均消極放任，致形同陌路，原已破裂之夫妻關係更加惡化
，造成婚姻破綻持續擴大，難以修補。基此，兩造婚姻關係已
生破綻難以回復。
㈢綜合兩造不爭執事項及陳述，證人邱秀巒、陳子蕎之證言，國
泰綜合醫院診斷證明書之內容，及還款契約、開支明細、帳戶
統計資料明細、照片、報案三聯單、北檢檢察官 108 年度偵字
第 5690、16554 號起訴書等件，參互以觀，可見被上訴人委託
徵信社裝設 GPS 跟蹤上訴人、擅自查閱其臉書、行事曆、一卡
通紀錄及 Google 相簿等行為，固有不當。惟上訴人於婚姻關係
存續期間，違背為維持婚姻與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務
，先後發生外遇行為，其有責程度較被上訴人為重。
㈣兩造婚姻關係淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、
同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互
信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼
續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。惟上訴人之有責
程度較被上訴人為重，揆諸上開說明意旨，上訴人依民法第
1052 條第 2 項本文規定，請求判決離婚；及依同法第 1055 條
第 1 項規定，請求酌定離婚後對於丁○○權利義務之行使負擔
，由其單獨任之，暨請求給付將來扶養費，均為無理由，不應
准許。
四、本院判斷：
㈠法律見解歧異經徵詢程序統一之說明。
⒈上訴人依民法第 1052 條第 2 項本文規定，請求法院判准兩造離
婚。本庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即「夫妻雙
方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第 1052
條第 2 項本文規定，請求離婚？」本院先前就相同事實之裁判
，係認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由
均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不
得向責任較輕之他方請求離婚」；惟本庭認為「夫妻就難以維持
婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第 1052 條第 2 項本文
規定，請求與他方離婚」，而生法律見解歧異，乃於 112 年 10
月 25 日向本院其他民事庭提出徵詢。
⒉徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同之法律
見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」
之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，
雙方自均得依民法第 1052 條第 2 項本文規定請求離婚，而毋須
比較衡量雙方之有責程度，有本院 112 年度台上徵字第 1612 號
徵詢書（含補充說明）及各民事庭回復書在卷足稽（本院 112 年
度台上字第 511、2452 號判決亦採相同見解）。本件採為裁判基
礎之法律見解，既經徵詢程序統一，本庭復行言詞辯論程序使
兩造有陳述意見之機會，核無採取不同結論之法律上理由，自
應依該見解為終局裁判。
㈡廢棄並自為判決（即第一審判決及原判決關於駁回上訴人請求
離婚之訴、上訴）部分：
⒈婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發
展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情
與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關
係，故婚姻自由受憲法第 22 條規定之保障。憲法保障之婚姻自
由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否
結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚
姻關係之權利（司法院釋字第 552 號、第 554 號及第 791 號解
釋及憲法法庭 111 年憲判字第 20 號判決意旨參照）。要之，憲
法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之
自由。
⒉解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意
思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民
於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係
時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵
。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第 22 條所保障之自由
，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權
之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影
響他方之維持婚姻自由（憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決意
旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留
原則。
⒊有民法第 1052 條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他
方得請求離婚，此觀同條第 2 項規定自明。揆其文義，夫妻就
難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依
民法第 1052 條第 2 項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙
方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持
婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方
之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕
之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較
重之他方賠償，以資平衡兼顧。
⒋兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘
共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、
互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維
持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責
等節，既為原審所認定，則依上開規定及說明意旨，上訴人依
民法第 1052 條第 2 項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應
予准許。
⒌上訴論旨，指摘第一審判決及原判決關此部分違背法令，爰由
本院本於原審上開確定之事實，自為判決，將上訴人此部分敗
訴之判決廢棄，改判准上訴人與被上訴人離婚，以臻適法。
㈢廢棄發回（即原判決關於駁回上訴人請求酌定未成年子女權利
義務之行使或負擔、給付扶養費之上訴）部分：
第一審判決及原判決就駁回上訴人請求離婚之訴、上訴部分因
違背法令，業經本院廢棄且自為判決。惟關於上訴人請求酌定
未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費部分之事實，
尚待調查審認，故原判決關此部分，應併予廢棄，發回原審審
理（依抗告程序）。
五、結論：本件上訴為有理由。依家事事件法第 51 條，民事訴訟法
第 477 條第 1 項、第 478 條第 1 項第 1 款、第 2 項、第 78 條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
（一）有民法第 1052 條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第 2 項規定自明。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，
均屬有責配偶，均得依民法第 1052 條第 2 項本文之規定
，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為
要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須
負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃
屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非
不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之
他方賠償，以資平衡兼顧。
（二）兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、
同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互
愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客
觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，
且兩造就此皆須負責等節，既為原審所認定，則依上開規
定及說明意旨，上訴人依民法第 1052 條第 2 項本文規定
，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
相關法條：民法第 1052 條。