最高法院刑事判決 109年度台上字第1305號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 1305 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 05 月 20 日
裁判案由：違反兒童及少年性剝削防制條例等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第1305號
上 訴 人 林偉誠
盧佳翎
共 同
選任辯護人 黃重鋼律師
徐宏澤律師
陳彥汝律師
上 訴 人 范昌標
選任辯護人 施怡君律師
上列上訴人等因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服
臺灣高等法院中華民國108 年4 月10日第二審判決（107 年度上
訴字第2893號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第
8804、9039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人甲○○、丙○○如原判決
事實欄（下稱事實欄）一、二所示共同違反（修正後）兒童
及少年性剝削防制條例、共同意圖使女子與他人性交而媒介
營利各犯行，及上訴人乙○○如事實欄三所示違反兒童及少
年性剝削防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科
刑判決，改判仍分別論處甲○○、丙○○犯共同意圖營利而
媒介使少年為有對價之性交行為（兒童及少年性剝削防制條
例第32條第2 項規定修正前、後之法定刑相同，僅文字修正
、條次變更）及變更檢察官所引起訴法條論處共同意圖使女
子與他人為性交行為而媒介以營利共2 罪刑，另論處乙○○
犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪刑。已詳敘
其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，
並就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論
述及指駁。
三、甲○○、丙○○部分：
原判決認定甲○○、丙○○如事實欄一、二所示各犯行，係
參酌甲○○、丙○○坦承認識甲女、乙女（以上2 人為從事
性交易之少年，姓名及人別資料均詳卷）、乙○○（事實欄
二之男客）之部分供述，另就事實欄一部分綜合證人甲女、
乙女之證述，就事實欄二部分綜合證人乙女、乙○○之證述
，及其他證據資料，分別論斷。並依調查證據所得之直接、
間接證據為合理推論，相互勾稽，說明甲○○、丙○○如何
分工負責聯繫男客、接送女子前往性交易或經管財務等事項
，而就事實欄一部分共同意圖營利，明知甲女係未滿18歲少
年，仍接續媒介甲女為性交易，及就事實欄二部分共同意圖
使乙女（無證據證明媒介時已明知或預見係未滿18歲之少年
）與乙○○性交，而媒介營利之論據。關於事實欄二部分，
針對乙女於檢察官訊問及第一審、乙○○於檢察官訊問時分
別證述均透過甲○○、丙○○媒介而為有對價之性交行為各
情，如何互核相合，何以前述2 獨立之證據相互利用，經綜
合判斷，堪信乙女指證甲○○、丙○○如事實欄二所示共同
意圖使乙女與乙○○性交而媒介且就該性交易對價朋分營利
各情屬實，並非虛構之認定，詳為論述。另基於證據取捨及
證明力判斷之職權行使，對乙○○嗣圖迴護而前後相異之相
關說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利甲○○、丙○
○之認定，詳為論述。又補強證據乃為增強或擔保實質證據
證明力之證據，係用以影響實質證據證明力之程度所用之證
據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與
證明主要事實存否之實質證據（例如被媒介性交易之少年所
為證述）相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，
並非屬虛構者，即屬充分。原判決關於事實欄一部分，業對
於甲女於檢察官訊問及第一審證述甲○○、丙○○此部分共
同意圖營利而接續媒介使其為性交易各情，如何有乙女依親
身見聞情形證述透過甲女引介結識本件性交易媒介管道甲○
○、丙○○，且果透過其2 人媒介為性交易等情為佐，復有
前述男客乙○○證述等補強證據佐證乙女所述屬實，經綜合
為整體判斷，何以已足保障甲女證述曾經甲○○、丙○○接
續媒介性交易之真實性，可徵甲女所指上情及甲○○曾詢問
其年紀、丙○○面試時曾查看其身分證件，均知悉為未滿18
歲之少年各情非虛之論斷，記明理由及所憑。所為論列說明
，與卷證資料悉無不合，且與媒介性交易營利之常情無違，
無悖乎經驗法則與論理法則。並非就事實欄一、二僅分別以
甲女或乙女之證述為唯一證據，且無認定此部分事實不備理
由，及採取乙女證述為事實欄一部分甲女證述之補強證據、
採取乙○○證述為事實欄二部分乙女證述之補強證據而採證
違法可言。稽之案內資料，甲女、乙女業分別證述經甲○○
、丙○○媒介與男客為有對價之性交及與之朋分各性交易所
得各情，縱原判決未逐一敘明該部分取捨證據判斷事實之全
部細節經過，於結果仍無影響，尚無未說明甲女、乙女究係
從事有對價之性交或猥褻行為，而理由不備之違法可言。甲
○○、丙○○此部分上訴意旨執以指摘，並非適法之第三審
上訴理由。再上開事證既明，雖此部分未查得各應召少女與
男客或媒介人間彼此聯繫紀錄或內容，仍無足否定上開客觀
事證，而為甲○○、丙○○有利之認定。是原判決此部分就
相關證據資料依法踐行調查證據程序後，經取捨判斷而論處
甲○○、丙○○前述2 共犯罪責，縱未就甲女所述各代號男
客之真實身分暨其與各男客實際聯絡情形、甲女及乙女與甲
○○或丙○○聯絡狀況，或甲○○、丙○○與乙○○或其他
男客如何聯絡性交易及經過情形等枝節性事項，贅為其他無
益之調查或說明，結論並無不同。甲○○、丙○○上訴意旨
泛言原判決此部分未調查男客身分、應召少女與男客或甲○
○、丙○○彼此間聯絡進行或媒介性交易相關紀錄，又未說
明不予調查之理由，指摘原判決有該部分調查未盡、理由欠
備之違誤，無足影響判決結果，並非適法之第三審上訴理由
。再乙○○關於事實欄二部分既以男客身分證述見聞甲○○
、丙○○媒介乙女與之性交易之經過，而與乙○○自身有否
另涉事實欄三所示媒介乙女與男客呂○○性交易之判斷無關
，自無所謂為推諉事實欄三所示媒介乙女與其他男客性交易
罪責，而誣指甲○○、丙○○為事實欄二所示媒介其與乙女
性交易之人可言。甲○○、丙○○上訴意旨泛言乙○○欲圖
脫免其事實欄三所示仲介乙女為性交易之罪責，始推諉指證
其2 人媒介乙女與之性交易，指摘原判決事實欄二部分採取
乙○○於檢察官訊問時之證述佐證乙女證述屬實之採證違背
證據法則、理由不備，乃就乙○○偵查時證述之證明力判斷
事項，任意為相異之主張，並非上訴第三審之合法理由。至
此部分上訴意旨另以乙女證述之獨立事實不得為事實欄一部
分甲女證述之佐證，指摘原判決此部分採取乙女證述為補強
證據之採證違法，無非係就法院採證認事及對於證據關連性
判斷之職權行使，持不同見解，任意爭執，同非適法。而原
判決關於事實欄一就甲女提出LINE畫面資料何以有證據能力
之說明，雖非至當，然甲○○、丙○○如事實欄一所示犯行
之事證既明，縱除去前揭列載部分使用人名稱之LINE畫面資
料，結論並無不同。甲○○、丙○○上訴意旨徒以原判決關
於事實欄一部分依憑甲女提出該內容未臻明確之LINE畫面資
料為補強證據之採證違法，及關於該證據能力認定之證據上
理由矛盾，而為指摘，於此部分結果並無影響，自非合法上
訴第三審之理由。
四、乙○○部分：
(一) 原判決認定乙○○如事實欄三所示犯行，係綜合其坦認媒
介乙女與呂○○（男客）為有對價之性交行為，而從中分取
該對價營利等部分供述、證人乙女及呂○○分別於檢察官訊
問時或第一審具結所為證述，與卷存其他證據資料，而為論
斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互
勾稽，說明乙○○如何意圖營利，明知乙女係未滿18歲女子
，仍決意媒介乙女為有對價性交行為之論據。而意圖營利媒
介使少年為有對價性交易之行為人，主觀上是否認識其媒介
之人係未滿18歲之少年仍決意行之，攸關該主觀犯意有無之
事實認定，審判時只能從「客觀情狀之相關事證」，認定行
為人該主觀犯意有無之內在狀態。且具備該主觀犯意，既為
此犯罪成立之前提，法院對於行為人主觀上有無媒介未滿18
歲之少年為有對價性交易之認識及決意，除依憑該少年關於
其見聞行為人媒介性交易相關情形之證述外，非不得審酌行
為人接觸有關資訊情形、教育程度、職業、社會經驗、生活
背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人之該主觀認
識情形，而為事實認定。稽之案內資料，本件除乙女於偵查
中指證乙○○曾主動言明其姓名、年齡外，乙○○既先與乙
女為性交易後，方約允以較高額報酬媒介乙女與他人為性交
易營利，則對乙女從事性交易之相關條件，自有認識。且依
其自承從事應召站之職業情形，必然知悉媒介女子之年齡關
涉性交易之價格、遭查緝風險及刑責輕重有別，尤無可能對
於媒介對象之年齡毫無所悉，參之乙○○與乙女性交易時曾
出言勸說其好好讀書，允知該女實際學生身分。原判決因而
根據乙女相關證述、乙○○給付較高報酬做為媒介性交易對
價及與乙女之互動情形等項，針對乙○○如何知悉乙女為未
滿18歲之少年，仍意圖營利而決意媒介使該少年為有對價之
性交行為之認定，詳為論述。所為論列說明，與卷證資料悉
無不合，且與媒介性交易之常情無違，無悖乎經驗法則與論
理法則。並非僅以乙女之證述為該認定之唯一證據，自無認
定該主觀犯意之理由不備、調查未盡之違法情形。乙○○此
部分上訴意旨泛言原判決對於是否認識乙女為未滿18歲之少
年未再調查補強證據即為論處，指摘原判決不適用法則或調
查未盡，顯就該採證認事之同一事項持不同見解，任意爭執
，並非上訴第三審之適法理由。又乙女於檢察官訊問時，業
具結陳明「（問：為何在民國103 年5 月中旬後就轉到阿貴
即乙○○那邊從事性交易？）錢比較多。（問：是阿貴找你
過去的嗎？）對。... （問：阿貴知道你的年齡嗎？）應該
知道。（問：你在警詢時稱阿貴知道你的真實姓名及年齡，
因為他有親口對你說出，是否如此？）對」，而於偵查中證
述肯認其警詢時所述乙○○主動找其過去應召站上班，且乙
○○當時知悉其年齡為15至16歲各情屬實。並無乙○○上訴
意旨所謂乙女於偵查時未明確證述其知悉乙女年齡之時間而
有瑕疵及採證違法可言。此部分上訴意旨漫詞指摘原判決該
部分採取乙女於檢察官訊問時證述各詞而不適用法則，難認
與案內資料相符，亦非合法之第三審上訴理由。又原判決此
部分業依其取捨判斷證據證明力之職權，對於呂○○所述與
乙女性交易時不知其為未滿18歲之少年各情，何以無足為有
利乙○○之認定，說明其判斷之理由，乙○○上訴意旨執以
指摘原判決此部分不予採取呂○○該有利證述之理由不備、
調查未盡，難認有據，亦非第三審上訴之適法理由。
(二) 量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
原判決此部分具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，就
乙○○所犯之罪量定之刑，既係合法行使其量刑裁量權，於
客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越
法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第
59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結
果，未認該部分有犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過
重之情形，而未依該規定對乙○○酌減其刑，亦無悖於罪刑
相當原則而不適用法則或適用不當之違法可言。乙○○上訴
意旨徒憑己意，就原判決該量刑裁量權之合法行使漫為指摘
過重及未適用刑法第59條規定酌減為不法，與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，
而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取
捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己
之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
（一）意圖營利媒介使少年為有對價性交易之行為人，主觀上
是否認識其媒介之人係未滿 18 歲之少年仍決意行之，
攸關該主觀犯意有無之事實認定，審判時只能從「客觀
情狀之相關事證」，認定行為人該主觀犯意有無之內在
狀態。且具備該主觀犯意，既為此犯罪成立之前提，法
院對於行為人主觀上有無媒介未滿 18 歲之少年為有對
價性交易之認識及決意，除依憑該少年關於其見聞行為
人媒介性交易相關情形之證述外，非不得審酌行為人接
觸有關資訊情形、教育程度、職業、社會經驗、生活背
景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人之該主觀
認識情形，而為事實認定。
（二）本件除乙女於偵查中指證范○○曾主動言明其姓名、年
齡外，范○○既先與乙女為性交易後，方約允以較高額
報酬媒介乙女與他人為性交易營利，則對乙女從事性交
易之相關條件，自有認識。且依其自承從事應召站之職
業情形，必然知悉媒介女子之年齡關涉性交易之價格、
遭查緝風險及刑責輕重有別，尤無可能對於媒介對象之
年齡毫無所悉，參之范○○與乙女性交易時曾出言勸說
其好好讀書，允知該女實際學生身分。原判決因而根據
乙女相關證述、范○○給付較高報酬做為媒介性交易對
價及與乙女之互動情形等項，針對范○○如何知悉乙女
為未滿 18 歲之少年，仍意圖營利而決意媒介使該少年
為有對價之性交行為之認定。……無悖乎經驗法則與論
理法則。
參考法條：兒童及少年性剝削防制條例第 32 條。
裁判日期：民國 109 年 05 月 20 日
裁判案由：違反兒童及少年性剝削防制條例等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第1305號
上 訴 人 林偉誠
盧佳翎
共 同
選任辯護人 黃重鋼律師
徐宏澤律師
陳彥汝律師
上 訴 人 范昌標
選任辯護人 施怡君律師
上列上訴人等因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服
臺灣高等法院中華民國108 年4 月10日第二審判決（107 年度上
訴字第2893號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第
8804、9039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人甲○○、丙○○如原判決
事實欄（下稱事實欄）一、二所示共同違反（修正後）兒童
及少年性剝削防制條例、共同意圖使女子與他人性交而媒介
營利各犯行，及上訴人乙○○如事實欄三所示違反兒童及少
年性剝削防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科
刑判決，改判仍分別論處甲○○、丙○○犯共同意圖營利而
媒介使少年為有對價之性交行為（兒童及少年性剝削防制條
例第32條第2 項規定修正前、後之法定刑相同，僅文字修正
、條次變更）及變更檢察官所引起訴法條論處共同意圖使女
子與他人為性交行為而媒介以營利共2 罪刑，另論處乙○○
犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪刑。已詳敘
其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，
並就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論
述及指駁。
三、甲○○、丙○○部分：
原判決認定甲○○、丙○○如事實欄一、二所示各犯行，係
參酌甲○○、丙○○坦承認識甲女、乙女（以上2 人為從事
性交易之少年，姓名及人別資料均詳卷）、乙○○（事實欄
二之男客）之部分供述，另就事實欄一部分綜合證人甲女、
乙女之證述，就事實欄二部分綜合證人乙女、乙○○之證述
，及其他證據資料，分別論斷。並依調查證據所得之直接、
間接證據為合理推論，相互勾稽，說明甲○○、丙○○如何
分工負責聯繫男客、接送女子前往性交易或經管財務等事項
，而就事實欄一部分共同意圖營利，明知甲女係未滿18歲少
年，仍接續媒介甲女為性交易，及就事實欄二部分共同意圖
使乙女（無證據證明媒介時已明知或預見係未滿18歲之少年
）與乙○○性交，而媒介營利之論據。關於事實欄二部分，
針對乙女於檢察官訊問及第一審、乙○○於檢察官訊問時分
別證述均透過甲○○、丙○○媒介而為有對價之性交行為各
情，如何互核相合，何以前述2 獨立之證據相互利用，經綜
合判斷，堪信乙女指證甲○○、丙○○如事實欄二所示共同
意圖使乙女與乙○○性交而媒介且就該性交易對價朋分營利
各情屬實，並非虛構之認定，詳為論述。另基於證據取捨及
證明力判斷之職權行使，對乙○○嗣圖迴護而前後相異之相
關說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利甲○○、丙○
○之認定，詳為論述。又補強證據乃為增強或擔保實質證據
證明力之證據，係用以影響實質證據證明力之程度所用之證
據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與
證明主要事實存否之實質證據（例如被媒介性交易之少年所
為證述）相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，
並非屬虛構者，即屬充分。原判決關於事實欄一部分，業對
於甲女於檢察官訊問及第一審證述甲○○、丙○○此部分共
同意圖營利而接續媒介使其為性交易各情，如何有乙女依親
身見聞情形證述透過甲女引介結識本件性交易媒介管道甲○
○、丙○○，且果透過其2 人媒介為性交易等情為佐，復有
前述男客乙○○證述等補強證據佐證乙女所述屬實，經綜合
為整體判斷，何以已足保障甲女證述曾經甲○○、丙○○接
續媒介性交易之真實性，可徵甲女所指上情及甲○○曾詢問
其年紀、丙○○面試時曾查看其身分證件，均知悉為未滿18
歲之少年各情非虛之論斷，記明理由及所憑。所為論列說明
，與卷證資料悉無不合，且與媒介性交易營利之常情無違，
無悖乎經驗法則與論理法則。並非就事實欄一、二僅分別以
甲女或乙女之證述為唯一證據，且無認定此部分事實不備理
由，及採取乙女證述為事實欄一部分甲女證述之補強證據、
採取乙○○證述為事實欄二部分乙女證述之補強證據而採證
違法可言。稽之案內資料，甲女、乙女業分別證述經甲○○
、丙○○媒介與男客為有對價之性交及與之朋分各性交易所
得各情，縱原判決未逐一敘明該部分取捨證據判斷事實之全
部細節經過，於結果仍無影響，尚無未說明甲女、乙女究係
從事有對價之性交或猥褻行為，而理由不備之違法可言。甲
○○、丙○○此部分上訴意旨執以指摘，並非適法之第三審
上訴理由。再上開事證既明，雖此部分未查得各應召少女與
男客或媒介人間彼此聯繫紀錄或內容，仍無足否定上開客觀
事證，而為甲○○、丙○○有利之認定。是原判決此部分就
相關證據資料依法踐行調查證據程序後，經取捨判斷而論處
甲○○、丙○○前述2 共犯罪責，縱未就甲女所述各代號男
客之真實身分暨其與各男客實際聯絡情形、甲女及乙女與甲
○○或丙○○聯絡狀況，或甲○○、丙○○與乙○○或其他
男客如何聯絡性交易及經過情形等枝節性事項，贅為其他無
益之調查或說明，結論並無不同。甲○○、丙○○上訴意旨
泛言原判決此部分未調查男客身分、應召少女與男客或甲○
○、丙○○彼此間聯絡進行或媒介性交易相關紀錄，又未說
明不予調查之理由，指摘原判決有該部分調查未盡、理由欠
備之違誤，無足影響判決結果，並非適法之第三審上訴理由
。再乙○○關於事實欄二部分既以男客身分證述見聞甲○○
、丙○○媒介乙女與之性交易之經過，而與乙○○自身有否
另涉事實欄三所示媒介乙女與男客呂○○性交易之判斷無關
，自無所謂為推諉事實欄三所示媒介乙女與其他男客性交易
罪責，而誣指甲○○、丙○○為事實欄二所示媒介其與乙女
性交易之人可言。甲○○、丙○○上訴意旨泛言乙○○欲圖
脫免其事實欄三所示仲介乙女為性交易之罪責，始推諉指證
其2 人媒介乙女與之性交易，指摘原判決事實欄二部分採取
乙○○於檢察官訊問時之證述佐證乙女證述屬實之採證違背
證據法則、理由不備，乃就乙○○偵查時證述之證明力判斷
事項，任意為相異之主張，並非上訴第三審之合法理由。至
此部分上訴意旨另以乙女證述之獨立事實不得為事實欄一部
分甲女證述之佐證，指摘原判決此部分採取乙女證述為補強
證據之採證違法，無非係就法院採證認事及對於證據關連性
判斷之職權行使，持不同見解，任意爭執，同非適法。而原
判決關於事實欄一就甲女提出LINE畫面資料何以有證據能力
之說明，雖非至當，然甲○○、丙○○如事實欄一所示犯行
之事證既明，縱除去前揭列載部分使用人名稱之LINE畫面資
料，結論並無不同。甲○○、丙○○上訴意旨徒以原判決關
於事實欄一部分依憑甲女提出該內容未臻明確之LINE畫面資
料為補強證據之採證違法，及關於該證據能力認定之證據上
理由矛盾，而為指摘，於此部分結果並無影響，自非合法上
訴第三審之理由。
四、乙○○部分：
(一) 原判決認定乙○○如事實欄三所示犯行，係綜合其坦認媒
介乙女與呂○○（男客）為有對價之性交行為，而從中分取
該對價營利等部分供述、證人乙女及呂○○分別於檢察官訊
問時或第一審具結所為證述，與卷存其他證據資料，而為論
斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互
勾稽，說明乙○○如何意圖營利，明知乙女係未滿18歲女子
，仍決意媒介乙女為有對價性交行為之論據。而意圖營利媒
介使少年為有對價性交易之行為人，主觀上是否認識其媒介
之人係未滿18歲之少年仍決意行之，攸關該主觀犯意有無之
事實認定，審判時只能從「客觀情狀之相關事證」，認定行
為人該主觀犯意有無之內在狀態。且具備該主觀犯意，既為
此犯罪成立之前提，法院對於行為人主觀上有無媒介未滿18
歲之少年為有對價性交易之認識及決意，除依憑該少年關於
其見聞行為人媒介性交易相關情形之證述外，非不得審酌行
為人接觸有關資訊情形、教育程度、職業、社會經驗、生活
背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人之該主觀認
識情形，而為事實認定。稽之案內資料，本件除乙女於偵查
中指證乙○○曾主動言明其姓名、年齡外，乙○○既先與乙
女為性交易後，方約允以較高額報酬媒介乙女與他人為性交
易營利，則對乙女從事性交易之相關條件，自有認識。且依
其自承從事應召站之職業情形，必然知悉媒介女子之年齡關
涉性交易之價格、遭查緝風險及刑責輕重有別，尤無可能對
於媒介對象之年齡毫無所悉，參之乙○○與乙女性交易時曾
出言勸說其好好讀書，允知該女實際學生身分。原判決因而
根據乙女相關證述、乙○○給付較高報酬做為媒介性交易對
價及與乙女之互動情形等項，針對乙○○如何知悉乙女為未
滿18歲之少年，仍意圖營利而決意媒介使該少年為有對價之
性交行為之認定，詳為論述。所為論列說明，與卷證資料悉
無不合，且與媒介性交易之常情無違，無悖乎經驗法則與論
理法則。並非僅以乙女之證述為該認定之唯一證據，自無認
定該主觀犯意之理由不備、調查未盡之違法情形。乙○○此
部分上訴意旨泛言原判決對於是否認識乙女為未滿18歲之少
年未再調查補強證據即為論處，指摘原判決不適用法則或調
查未盡，顯就該採證認事之同一事項持不同見解，任意爭執
，並非上訴第三審之適法理由。又乙女於檢察官訊問時，業
具結陳明「（問：為何在民國103 年5 月中旬後就轉到阿貴
即乙○○那邊從事性交易？）錢比較多。（問：是阿貴找你
過去的嗎？）對。... （問：阿貴知道你的年齡嗎？）應該
知道。（問：你在警詢時稱阿貴知道你的真實姓名及年齡，
因為他有親口對你說出，是否如此？）對」，而於偵查中證
述肯認其警詢時所述乙○○主動找其過去應召站上班，且乙
○○當時知悉其年齡為15至16歲各情屬實。並無乙○○上訴
意旨所謂乙女於偵查時未明確證述其知悉乙女年齡之時間而
有瑕疵及採證違法可言。此部分上訴意旨漫詞指摘原判決該
部分採取乙女於檢察官訊問時證述各詞而不適用法則，難認
與案內資料相符，亦非合法之第三審上訴理由。又原判決此
部分業依其取捨判斷證據證明力之職權，對於呂○○所述與
乙女性交易時不知其為未滿18歲之少年各情，何以無足為有
利乙○○之認定，說明其判斷之理由，乙○○上訴意旨執以
指摘原判決此部分不予採取呂○○該有利證述之理由不備、
調查未盡，難認有據，亦非第三審上訴之適法理由。
(二) 量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
原判決此部分具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，就
乙○○所犯之罪量定之刑，既係合法行使其量刑裁量權，於
客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越
法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第
59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結
果，未認該部分有犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過
重之情形，而未依該規定對乙○○酌減其刑，亦無悖於罪刑
相當原則而不適用法則或適用不當之違法可言。乙○○上訴
意旨徒憑己意，就原判決該量刑裁量權之合法行使漫為指摘
過重及未適用刑法第59條規定酌減為不法，與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，
而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取
捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己
之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
（一）意圖營利媒介使少年為有對價性交易之行為人，主觀上
是否認識其媒介之人係未滿 18 歲之少年仍決意行之，
攸關該主觀犯意有無之事實認定，審判時只能從「客觀
情狀之相關事證」，認定行為人該主觀犯意有無之內在
狀態。且具備該主觀犯意，既為此犯罪成立之前提，法
院對於行為人主觀上有無媒介未滿 18 歲之少年為有對
價性交易之認識及決意，除依憑該少年關於其見聞行為
人媒介性交易相關情形之證述外，非不得審酌行為人接
觸有關資訊情形、教育程度、職業、社會經驗、生活背
景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人之該主觀
認識情形，而為事實認定。
（二）本件除乙女於偵查中指證范○○曾主動言明其姓名、年
齡外，范○○既先與乙女為性交易後，方約允以較高額
報酬媒介乙女與他人為性交易營利，則對乙女從事性交
易之相關條件，自有認識。且依其自承從事應召站之職
業情形，必然知悉媒介女子之年齡關涉性交易之價格、
遭查緝風險及刑責輕重有別，尤無可能對於媒介對象之
年齡毫無所悉，參之范○○與乙女性交易時曾出言勸說
其好好讀書，允知該女實際學生身分。原判決因而根據
乙女相關證述、范○○給付較高報酬做為媒介性交易對
價及與乙女之互動情形等項，針對范○○如何知悉乙女
為未滿 18 歲之少年，仍意圖營利而決意媒介使該少年
為有對價之性交行為之認定。……無悖乎經驗法則與論
理法則。
參考法條：兒童及少年性剝削防制條例第 32 條。