最高法院刑事判決 108年度台上字第3974號
裁判字號：最高法院 108 年台上字第 3974 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 01 月 09 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決 108年度台上字第3974號
上 訴 人 蔡鴻文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年11月16日第二審判決（107 年度上訴字第3419
號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第506 、25
97、3154號，107年度偵字第6245、21838號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於施用第一級毒品罪、持有第一級毒品罪均撤銷，發回
臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（施用第一級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公
克以上）部分：
一、本件原判決以上訴人蔡鴻文不服第一審論處其施用第一級毒
品2 罪刑（均想像競合犯施用第二級毒品罪）；持有第一級
毒品純質淨重10公克以上1 罪刑（想像競合犯施用第一級、
第二級毒品罪）之判決，提起第二審上訴，惟其上訴理由之
敘述，難認具體，因而不經言詞辯論，逕從程序上駁回其在
第二審之上訴。固非無見。
二、惟按：
早年我國刑事訴訟法第361 條係規定「不服地方法院之第一
審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」不需
有任何理由，祇要不服即可，學理上稱為「空白上訴」。嗣
因人民濫行上訴，難免造成第二審法院負擔，復因當時第三
審法院撤銷第二審判決、發回更審情形不少，一上一下之間
，第二審辦案量累積，將原屬直筒型訴訟制度架構，欲往金
字塔型理想訴訟制度架構演進的努力，操作成類似圓桶型的
大腰圍現象。為解決第二審工作量已至不堪負荷程度問題，
於民國96年7月4日經總統公布修正上揭法條，增列第2 項「
上訴書狀應敘述具體理由」並有第3 項之命補正配套規範。
其中所稱「具體」，係抽象、空泛之反面。亦即須就不服第
一審判決之理由，為具體之敘述，而非僅空泛之指摘。施行
後，實務運作確見節制濫訴的功效，但經一段時日後，第二
審曾有駁回上訴過寬現象發生，引致民怨。而參諸公民與政
治權利國際公約（簡稱公政公約）第14條第5 項揭櫫：「經
判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科
刑罰。」其第32號一般性意見第48段之論述，更指出所謂「
上級審法院覆判有罪判決」的權利，係指締約國有義務根據
充分證據和法律，進行實質性覆判；倘僅限於覆判為有罪判
決的形式，而不考量事實情況者，並不符合本項義務之要求
。可見，有罪判決之刑事被告，除非係可歸責於自己之事由
致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第45
5條之1第2 項、第455條之10第1項前段，有關簡易程序或協
商程序所設不得上訴之規定（因其限於非重罪且被告無爭執
之案件，以被告自由意願及協商合意為其基礎，事先被告已
充分了解），即使第一審法院判決即是終審，仍無損被告正
當權益，與公政公約第14條第5 項規定無違外，原則上被告
應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟權保障。此乃國際公
約所認定之人權標準，亦係刑事審判中對刑事被告之保障。
尤其，晚近刑事訴訟法就程序權之保障，例如節制限制出海
、出境；賦予陳述意見權；資訊獲取權等，已依上述國際公
約意旨，陸續增訂。則前揭第二審上訴程序規定所謂之具體
理由，其認定應更加寬鬆。申言之，倘上訴理由就其所主張
第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事
由，足為其理由之所憑，即不能認係空言託詞或漫事指摘。
此時，第二審法院即應進行實質性覆判，開庭命被告陳述上
訴意旨，進行實質調查審理，落實被告訴訟程序權利之保障
；縱其所舉理由，經調查結果，並非可採，要屬上訴有無理
由之範疇，終究不能遽謂未敘述具體理由。若逕以上訴狀所
敘理由未具體為由，遽依刑事訴訟法第367 條、第372 條，
不經言詞辯論，而駁回第二審上訴，即非適法。
三、經查：
依卷內資料，上訴人不服第一審判決，於法定期間內提起第
二審上訴，所具上訴理由狀已載稱：我係希望能戒除惡習，
而主動告知警察，並主動交付扣案毒品，屬於自首；第一審
量刑雖稱依刑法第62條規定予以減刑，但我另案犯類似之施
用毒品罪（臺灣新北地方法院107 年度審簡字第632 號），
才被判處有期徒刑6 月，兩相比較，本案所判（按所犯施用
第一級毒品2 罪，皆宣告有期徒刑9 月，又犯持有第一級毒
品純質淨重10公克以上罪，則宣處有期徒刑10月，合併應執
行有期徒刑2 年4 月），在客觀上，即嫌過重等語。可見上
訴人之第二審上訴理由，已就第一審之科刑判決，具體指出
於此部分之量刑上，有如何違誤及不當之情形，並非抽象、
空泛指摘，應足為其上訴理由之所憑，參照上揭說明，能否
謂其未敘述具體理由？不無斟酌、研求之餘地。原判決未詳
酌上述卷內資料，逕以上訴人之第二審上訴違背法律上之程
式而予駁回，自難認為適法。
綜上，此部分上訴意旨執以指摘原判決違背法令，尚非全無
理由，應認原判決此部分具有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（持有第二級毒品）部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部
上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
而刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審
判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、
不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為
被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審
法院，為該條項但書所明定。
二、上訴人另犯持有第二級毒品罪，係屬刑事訴訟法第376 條第
1項第1款規定的案件，既經第一審認為有罪，原審予以維持
，則依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起
此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397 條、第401 條
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
早年我國刑事訴訟法第 361 條係規定「不服地方法院之第
一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」
不需有任何理由，祇要不服即可，學理上稱為「空白上訴
」。嗣因人民濫行上訴，難免造成第二審法院負擔，復因
當時第三審法院撤銷第二審判決、發回更審情形不少，一
上一下之間，第二審辦案量累積，將原屬直筒型訴訟制度
架構，欲往金字塔型理想訴訟制度架構演進的努力，操作
成類似圓桶型的大腰圍現象。為解決第二審工作量已至不
堪負荷程度問題，於民國 96 年 7 月 4 日經總統公布修正
上揭法條，增列第 2 項「上訴書狀應敘述具體理由」並有
第 3 項之命補正配套規範。其中所稱「具體」，係抽象、
空泛之反面。亦即須就不服第一審判決之理由，為具體之
敘述，而非僅空泛之指摘。施行後，實務運作確見節制濫
訴的功效，但經一段時日後，第二審曾有駁回上訴過寬現
象發生，引致民怨。而參諸公民與政治權利國際公約（簡
稱公政公約）第 14 條第 5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有
權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」其第
32 號一般性意見第 48 段之論述，更指出所謂「上級審法
院覆判有罪判決」的權利，係指締約國有義務根據充分證
據和法律，進行實質性覆判；倘僅限於覆判為有罪判決的
形式，而不考量事實情況者，並不符合本項義務之要求。
可見，有罪判決之刑事被告，除非係可歸責於自己之事由
致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第
455 條之 1 第 2 項、第 455 條之 10 第 1 項前段，有關簡易
程序或協商程序所設不得上訴之規定（因其限於非重罪且
被告無爭執之案件，以被告自由意願及協商合意為其基礎
，事先被告已充分了解），即使第一審法院判決即是終審
，仍無損被告正當權益，與公政公約第 14 條第 5 項規定
無違外，原則上被告應受一次實質有效上訴救濟機會之訴
訟權保障。此乃國際公約所認定之人權標準，亦係刑事審
判中對刑事被告之保障。尤其，晚近刑事訴訟法就程序權
之保障，例如節制限制出海、出境；賦予陳述意見權；資
訊獲取權等，已依上述國際公約意旨，陸續增訂。則前揭
第二審上訴程序規定所謂之具體理由，其認定應更加寬鬆
。申言之，倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不
當之情形，已舉出該案相關之具體事由，足為其理由之所
憑，即不能認係空言託詞或漫事指摘。此時，第二審法院
即應進行實質性覆判，開庭命被告陳述上訴意旨，進行實
質調查審理，落實被告訴訟程序權利之保障；縱其所舉理
由，經調查結果，並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，
終究不能遽謂未敘述具體理由。若逕以上訴狀所敘理由未
具體為由，遽依刑事訴訟法第 367 條、第 372 條，不經言
詞辯論，而駁回第二審上訴，即非適法。
參考法條：刑事訴訟法第 361 條。
公民與政治權利國際公約第 14 條第 5 項。
裁判日期：民國 109 年 01 月 09 日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決 108年度台上字第3974號
上 訴 人 蔡鴻文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年11月16日第二審判決（107 年度上訴字第3419
號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第506 、25
97、3154號，107年度偵字第6245、21838號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於施用第一級毒品罪、持有第一級毒品罪均撤銷，發回
臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（施用第一級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公
克以上）部分：
一、本件原判決以上訴人蔡鴻文不服第一審論處其施用第一級毒
品2 罪刑（均想像競合犯施用第二級毒品罪）；持有第一級
毒品純質淨重10公克以上1 罪刑（想像競合犯施用第一級、
第二級毒品罪）之判決，提起第二審上訴，惟其上訴理由之
敘述，難認具體，因而不經言詞辯論，逕從程序上駁回其在
第二審之上訴。固非無見。
二、惟按：
早年我國刑事訴訟法第361 條係規定「不服地方法院之第一
審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」不需
有任何理由，祇要不服即可，學理上稱為「空白上訴」。嗣
因人民濫行上訴，難免造成第二審法院負擔，復因當時第三
審法院撤銷第二審判決、發回更審情形不少，一上一下之間
，第二審辦案量累積，將原屬直筒型訴訟制度架構，欲往金
字塔型理想訴訟制度架構演進的努力，操作成類似圓桶型的
大腰圍現象。為解決第二審工作量已至不堪負荷程度問題，
於民國96年7月4日經總統公布修正上揭法條，增列第2 項「
上訴書狀應敘述具體理由」並有第3 項之命補正配套規範。
其中所稱「具體」，係抽象、空泛之反面。亦即須就不服第
一審判決之理由，為具體之敘述，而非僅空泛之指摘。施行
後，實務運作確見節制濫訴的功效，但經一段時日後，第二
審曾有駁回上訴過寬現象發生，引致民怨。而參諸公民與政
治權利國際公約（簡稱公政公約）第14條第5 項揭櫫：「經
判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科
刑罰。」其第32號一般性意見第48段之論述，更指出所謂「
上級審法院覆判有罪判決」的權利，係指締約國有義務根據
充分證據和法律，進行實質性覆判；倘僅限於覆判為有罪判
決的形式，而不考量事實情況者，並不符合本項義務之要求
。可見，有罪判決之刑事被告，除非係可歸責於自己之事由
致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第45
5條之1第2 項、第455條之10第1項前段，有關簡易程序或協
商程序所設不得上訴之規定（因其限於非重罪且被告無爭執
之案件，以被告自由意願及協商合意為其基礎，事先被告已
充分了解），即使第一審法院判決即是終審，仍無損被告正
當權益，與公政公約第14條第5 項規定無違外，原則上被告
應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟權保障。此乃國際公
約所認定之人權標準，亦係刑事審判中對刑事被告之保障。
尤其，晚近刑事訴訟法就程序權之保障，例如節制限制出海
、出境；賦予陳述意見權；資訊獲取權等，已依上述國際公
約意旨，陸續增訂。則前揭第二審上訴程序規定所謂之具體
理由，其認定應更加寬鬆。申言之，倘上訴理由就其所主張
第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事
由，足為其理由之所憑，即不能認係空言託詞或漫事指摘。
此時，第二審法院即應進行實質性覆判，開庭命被告陳述上
訴意旨，進行實質調查審理，落實被告訴訟程序權利之保障
；縱其所舉理由，經調查結果，並非可採，要屬上訴有無理
由之範疇，終究不能遽謂未敘述具體理由。若逕以上訴狀所
敘理由未具體為由，遽依刑事訴訟法第367 條、第372 條，
不經言詞辯論，而駁回第二審上訴，即非適法。
三、經查：
依卷內資料，上訴人不服第一審判決，於法定期間內提起第
二審上訴，所具上訴理由狀已載稱：我係希望能戒除惡習，
而主動告知警察，並主動交付扣案毒品，屬於自首；第一審
量刑雖稱依刑法第62條規定予以減刑，但我另案犯類似之施
用毒品罪（臺灣新北地方法院107 年度審簡字第632 號），
才被判處有期徒刑6 月，兩相比較，本案所判（按所犯施用
第一級毒品2 罪，皆宣告有期徒刑9 月，又犯持有第一級毒
品純質淨重10公克以上罪，則宣處有期徒刑10月，合併應執
行有期徒刑2 年4 月），在客觀上，即嫌過重等語。可見上
訴人之第二審上訴理由，已就第一審之科刑判決，具體指出
於此部分之量刑上，有如何違誤及不當之情形，並非抽象、
空泛指摘，應足為其上訴理由之所憑，參照上揭說明，能否
謂其未敘述具體理由？不無斟酌、研求之餘地。原判決未詳
酌上述卷內資料，逕以上訴人之第二審上訴違背法律上之程
式而予駁回，自難認為適法。
綜上，此部分上訴意旨執以指摘原判決違背法令，尚非全無
理由，應認原判決此部分具有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（持有第二級毒品）部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部
上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
而刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審
判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、
不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為
被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審
法院，為該條項但書所明定。
二、上訴人另犯持有第二級毒品罪，係屬刑事訴訟法第376 條第
1項第1款規定的案件，既經第一審認為有罪，原審予以維持
，則依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起
此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397 條、第401 條
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
早年我國刑事訴訟法第 361 條係規定「不服地方法院之第
一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」
不需有任何理由，祇要不服即可，學理上稱為「空白上訴
」。嗣因人民濫行上訴，難免造成第二審法院負擔，復因
當時第三審法院撤銷第二審判決、發回更審情形不少，一
上一下之間，第二審辦案量累積，將原屬直筒型訴訟制度
架構，欲往金字塔型理想訴訟制度架構演進的努力，操作
成類似圓桶型的大腰圍現象。為解決第二審工作量已至不
堪負荷程度問題，於民國 96 年 7 月 4 日經總統公布修正
上揭法條，增列第 2 項「上訴書狀應敘述具體理由」並有
第 3 項之命補正配套規範。其中所稱「具體」，係抽象、
空泛之反面。亦即須就不服第一審判決之理由，為具體之
敘述，而非僅空泛之指摘。施行後，實務運作確見節制濫
訴的功效，但經一段時日後，第二審曾有駁回上訴過寬現
象發生，引致民怨。而參諸公民與政治權利國際公約（簡
稱公政公約）第 14 條第 5 項揭櫫：「經判定犯罪者，有
權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」其第
32 號一般性意見第 48 段之論述，更指出所謂「上級審法
院覆判有罪判決」的權利，係指締約國有義務根據充分證
據和法律，進行實質性覆判；倘僅限於覆判為有罪判決的
形式，而不考量事實情況者，並不符合本項義務之要求。
可見，有罪判決之刑事被告，除非係可歸責於自己之事由
致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第
455 條之 1 第 2 項、第 455 條之 10 第 1 項前段，有關簡易
程序或協商程序所設不得上訴之規定（因其限於非重罪且
被告無爭執之案件，以被告自由意願及協商合意為其基礎
，事先被告已充分了解），即使第一審法院判決即是終審
，仍無損被告正當權益，與公政公約第 14 條第 5 項規定
無違外，原則上被告應受一次實質有效上訴救濟機會之訴
訟權保障。此乃國際公約所認定之人權標準，亦係刑事審
判中對刑事被告之保障。尤其，晚近刑事訴訟法就程序權
之保障，例如節制限制出海、出境；賦予陳述意見權；資
訊獲取權等，已依上述國際公約意旨，陸續增訂。則前揭
第二審上訴程序規定所謂之具體理由，其認定應更加寬鬆
。申言之，倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不
當之情形，已舉出該案相關之具體事由，足為其理由之所
憑，即不能認係空言託詞或漫事指摘。此時，第二審法院
即應進行實質性覆判，開庭命被告陳述上訴意旨，進行實
質調查審理，落實被告訴訟程序權利之保障；縱其所舉理
由，經調查結果，並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，
終究不能遽謂未敘述具體理由。若逕以上訴狀所敘理由未
具體為由，遽依刑事訴訟法第 367 條、第 372 條，不經言
詞辯論，而駁回第二審上訴，即非適法。
參考法條：刑事訴訟法第 361 條。
公民與政治權利國際公約第 14 條第 5 項。