最高法院刑事判決 107年度台上字第3415號
【裁判字號】 107,台上,3415
【裁判日期】 1070919
【裁判案由】 違反兒童及少年性剝削防制條例等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第3415號
上 訴 人 顧傑
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院高雄分院中華民國107年1月3日第二審判決（106年度
上訴字第1104號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字
第22817號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人甲○有其附表（下稱附表）編號1至4
所示圖利媒介甲女（真實姓名及年籍詳卷）為性交易、使少
年甲女或乙女（真實姓名及年籍詳卷）為有對價之性交犯行
明確，因而維持第一審論處上訴人如附表所示圖利媒介性交
1罪刑、圖利媒介使少年為有對價之性交4罪刑（均累犯），
及為沒收、追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人
所辯認非可採，予以論敘及指駁。
三、上訴意旨略稱：原判決認定上訴人犯罪所得合計新臺幣（下
同）為6,600 元，然上訴人於第一審已與被害人甲女、乙女
及其等家屬分別和解，亦已交付部分和解金，其中和解當下
上訴人所支付之第一筆和解金早已超過上開原審認定之犯罪
所得6,600 元，顯可認定上訴人已經將犯罪所得實際合法發
還被害人，惟原判決未適用刑法第38條之1第5項之規定不予
宣告沒收犯罪所得；且對於上訴人有利之證據，未敘明不採
納之理由。顯有不適用法則或適用不當及理由不備之違法。
四、惟按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措
施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態
，而非用以清算當事人間全部民事法律關係。又為了避免雙
重（沒收及求償）剝奪，我國採行求償優先原則（刑法第38
條之1第5項），即個案若存在對犯罪所得有求償權的犯罪被
害人，應優先保障其求償權，其已實際取得合法發還，該部
分即不予沒收；故所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接
遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得
犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被
害人處取得，才是理應發還被害人的產自犯罪之所得（如竊
取的贓物，詐騙的得款），讓被害人取回犯罪所失去的財產
利益而免予沒收（如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害
人）。至於犯罪行為人因其犯罪而取得的對價給付之財產利
益，性質上雖同屬不法犯罪所得，惟此種犯罪所得並非來自
侵害他人財產法益，自不能主張其犯罪所得因他人有民事上
求償權而排除沒收，始符合準不當得利的衡平法理。原判決
已敘明：上訴人媒介甲女、乙女如附表之性交易後，按附表
各編號各分得性交易所得代價〈按上訴人合計分得6,600 元
、計算式：1,200+1,200+2,700+1,500=6,600 〉，此乃上訴
人為本案媒介性交易所得金錢，均未扣案，則附表犯罪所得
均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，隨同上訴人
所犯附表各罪，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額等旨（見原判決第13頁）。經核與經
驗、論理法則無違，於法亦無違；又上訴人係媒介甲女、乙
女與男客為性交易，因而取得上開犯罪所得，屬因其犯罪而
取得的對價，且男客亦係因不法之原因而為給付，是上訴人
上開媒介性交易之犯罪所得，自無因已支付甲女、乙女和解
金，而憑以免除沒收之義務，上訴意旨就此爭執，尚非可取
。至其餘上訴意旨僅泛稱：原判決對於上訴人有利之證據，
未敘明不採納之理由云云，而未具體指摘原判決有何違法情
形，亦不得認係適法之上訴第三審理由。
五、經核上訴意旨，或係以自己之說詞，或未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，難謂已符合首揭法定之第三
審上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
（一） 刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平
措施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產
秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係
。又為了避免雙重（沒收及求償）剝奪，我國採行求
償優先原則（刑法第 38 條之 1 第 5 項），即個案若存
在對犯罪所得有求償權的犯罪被害人，應優先保障其
求償權，其已實際取得合法發還，該部分即不予沒收
；故所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財
產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得
犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直
接從被害人處取得，才是理應發還被害人的產自犯罪
之所得（如竊取的贓物，詐騙的得款），讓被害人取
回犯罪所失去的財產利益而免予沒收（如將竊盜或詐
欺所得財物返還或賠償被害人）。至於犯罪行為人因
其犯罪而取得的對價給付之財產利益，性質上雖同屬
不法犯罪所得，惟此種犯罪所得並非來自侵害他人財
產法益，自不能主張其犯罪所得因他人有民事上求償
權而排除沒收，始符合準不當得利的衡平法理。
（二） 上訴人媒介甲女、乙女如附表之性交易後，按附表各
編號各分得性交易所得代價〈按上訴人合計分得 6,600
元〉，屬因其犯罪而取得的對價，且男客亦係因不法
之原因而為給付，是上訴人上開媒介性交易之犯罪所
得，自無因已支付甲女、乙女和解金，而憑以免除沒
收之義務。
參考法條：刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 5 項。
【裁判日期】 1070919
【裁判案由】 違反兒童及少年性剝削防制條例等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第3415號
上 訴 人 顧傑
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院高雄分院中華民國107年1月3日第二審判決（106年度
上訴字第1104號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字
第22817號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人甲○有其附表（下稱附表）編號1至4
所示圖利媒介甲女（真實姓名及年籍詳卷）為性交易、使少
年甲女或乙女（真實姓名及年籍詳卷）為有對價之性交犯行
明確，因而維持第一審論處上訴人如附表所示圖利媒介性交
1罪刑、圖利媒介使少年為有對價之性交4罪刑（均累犯），
及為沒收、追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人
所辯認非可採，予以論敘及指駁。
三、上訴意旨略稱：原判決認定上訴人犯罪所得合計新臺幣（下
同）為6,600 元，然上訴人於第一審已與被害人甲女、乙女
及其等家屬分別和解，亦已交付部分和解金，其中和解當下
上訴人所支付之第一筆和解金早已超過上開原審認定之犯罪
所得6,600 元，顯可認定上訴人已經將犯罪所得實際合法發
還被害人，惟原判決未適用刑法第38條之1第5項之規定不予
宣告沒收犯罪所得；且對於上訴人有利之證據，未敘明不採
納之理由。顯有不適用法則或適用不當及理由不備之違法。
四、惟按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措
施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態
，而非用以清算當事人間全部民事法律關係。又為了避免雙
重（沒收及求償）剝奪，我國採行求償優先原則（刑法第38
條之1第5項），即個案若存在對犯罪所得有求償權的犯罪被
害人，應優先保障其求償權，其已實際取得合法發還，該部
分即不予沒收；故所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接
遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得
犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被
害人處取得，才是理應發還被害人的產自犯罪之所得（如竊
取的贓物，詐騙的得款），讓被害人取回犯罪所失去的財產
利益而免予沒收（如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害
人）。至於犯罪行為人因其犯罪而取得的對價給付之財產利
益，性質上雖同屬不法犯罪所得，惟此種犯罪所得並非來自
侵害他人財產法益，自不能主張其犯罪所得因他人有民事上
求償權而排除沒收，始符合準不當得利的衡平法理。原判決
已敘明：上訴人媒介甲女、乙女如附表之性交易後，按附表
各編號各分得性交易所得代價〈按上訴人合計分得6,600 元
、計算式：1,200+1,200+2,700+1,500=6,600 〉，此乃上訴
人為本案媒介性交易所得金錢，均未扣案，則附表犯罪所得
均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，隨同上訴人
所犯附表各罪，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額等旨（見原判決第13頁）。經核與經
驗、論理法則無違，於法亦無違；又上訴人係媒介甲女、乙
女與男客為性交易，因而取得上開犯罪所得，屬因其犯罪而
取得的對價，且男客亦係因不法之原因而為給付，是上訴人
上開媒介性交易之犯罪所得，自無因已支付甲女、乙女和解
金，而憑以免除沒收之義務，上訴意旨就此爭執，尚非可取
。至其餘上訴意旨僅泛稱：原判決對於上訴人有利之證據，
未敘明不採納之理由云云，而未具體指摘原判決有何違法情
形，亦不得認係適法之上訴第三審理由。
五、經核上訴意旨，或係以自己之說詞，或未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，難謂已符合首揭法定之第三
審上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
（一） 刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平
措施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產
秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係
。又為了避免雙重（沒收及求償）剝奪，我國採行求
償優先原則（刑法第 38 條之 1 第 5 項），即個案若存
在對犯罪所得有求償權的犯罪被害人，應優先保障其
求償權，其已實際取得合法發還，該部分即不予沒收
；故所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財
產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權向獲得
犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直
接從被害人處取得，才是理應發還被害人的產自犯罪
之所得（如竊取的贓物，詐騙的得款），讓被害人取
回犯罪所失去的財產利益而免予沒收（如將竊盜或詐
欺所得財物返還或賠償被害人）。至於犯罪行為人因
其犯罪而取得的對價給付之財產利益，性質上雖同屬
不法犯罪所得，惟此種犯罪所得並非來自侵害他人財
產法益，自不能主張其犯罪所得因他人有民事上求償
權而排除沒收，始符合準不當得利的衡平法理。
（二） 上訴人媒介甲女、乙女如附表之性交易後，按附表各
編號各分得性交易所得代價〈按上訴人合計分得 6,600
元〉，屬因其犯罪而取得的對價，且男客亦係因不法
之原因而為給付，是上訴人上開媒介性交易之犯罪所
得，自無因已支付甲女、乙女和解金，而憑以免除沒
收之義務。
參考法條：刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 5 項。