最高法院刑事裁定 109年度台聲字第84號
裁判字號：最高法院 109 年台聲字第 84 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 06 月 30 日
裁判案由：加重詐欺等罪聲請解除保管責任
最高法院刑事裁定 109年度台聲字第84號
聲 請 人 王建霖
上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請解除保管責任，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王建霖因犯加重詐欺等罪案件，前經
臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國104年8月25日責令保管如
該署104 年度偵字第20396、24021號起訴書附表七所示之扣
押物，茲本案審理已久，扣押物亦均逾有效日期而應予丟棄
，因聲請人現欲收回保管扣押物之店面，為此聲請貴院解除
保管責任，以保聲請人權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物，因防其喪失
或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命
人看守，或命所有人或其他適當之人保管；沒收物，由檢察
官處分之。刑事訴訟法第133條第1項、第140條、第472條分
別定有明文。又實施扣押後，扣押物之保管，乃是遂行扣押
強制處分之持續狀態，固係檢察官之權職，惟案件既經起訴
繫屬法院，於法院尚未審結前，或一部已確定、一部尚未確
定，扣押物應否續為扣押、其範圍、如何遂行持續扣押處分
，以及部分確定應否移付執行由檢察官處分之等，因事涉當
事人權益及案件終結後，如何執行之問題，自應由繫屬之事
實審法院聽取當事人之意見後，依其職權決定之。
三、聲請人於103 年7月間起至104年8月25日間，涉犯3人以上詐
欺取財罪、販賣逾有效日期食品罪及行使業務上登載不實等
罪，經臺灣高等法院高雄分院（下稱原審法院）105 年度上
訴字第889 號論處如其附表（下稱附表）四編號⒈至⒔所示
共同犯3人以上共同詐欺取財共13罪刑及犯3人以上共同犯詐
欺取財未遂1 罪刑，及沒收聲請人如附表七所示之扣押物（
即起訴書附表七），聲請人不服提起第三審上訴，業經本院
就聲請人犯附表四編號7至9部分，撤銷發回原審法院，其他
上訴駁回。是以，附表七所示之物，為應沒收之物，既已部
分確定、部分發回原審，揆之說明，聲請人前揭聲請，自應
由原審為事實之調查，資以審酌應否解除其保管責任，或以
其他方式為之，其向本院聲請不能准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
（一）按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物，因防其
喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押
物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管；沒
收物，由檢察官處分之。刑事訴訟法第 133 條第 1 項、
第 140 條、第 472 條分別定有明文。又實施扣押後，扣
押物之保管，乃是遂行扣押強制處分之持續狀態，固係
檢察官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，於法院尚未
審結前，或一部已確定、一部尚未確定，扣押物應否續
為扣押、其範圍、如何遂行持續扣押處分，以及部分確
定應否移付執行由檢察官處分之等，因事涉當事人權益
及案件終結後，如何執行之問題，自應由繫屬之事實審
法院聽取當事人之意見後，依其職權決定之。
（二）附表七所示之物，為應沒收之物，既已部分確定、部分
發回原審，揆之說明，聲請人前揭聲請，自應由原審為
事實之調查，資以審酌應否解除其保管責任，或以其他
方式為之，其向本院聲請不能准許。
參考法條：刑事訴訟法第 133 條、第 140 條、第 472 條。
裁判日期：民國 109 年 06 月 30 日
裁判案由：加重詐欺等罪聲請解除保管責任
最高法院刑事裁定 109年度台聲字第84號
聲 請 人 王建霖
上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請解除保管責任，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王建霖因犯加重詐欺等罪案件，前經
臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國104年8月25日責令保管如
該署104 年度偵字第20396、24021號起訴書附表七所示之扣
押物，茲本案審理已久，扣押物亦均逾有效日期而應予丟棄
，因聲請人現欲收回保管扣押物之店面，為此聲請貴院解除
保管責任，以保聲請人權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物，因防其喪失
或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命
人看守，或命所有人或其他適當之人保管；沒收物，由檢察
官處分之。刑事訴訟法第133條第1項、第140條、第472條分
別定有明文。又實施扣押後，扣押物之保管，乃是遂行扣押
強制處分之持續狀態，固係檢察官之權職，惟案件既經起訴
繫屬法院，於法院尚未審結前，或一部已確定、一部尚未確
定，扣押物應否續為扣押、其範圍、如何遂行持續扣押處分
，以及部分確定應否移付執行由檢察官處分之等，因事涉當
事人權益及案件終結後，如何執行之問題，自應由繫屬之事
實審法院聽取當事人之意見後，依其職權決定之。
三、聲請人於103 年7月間起至104年8月25日間，涉犯3人以上詐
欺取財罪、販賣逾有效日期食品罪及行使業務上登載不實等
罪，經臺灣高等法院高雄分院（下稱原審法院）105 年度上
訴字第889 號論處如其附表（下稱附表）四編號⒈至⒔所示
共同犯3人以上共同詐欺取財共13罪刑及犯3人以上共同犯詐
欺取財未遂1 罪刑，及沒收聲請人如附表七所示之扣押物（
即起訴書附表七），聲請人不服提起第三審上訴，業經本院
就聲請人犯附表四編號7至9部分，撤銷發回原審法院，其他
上訴駁回。是以，附表七所示之物，為應沒收之物，既已部
分確定、部分發回原審，揆之說明，聲請人前揭聲請，自應
由原審為事實之調查，資以審酌應否解除其保管責任，或以
其他方式為之，其向本院聲請不能准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
（一）按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物，因防其
喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押
物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管；沒
收物，由檢察官處分之。刑事訴訟法第 133 條第 1 項、
第 140 條、第 472 條分別定有明文。又實施扣押後，扣
押物之保管，乃是遂行扣押強制處分之持續狀態，固係
檢察官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，於法院尚未
審結前，或一部已確定、一部尚未確定，扣押物應否續
為扣押、其範圍、如何遂行持續扣押處分，以及部分確
定應否移付執行由檢察官處分之等，因事涉當事人權益
及案件終結後，如何執行之問題，自應由繫屬之事實審
法院聽取當事人之意見後，依其職權決定之。
（二）附表七所示之物，為應沒收之物，既已部分確定、部分
發回原審，揆之說明，聲請人前揭聲請，自應由原審為
事實之調查，資以審酌應否解除其保管責任，或以其他
方式為之，其向本院聲請不能准許。
參考法條：刑事訴訟法第 133 條、第 140 條、第 472 條。