最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四九六九號
【裁判字號】 101,台上,4969
【裁判日期】 1010927
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四九六九號
上 訴 人 曾文生
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０一年四月五日第二審判決（一００年度上訴字第一二三六
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三四
七三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾文生犯使公務員登載不實罪部分撤銷，發回台灣高
等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人曾文生科刑部分之判決，改判
仍論處上訴人犯使公務員登載不實罪刑，固非無見。
惟查：刑法第一百三十四條前段之規定，乃刑法分則之加重，係
就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨
立之罪。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，
係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其
職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加
重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法
定刑，最重加至二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原
罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型。
故有罪之判決書對於此項犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由
內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論
罪科刑。在具體適用時，則應形之於主文，記載「公務員假借職
務上之權力（機會、方法），故意犯○○罪」，並因所借之刑為
其加重之基準，是除應援引其原罪法條外，應併引本條資為其加
重之根據，始為適法。此與刑法總則之加重，僅在理由內記載為
已足者有別。本件第一審判決論處上訴人犯使公務員登載不實罪
刑，原判決雖以其未適用刑法第一百三十四條前段規定加重其刑
，予以撤銷改判。然原判決對於上訴人犯使公務員登載不實罪，
究竟如何利用其職務上所享有之權力、機會或方法而為之具體犯
罪事實，並未明白認定，詳為記載，理由內更無一語論列說明，
其論罪亦僅稱係犯刑法第二百十四條之罪，主文則仍諭知上訴人
犯使公務員登載不實罪，均置刑法第一百三十四條前段規定之要
件於不問。揆之說明，其認事、用法即難謂無違誤。上訴意旨執
以指摘，為有理由，應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 二 日
刑法第一百三十四條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪
類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪。
本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務
員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所
享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之
概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，最
重加至二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，
其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型。故有罪之判
決書對於此項犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由內敘明其認
定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑。在
具體適用時，則應形之於主文，記載「公務員假借職務上之權力
（機會、方法），故意犯○○罪」，並因所借之刑為其加重之基準，
是除應援引其原罪法條外，應併引本條資為其加重之根據，始為
適法。此與刑法總則之加重，僅在理由內記載為已足者有別。本
件第一審判決論處上訴人犯使公務員登載不實罪刑，原判決雖以
其未適用刑法第一百三十四條前段規定加重其刑，予以撤銷改
判。然原判決對於上訴人犯使公務員登載不實罪，究竟如何利用
其職務上所享有之權力、機會或方法而為之具體犯罪事實，並未
明白認定，詳為記載，理由內更無一語論列說明，其論罪亦僅稱
係犯刑法第二百十四條之罪，主文則仍諭知上訴人犯使公務員登
載不實罪，均置刑法第一百三十四條前段規定之要件於不問。揆
之說明，其認事、用法即難謂無違誤。
參考法條：刑法第一百三十四條。
【裁判日期】 1010927
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四九六九號
上 訴 人 曾文生
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０一年四月五日第二審判決（一００年度上訴字第一二三六
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三四
七三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾文生犯使公務員登載不實罪部分撤銷，發回台灣高
等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人曾文生科刑部分之判決，改判
仍論處上訴人犯使公務員登載不實罪刑，固非無見。
惟查：刑法第一百三十四條前段之規定，乃刑法分則之加重，係
就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨
立之罪。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，
係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其
職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加
重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法
定刑，最重加至二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原
罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型。
故有罪之判決書對於此項犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由
內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論
罪科刑。在具體適用時，則應形之於主文，記載「公務員假借職
務上之權力（機會、方法），故意犯○○罪」，並因所借之刑為
其加重之基準，是除應援引其原罪法條外，應併引本條資為其加
重之根據，始為適法。此與刑法總則之加重，僅在理由內記載為
已足者有別。本件第一審判決論處上訴人犯使公務員登載不實罪
刑，原判決雖以其未適用刑法第一百三十四條前段規定加重其刑
，予以撤銷改判。然原判決對於上訴人犯使公務員登載不實罪，
究竟如何利用其職務上所享有之權力、機會或方法而為之具體犯
罪事實，並未明白認定，詳為記載，理由內更無一語論列說明，
其論罪亦僅稱係犯刑法第二百十四條之罪，主文則仍諭知上訴人
犯使公務員登載不實罪，均置刑法第一百三十四條前段規定之要
件於不問。揆之說明，其認事、用法即難謂無違誤。上訴意旨執
以指摘，為有理由，應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 二 日
刑法第一百三十四條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪
類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪。
本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務
員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所
享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之
概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，最
重加至二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，
其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型。故有罪之判
決書對於此項犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由內敘明其認
定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑。在
具體適用時，則應形之於主文，記載「公務員假借職務上之權力
（機會、方法），故意犯○○罪」，並因所借之刑為其加重之基準，
是除應援引其原罪法條外，應併引本條資為其加重之根據，始為
適法。此與刑法總則之加重，僅在理由內記載為已足者有別。本
件第一審判決論處上訴人犯使公務員登載不實罪刑，原判決雖以
其未適用刑法第一百三十四條前段規定加重其刑，予以撤銷改
判。然原判決對於上訴人犯使公務員登載不實罪，究竟如何利用
其職務上所享有之權力、機會或方法而為之具體犯罪事實，並未
明白認定，詳為記載，理由內更無一語論列說明，其論罪亦僅稱
係犯刑法第二百十四條之罪，主文則仍諭知上訴人犯使公務員登
載不實罪，均置刑法第一百三十四條前段規定之要件於不問。揆
之說明，其認事、用法即難謂無違誤。
參考法條：刑法第一百三十四條。