最高法院刑事裁定 109年度台抗字第157號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 157 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 03 月 04 日
裁判案由：違反藥事法聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第157號
抗 告 人 張薇仟（原名張莉崴）
選任辯護人 鄭懷君律師
彭若晴律師
上列抗告人因違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華民國108
年12月10日駁回其再審聲請之裁定（108年度刑智聲再字第4號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由智慧財產法院更為裁定。
理 由
一、人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利
，乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰
賴法官執行職務之客觀中立與公正，公民與政治權利國際公
約第14條第1 項中段即訂明：「任何人受刑事控告或因其權
利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄法庭
公正公開審問」。對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配
，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公
平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法
院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案
中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則
之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法
院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明
，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將
法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂
定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人
無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障。而刑事
訴訟法迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之
事由，同條第8 款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行
迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認
其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第18條
第2款另設有概括規定。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事
訴訟法第17條第8 款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指
同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審
案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列
。惟其後司法院釋字第256號解釋認，民事訴訟法第32條第7
款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序
，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1 次
為限），使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，
以維護審級之利益及裁判之公正。而行政訴訟法第19條第 6
款，亦將法官「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」列為自行
迴避事由（但其迴避以1 次為限）。因刑事再審程序雖屬同
一審級更為審判，但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程序
，非僅原審級訴訟程序之續行，基於避免裁判預斷偏頗與維
護公平法院的理念，原審法院分案實施要點（下稱分案實施
要點）第12點第3 款明訂法官迴避時的分案原則，該院民事
、刑事及行政案件之分案，於再審案件，準用前2 款規定，
參與前一次原確定裁判之法官應予迴避。亦即於分案時，即
制度性確保參與原確定判決之法官應迴避再審案件，以維護
刑事再審程序的正當及裁判的公正性。
二、經查：
(一)本件抗告人張薇仟因違反藥事法案件，對原審106 年度刑智
上更一字第2 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，原
審以其聲請無理由予以裁定駁回。惟參與本件裁判的審判長
法官汪漢卿，曾參與原確定判決的裁判並任審判長法官，有
卷附該判決書影本可按。抗告人既對原確定判決聲請再審，
依分案實施要點第12點第3 款規定，參與原確定判決的法官
，於分案時應予迴避。然因原審法院的分案作業，是採迴避
原確定判決的法官股別，而不迴避庭別，本件聲請再審案件
，隨機分案由原審法院第二庭平股曾啟謀法官為受命法官，
該庭庭長即為合議審判的審判長法官，剛好是原確定判決的
審判長法官汪漢卿，其理應自行迴避，不得參與，並依原審
法院已公告排定的司法事務分配及代理順序表，由同庭其他
3 位法官組成合議庭審判，並由資深者充任審判長法官，以
期適法。乃本件曾參與原確定判決的審判長法官並未迴避，
仍參與執行職務，即有可議。
(二)再審制度的目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有
再審事由而重新開始審理，攸關當事人權益甚鉅。民國 109
年1月8日增訂公布、同年月10日生效施行之刑事訴訟法第42
9條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知
聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」原
審係於上開增訂條文施行前，依抗告人提出之「刑事再審聲
請狀」及「刑事再審陳報狀」行書面審理程序，而於108 年
12月10日以裁定駁回抗告人之再審聲請，並未開庭通知抗告
人及其選任辯護人到場或聽取意見，致抗告人並無到庭陳述
意見之機會，亦無從知悉審判長法官有應分案迴避的原因而
據以聲請迴避，訴訟權的客觀制度性保障仍有不足。雖本件
聲請再審案件的卷面載有審判長法官的姓名，原審法院外網
也公告該院的司法事務分配及代理順序表，表列詳載該院全
體庭長、法官的姓名、庭別、股別、合議審判的配置及代理
股別的代理次序等完整資料，然抗告人因信賴原審法院的分
案迴避機制，於原審行書面審理程序中，實無從期待抗告人
另經由主動上網查詢比對或閱卷而知悉其原因，據以聲請法
官迴避。為維護公平審判及裁判自縛性，不能由法官在救濟
程序中，自己審查自己的判決，以防免預斷與成見，造成裁
判不公或偏頗，參以原審法院的法官人數及配置，亦不至於
因為參與原確定判決的法官迴避，即造成不足法定人數而不
能合議審判，並無事實上的困難，為免不當侵害抗告人受憲
法保障公平審判的權利，參與原確定判決的法官，允宜自行
迴避本案再審聲請案件，以增進人民對於司法審判的信賴。
從而，本件聲請再審案件的審判長法官，即為參與原確定判
決的審判長法官，並未迴避，依前開說明，亦非允洽。
三、抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁
定撤銷發回，由原審法院另組合議庭，並依上開增訂及修正
後之再審程序，另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
（一）人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之
權利，乃憲法第 16 條保障人民訴訟權之核心內容。而
公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，公民與
政治權利國際公約第 14 條第 1 項中段即訂明：「任何
人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時，應有權
受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問」。對訴訟當
事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分
配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符
合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而
法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修
正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例
外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法
院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、
透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則
，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴
避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準
，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度
性之程序保障。而刑事訴訟法迴避制度，於該法第 17
條列舉法官當然應自行迴避之事由，同條第 8 款規定，
法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務
。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏
頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第 18 條第 2 款另
設有概括規定。雖司法院釋字第 178 號解釋謂，刑事訴
訟法第 17 條第 8 款所稱法官「曾參與前審之裁判」，
係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言
。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應
自行迴避之列。惟其後司法院釋字第 256 號解釋認，民
事訴訟法第 32 條第 7 款所稱法官「曾參與該訴訟事件
之前審裁判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，
亦應自行迴避（惟其迴避以 1 次為限），使法官不得於
其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級之利益
及裁判之公正。而行政訴訟法第 19 條第 6 款，亦將法
官「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」列為自行迴避事
由（但其迴避以 1 次為限）。因刑事再審程序雖屬同一
審級更為審判，但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程
序，非僅原審級訴訟程序之續行，基於避免裁判預斷偏
頗與維護公平法院的理念，原審法院分案實施要點（下
稱分案實施要點）第 12 點第 3 款明訂法官迴避時的分
案原則，該院民事、刑事及行政案件之分案，於再審案
件，準用前 2 款規定，參與前一次原確定裁判之法官應
予迴避。亦即於分案時，即制度性確保參與原確定判決
之法官應迴避再審案件，以維護刑事再審程序的正當及
裁判的公正性。
（二）本件抗告人張○仟因違反藥事法案件，對原審 106 年度
刑智上更一字第 2 號確定判決（下稱原確定判決）聲請
再審，原審以其聲請無理由予以裁定駁回。惟參與本件
裁判的審判長法官汪○卿，曾參與原確定判決的裁判並
任審判長法官，有卷附該判決書影本可按。抗告人既對
原確定判決聲請再審，依分案實施要點第 12 點第 3 款
規定，參與原確定判決的法官，於分案時應予迴避。然
因原審法院的分案作業，是採迴避原確定判決的法官股
別，而不迴避庭別，本件聲請再審案件，隨機分案由原
審法院第○庭○股曾○謀法官為受命法官，該庭庭長即
為合議審判的審判長法官，剛好是原確定判決的審判長
法官汪○卿，其理應自行迴避，不得參與，並依原審法
院已公告排定的司法事務分配及代理順序表，由同庭其
他 3 位法官組成合議庭審判，並由資深者充任審判長法
官，以期適法。乃本件曾參與原確定判決的審判長法官
並未迴避，仍參與執行職務，即有可議。
參考法條：司法院釋字第 178、256 號解釋。
刑事訴訟法第 17 條第 8 款。
裁判日期：民國 109 年 03 月 04 日
裁判案由：違反藥事法聲請再審
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第157號
抗 告 人 張薇仟（原名張莉崴）
選任辯護人 鄭懷君律師
彭若晴律師
上列抗告人因違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華民國108
年12月10日駁回其再審聲請之裁定（108年度刑智聲再字第4號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由智慧財產法院更為裁定。
理 由
一、人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利
，乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰
賴法官執行職務之客觀中立與公正，公民與政治權利國際公
約第14條第1 項中段即訂明：「任何人受刑事控告或因其權
利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄法庭
公正公開審問」。對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配
，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公
平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法
院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案
中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則
之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法
院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明
，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將
法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂
定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人
無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障。而刑事
訴訟法迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之
事由，同條第8 款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行
迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認
其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第18條
第2款另設有概括規定。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事
訴訟法第17條第8 款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指
同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審
案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列
。惟其後司法院釋字第256號解釋認，民事訴訟法第32條第7
款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序
，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1 次
為限），使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，
以維護審級之利益及裁判之公正。而行政訴訟法第19條第 6
款，亦將法官「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」列為自行
迴避事由（但其迴避以1 次為限）。因刑事再審程序雖屬同
一審級更為審判，但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程序
，非僅原審級訴訟程序之續行，基於避免裁判預斷偏頗與維
護公平法院的理念，原審法院分案實施要點（下稱分案實施
要點）第12點第3 款明訂法官迴避時的分案原則，該院民事
、刑事及行政案件之分案，於再審案件，準用前2 款規定，
參與前一次原確定裁判之法官應予迴避。亦即於分案時，即
制度性確保參與原確定判決之法官應迴避再審案件，以維護
刑事再審程序的正當及裁判的公正性。
二、經查：
(一)本件抗告人張薇仟因違反藥事法案件，對原審106 年度刑智
上更一字第2 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，原
審以其聲請無理由予以裁定駁回。惟參與本件裁判的審判長
法官汪漢卿，曾參與原確定判決的裁判並任審判長法官，有
卷附該判決書影本可按。抗告人既對原確定判決聲請再審，
依分案實施要點第12點第3 款規定，參與原確定判決的法官
，於分案時應予迴避。然因原審法院的分案作業，是採迴避
原確定判決的法官股別，而不迴避庭別，本件聲請再審案件
，隨機分案由原審法院第二庭平股曾啟謀法官為受命法官，
該庭庭長即為合議審判的審判長法官，剛好是原確定判決的
審判長法官汪漢卿，其理應自行迴避，不得參與，並依原審
法院已公告排定的司法事務分配及代理順序表，由同庭其他
3 位法官組成合議庭審判，並由資深者充任審判長法官，以
期適法。乃本件曾參與原確定判決的審判長法官並未迴避，
仍參與執行職務，即有可議。
(二)再審制度的目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有
再審事由而重新開始審理，攸關當事人權益甚鉅。民國 109
年1月8日增訂公布、同年月10日生效施行之刑事訴訟法第42
9條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知
聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」原
審係於上開增訂條文施行前，依抗告人提出之「刑事再審聲
請狀」及「刑事再審陳報狀」行書面審理程序，而於108 年
12月10日以裁定駁回抗告人之再審聲請，並未開庭通知抗告
人及其選任辯護人到場或聽取意見，致抗告人並無到庭陳述
意見之機會，亦無從知悉審判長法官有應分案迴避的原因而
據以聲請迴避，訴訟權的客觀制度性保障仍有不足。雖本件
聲請再審案件的卷面載有審判長法官的姓名，原審法院外網
也公告該院的司法事務分配及代理順序表，表列詳載該院全
體庭長、法官的姓名、庭別、股別、合議審判的配置及代理
股別的代理次序等完整資料，然抗告人因信賴原審法院的分
案迴避機制，於原審行書面審理程序中，實無從期待抗告人
另經由主動上網查詢比對或閱卷而知悉其原因，據以聲請法
官迴避。為維護公平審判及裁判自縛性，不能由法官在救濟
程序中，自己審查自己的判決，以防免預斷與成見，造成裁
判不公或偏頗，參以原審法院的法官人數及配置，亦不至於
因為參與原確定判決的法官迴避，即造成不足法定人數而不
能合議審判，並無事實上的困難，為免不當侵害抗告人受憲
法保障公平審判的權利，參與原確定判決的法官，允宜自行
迴避本案再審聲請案件，以增進人民對於司法審判的信賴。
從而，本件聲請再審案件的審判長法官，即為參與原確定判
決的審判長法官，並未迴避，依前開說明，亦非允洽。
三、抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁
定撤銷發回，由原審法院另組合議庭，並依上開增訂及修正
後之再審程序，另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
（一）人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之
權利，乃憲法第 16 條保障人民訴訟權之核心內容。而
公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，公民與
政治權利國際公約第 14 條第 1 項中段即訂明：「任何
人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時，應有權
受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問」。對訴訟當
事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分
配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符
合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而
法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修
正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例
外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法
院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、
透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則
，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴
避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準
，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度
性之程序保障。而刑事訴訟法迴避制度，於該法第 17
條列舉法官當然應自行迴避之事由，同條第 8 款規定，
法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務
。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏
頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第 18 條第 2 款另
設有概括規定。雖司法院釋字第 178 號解釋謂，刑事訴
訟法第 17 條第 8 款所稱法官「曾參與前審之裁判」，
係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言
。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應
自行迴避之列。惟其後司法院釋字第 256 號解釋認，民
事訴訟法第 32 條第 7 款所稱法官「曾參與該訴訟事件
之前審裁判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，
亦應自行迴避（惟其迴避以 1 次為限），使法官不得於
其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級之利益
及裁判之公正。而行政訴訟法第 19 條第 6 款，亦將法
官「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」列為自行迴避事
由（但其迴避以 1 次為限）。因刑事再審程序雖屬同一
審級更為審判，但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程
序，非僅原審級訴訟程序之續行，基於避免裁判預斷偏
頗與維護公平法院的理念，原審法院分案實施要點（下
稱分案實施要點）第 12 點第 3 款明訂法官迴避時的分
案原則，該院民事、刑事及行政案件之分案，於再審案
件，準用前 2 款規定，參與前一次原確定裁判之法官應
予迴避。亦即於分案時，即制度性確保參與原確定判決
之法官應迴避再審案件，以維護刑事再審程序的正當及
裁判的公正性。
（二）本件抗告人張○仟因違反藥事法案件，對原審 106 年度
刑智上更一字第 2 號確定判決（下稱原確定判決）聲請
再審，原審以其聲請無理由予以裁定駁回。惟參與本件
裁判的審判長法官汪○卿，曾參與原確定判決的裁判並
任審判長法官，有卷附該判決書影本可按。抗告人既對
原確定判決聲請再審，依分案實施要點第 12 點第 3 款
規定，參與原確定判決的法官，於分案時應予迴避。然
因原審法院的分案作業，是採迴避原確定判決的法官股
別，而不迴避庭別，本件聲請再審案件，隨機分案由原
審法院第○庭○股曾○謀法官為受命法官，該庭庭長即
為合議審判的審判長法官，剛好是原確定判決的審判長
法官汪○卿，其理應自行迴避，不得參與，並依原審法
院已公告排定的司法事務分配及代理順序表，由同庭其
他 3 位法官組成合議庭審判，並由資深者充任審判長法
官，以期適法。乃本件曾參與原確定判決的審判長法官
並未迴避，仍參與執行職務，即有可議。
參考法條：司法院釋字第 178、256 號解釋。
刑事訴訟法第 17 條第 8 款。