最高法院民事判決 112年度台上字第2343號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 2343 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 11 月 23 日
裁判案由：請求不當得利等
最高法院民事判決
112年度台上字第2343號
上 訴 人 李振嘉
李振愷
共 同
訴訟代理人 黃聖棻律師
被 上訴 人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 吳光陸律師
被 上訴 人 張和順
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年6月
14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第122號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人依序不真正
連帶給付上訴人李振嘉、李振愷新臺幣（下同）752萬7535元、
150萬5000元各本息之判決，駁回其上訴，無非以：
㈠被上訴人張和順於民國95年間起至100年間，為被上訴人三信商
業銀行股份有限公司(下稱三信商銀)之受僱人，張和順以上訴
人所共有，應有部分各1/2之坐落○○市○○區○○段000地號
土地，及其上門牌號碼同上區○○路0段000巷00號房屋向三信
商銀辦理貸款，並設定最高限額抵押權1200萬元(下稱系爭抵押
權)，上訴人因而於95年5月間，各在三信商銀開立如原判決附
表(下稱附表)㈠、㈡所示帳戶(下稱系爭帳戶）等事實，為兩造
所不爭。
㈡上訴人雖稱張和順因辦理系爭抵押權而保管系爭帳戶之印章及
存摺，均未返還，其於109年間始知張和順自如附表㈠所示李振
嘉帳戶盜領752萬7535元、自如附表㈡所示李振愷帳戶盜領150
萬5000元，爰依民法第179條、第184條、第188條第1項規定，
及上訴人與三信商銀間消費寄託契約(下合稱系爭法律關係)，
請求被上訴人不真正連帶給付李振嘉752萬7535元、李振愷150
萬5000元各本息，然為被上訴人所否認。
㈢審諸兩造不爭執之事實及陳述，證人李○○、施○○、朱○○
、蔡○錦、郭○○、蔡○民、林○○、楊○○、黃○○等人之
證述，卷附臺灣臺中地方法院囑託塗銷查封及抵押權登記函、
開戶資料、存摺、取款憑條、存入憑條、客戶帳卡明細單、匯
款回條、會算單等件，參互以察，佐以系爭帳戶之金流，足見
張和順並未盜領系爭帳戶之存款，不構成侵權行為或不當得利
，上訴人自不得依民法第188條第1項規定，請求三信商銀負賠
償責任。至上訴人不爭執領取如附表㈠、㈡數字編號所示款項
之印章為真正，則三信商銀就上開付款，已對其生清償之效力
。從而，上訴人依系爭法律關係，請求被上訴人依序不真正連
帶給付李振嘉752萬7535元、李振愷150萬5000元各本息，均為
無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。
二、惟按：
㈠地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組
織法第3條第1項所明定。地方法院受理之民事事件，以獨任審
判為原則，合議審判為例外，除法律就特定事件類型明定須行
合議審判，如公職人員選舉罷免法第127條第1項、民事訴訟法
第35條第1項、第436條之1第1項、第436條之24第1項等法律明
文規定外，其他事件類型是否行合議審判，係依「臺灣各地方
法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補
法官於候補期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3
項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事事件
僅能獨任辦理地方法院有關裁定事件、民事簡易程序事件、民
事小額訴訟程序事件之審判程序，此為因法官個人事由而應行
合議審判之法令規定。於法官法施行前，司法院就與法官法上
揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」
第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字
第0000000000號函、同年12月6日以院台廳司一字第0000000000
號函，依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年或第4年
起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收事件，
而未及於舊受已合議審理之事件，且上揭函文內容，於法官法
施行後，亦經司法院於 106年 1月 24日以院台廳司一字第
0000000000號函、同年12月1日以院台廳司一字第0000000000號
函示延續辦理。
㈡第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為必要
時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二審法院
是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職權。所謂
第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之
規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定
，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。惟倘訴訟程序極
端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕
疵存在（例如法院組織不合法），致不適於為第二審辯論及判決
之基礎者，則第二審法院例外無自由裁量之職權，應廢棄原判
決，而將該事件發回原法院。其次，地方法院於審理民事訴訟
事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定
受命法官於言詞辯論前，闡明訴訟關係或調查證據後，該受理
訴訟之法院組織即告確定，不容任意加以變更。受命法官於訴
訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或
審判長，觀諸同法第270條、第272條、第485條等規定即明，且
為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於
訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自
有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1
款規定自明。倘有法院組織不合法之嚴重情形，該第一審判決
即不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院當無自由裁
量之職權。
㈢觀諸第一審卷宗，足認第一審法院楊雅婷法官（下稱楊法官）
於109年9月15日收受本件（109年度重訴字第548號），屬應行通
常程序事件，同日組成合議庭，由陳學德法官擔任審判長，楊
法官為受命法官（下稱合議庭）。楊法官於收受本件時為候補法
官，迄110年12月24日雖得獨任審理民事通常程序事件，依上開
規定及說明，就其舊受之本件應續由合議庭審判，惟合議庭於
110年12月24日即以本件裁定撤銷合議審判之裁定，由楊法官獨
任行審判程序(一審卷㈡第435頁)，嗣於111年3月7日獨任指揮
訴訟，僅諭知更新審理程序，即行言詞辯論，並終結言詞辯論
程序，同年4月29日為判決（一審卷㈢第11-15、83-100頁），難
謂無法院組織不合法之情形，而有維持審級制度必要之訴訟程
序重大瑕疵。上訴人於原審已指摘第一審判決，有法院組織不
合法之訴訟程序重大瑕疵(原審卷㈡第233、234頁)，乃原審未
遑詳予推闡明晰，逕認第一審之法院組織合法，即行辯論及判
決，自有違誤。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、
第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為
必要時，民事訴訟法第 451 條第 1 項規定，原則上固賦與
第二審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁
量之職權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第
一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係
，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之
基礎者而言。惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而
有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織
不合法），致不適於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二
審法院例外無自由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事
件發回原法院。其次，地方法院於審理民事訴訟事件時，
經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命
法官於言詞辯論前，闡明訴訟關係或調查證據後，該受理
訴訟之法院組織即告確定，不容任意加以變更。受命法官
於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受
訴法院或審判長，觀諸同法第 270 條、第 272 條、第 485
條等規定即明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，
受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法
院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為
違背法令，此觀同法第 469 條第 1 款規定自明。倘有法院
組織不合法之嚴重情形，該第一審判決即不適於為第二審
辯論及判決之基礎，第二審法院當無自由裁量之職權。
相關法條：民事訴訟法第 451 條、第 469 條。
裁判日期：民國 112 年 11 月 23 日
裁判案由：請求不當得利等
最高法院民事判決
112年度台上字第2343號
上 訴 人 李振嘉
李振愷
共 同
訴訟代理人 黃聖棻律師
被 上訴 人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 吳光陸律師
被 上訴 人 張和順
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年6月
14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第122號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人依序不真正
連帶給付上訴人李振嘉、李振愷新臺幣（下同）752萬7535元、
150萬5000元各本息之判決，駁回其上訴，無非以：
㈠被上訴人張和順於民國95年間起至100年間，為被上訴人三信商
業銀行股份有限公司(下稱三信商銀)之受僱人，張和順以上訴
人所共有，應有部分各1/2之坐落○○市○○區○○段000地號
土地，及其上門牌號碼同上區○○路0段000巷00號房屋向三信
商銀辦理貸款，並設定最高限額抵押權1200萬元(下稱系爭抵押
權)，上訴人因而於95年5月間，各在三信商銀開立如原判決附
表(下稱附表)㈠、㈡所示帳戶(下稱系爭帳戶）等事實，為兩造
所不爭。
㈡上訴人雖稱張和順因辦理系爭抵押權而保管系爭帳戶之印章及
存摺，均未返還，其於109年間始知張和順自如附表㈠所示李振
嘉帳戶盜領752萬7535元、自如附表㈡所示李振愷帳戶盜領150
萬5000元，爰依民法第179條、第184條、第188條第1項規定，
及上訴人與三信商銀間消費寄託契約(下合稱系爭法律關係)，
請求被上訴人不真正連帶給付李振嘉752萬7535元、李振愷150
萬5000元各本息，然為被上訴人所否認。
㈢審諸兩造不爭執之事實及陳述，證人李○○、施○○、朱○○
、蔡○錦、郭○○、蔡○民、林○○、楊○○、黃○○等人之
證述，卷附臺灣臺中地方法院囑託塗銷查封及抵押權登記函、
開戶資料、存摺、取款憑條、存入憑條、客戶帳卡明細單、匯
款回條、會算單等件，參互以察，佐以系爭帳戶之金流，足見
張和順並未盜領系爭帳戶之存款，不構成侵權行為或不當得利
，上訴人自不得依民法第188條第1項規定，請求三信商銀負賠
償責任。至上訴人不爭執領取如附表㈠、㈡數字編號所示款項
之印章為真正，則三信商銀就上開付款，已對其生清償之效力
。從而，上訴人依系爭法律關係，請求被上訴人依序不真正連
帶給付李振嘉752萬7535元、李振愷150萬5000元各本息，均為
無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。
二、惟按：
㈠地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組
織法第3條第1項所明定。地方法院受理之民事事件，以獨任審
判為原則，合議審判為例外，除法律就特定事件類型明定須行
合議審判，如公職人員選舉罷免法第127條第1項、民事訴訟法
第35條第1項、第436條之1第1項、第436條之24第1項等法律明
文規定外，其他事件類型是否行合議審判，係依「臺灣各地方
法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補
法官於候補期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3
項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事事件
僅能獨任辦理地方法院有關裁定事件、民事簡易程序事件、民
事小額訴訟程序事件之審判程序，此為因法官個人事由而應行
合議審判之法令規定。於法官法施行前，司法院就與法官法上
揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」
第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字
第0000000000號函、同年12月6日以院台廳司一字第0000000000
號函，依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年或第4年
起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收事件，
而未及於舊受已合議審理之事件，且上揭函文內容，於法官法
施行後，亦經司法院於 106年 1月 24日以院台廳司一字第
0000000000號函、同年12月1日以院台廳司一字第0000000000號
函示延續辦理。
㈡第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為必要
時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二審法院
是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職權。所謂
第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之
規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定
，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。惟倘訴訟程序極
端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕
疵存在（例如法院組織不合法），致不適於為第二審辯論及判決
之基礎者，則第二審法院例外無自由裁量之職權，應廢棄原判
決，而將該事件發回原法院。其次，地方法院於審理民事訴訟
事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定
受命法官於言詞辯論前，闡明訴訟關係或調查證據後，該受理
訴訟之法院組織即告確定，不容任意加以變更。受命法官於訴
訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或
審判長，觀諸同法第270條、第272條、第485條等規定即明，且
為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於
訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自
有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1
款規定自明。倘有法院組織不合法之嚴重情形，該第一審判決
即不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院當無自由裁
量之職權。
㈢觀諸第一審卷宗，足認第一審法院楊雅婷法官（下稱楊法官）
於109年9月15日收受本件（109年度重訴字第548號），屬應行通
常程序事件，同日組成合議庭，由陳學德法官擔任審判長，楊
法官為受命法官（下稱合議庭）。楊法官於收受本件時為候補法
官，迄110年12月24日雖得獨任審理民事通常程序事件，依上開
規定及說明，就其舊受之本件應續由合議庭審判，惟合議庭於
110年12月24日即以本件裁定撤銷合議審判之裁定，由楊法官獨
任行審判程序(一審卷㈡第435頁)，嗣於111年3月7日獨任指揮
訴訟，僅諭知更新審理程序，即行言詞辯論，並終結言詞辯論
程序，同年4月29日為判決（一審卷㈢第11-15、83-100頁），難
謂無法院組織不合法之情形，而有維持審級制度必要之訴訟程
序重大瑕疵。上訴人於原審已指摘第一審判決，有法院組織不
合法之訴訟程序重大瑕疵(原審卷㈡第233、234頁)，乃原審未
遑詳予推闡明晰，逕認第一審之法院組織合法，即行辯論及判
決，自有違誤。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、
第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為
必要時，民事訴訟法第 451 條第 1 項規定，原則上固賦與
第二審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁
量之職權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第
一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係
，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之
基礎者而言。惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而
有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織
不合法），致不適於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二
審法院例外無自由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事
件發回原法院。其次，地方法院於審理民事訴訟事件時，
經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命
法官於言詞辯論前，闡明訴訟關係或調查證據後，該受理
訴訟之法院組織即告確定，不容任意加以變更。受命法官
於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受
訴法院或審判長，觀諸同法第 270 條、第 272 條、第 485
條等規定即明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，
受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法
院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為
違背法令，此觀同法第 469 條第 1 款規定自明。倘有法院
組織不合法之嚴重情形，該第一審判決即不適於為第二審
辯論及判決之基礎，第二審法院當無自由裁量之職權。
相關法條：民事訴訟法第 451 條、第 469 條。