最高法院刑事判決 109年度台上字第5099號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 5099 號刑事判決
裁判日期：民國 110 年 05 月 20 日
裁判案由：妨害秩序
最高法院刑事判決 109年度台上字第5099號
上 訴 人 李嘉宇
選任辯護人 何朝棟律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1
月14日第二審判決（108年度上易字第2097 號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署107年度偵字第7720 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係
撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上
訴於第三審法院，此為該條項所明定。本件上訴人李嘉宇被
訴犯刑法第160條第1項之侮辱國旗罪，雖屬刑事訴訟法第37
6條第1項第1 款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人
無罪判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三
審法院。次按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院
，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴
，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理
由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認
其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人意圖侮辱中華民國而公然焚
燬中華民國國旗之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判
決，改判論處其犯共同損壞國旗罪刑（處拘役50日並諭知易
科罰金之折算標準）。
三、上訴意旨略稱：
㈠原審卷內民國108年l1月19 日報到單記載上訴人未到，惟同
日之筆錄卻記載「被告在庭身體未受拘束」；且當庭勘驗錄
影光碟後未見審判長簽名，卻未附記不能簽名之事由，於訴
訟程序有誤。相類情形，108年12月24 日審判筆錄亦無審判
長及兩位法官簽名，同未附記不能簽名之事由，法院組織顯
非合法。前述勘驗光碟之程序違法，等同未經調查，原判決
據為認定上訴人有罪之依據，當然違背法令。
㈡本案遭焚燒者並非中華民國國旗，依扣案證物及照片，已無
法辨識該旗幟是否符合法定格式。
㈢上訴人所為係具政治性之象徵性言論，應受憲法最高度保障
；且不得針對政治性言論之「內容」為限制或審查，而僅能
針對「非內容」部分為之，此由司法院釋字第445 號解釋認
為（舊）集會遊行法對「主張共產主義或分裂國土」之言論
，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言
論而為審查，與憲法保障表意自由之意旨有違，而認定此部
分違憲，即可印證。又刑法侮辱國旗罪之目的在於懲罰侮辱
國家重要象徵之行為，希藉保護國家象徵，以促進愛國價值
，固有其立法之時代意涵。惟人民若以損壞國旗作為其政治
性言論之表達內容，自不能審查或限制此種表意自由，否則
將有違憲之虞，而不能再以本罪相繩，此乃基於憲法高度之
構成要件內涵或超法規之阻卻違法事由。且正因肯認憲法對
於包括損壞國旗在內之政治性言論俱為最高度保障，適足以
彰顯國旗保障表意自由之精神。原判決既認本案為「象徵性
言論」，卻又以上訴人「不顧在場警員警告試圖滅火，又強
力阻擋」所實施之強暴手段，認非屬憲法保障云云，顯有矛
盾。申言之，本案係以「損壞國旗」為構成要件，與燒旗時
之滅火、阻擋何干?
㈣臺灣高等法院受理與本案案情相類之另案，認為刑法第 160
條之罪，如何與憲法第11條、23條規定相違，已敘明理由，
聲請司法院大法官解釋。原判決就此有利上訴人之證據，並
未審酌，亦未敘明其理由，有判決不備理由之違法。
㈤立法目的須具正當性，手段須有助於立法目的之達成，且無
其他侵害較小亦能達成相同目的之手段可資運用時，始得為
之；手段對基本權利之限制與立法者所欲維護法益之重要性
及行為對法益危害之程度，尚處於合乎比例之關係者，方無
乖於比例原則，司法院釋字第554 號解釋已明確斯旨。亦即
，立法者（或公權力）對於人民基本權利之限制，須符合目
的正當性、手段必要性、限制妥當性。原判決理由違反前述
司法院解釋及憲法原理原則，倒過來，以「比例原則」來審
查上訴人「象徵性言論」之表現或行為，違憲違法。
四、惟查：
㈠審判筆錄應由審判長簽名；審判期日之訴訟程序，專以審判
筆錄為證，刑事訴訟法第46條及第47條分別定有明文。亦即
法院之審判筆錄，僅須由審判長簽名即可，合議庭之受命或
陪席法官，並無應於審判筆錄上簽名之規定；且是否簽名，
均以審判筆錄之記載為準。查原審108年l1月19日及同年 12
月24日之審判筆錄，均經審判長陳筱珮簽名其上，此有各該
筆錄可查（見原審卷第51至54頁、第77至88頁）。上訴意旨
以審判長或合議庭之其餘法官未於筆錄上簽名，認違反程序
，或法院組織不合法等，均有誤會。至於上訴人於108年 11
月19日期日並未到庭（見同日之筆錄及報到單），因此，筆
錄上「被告在庭身體未受拘束」之記載，應係單純之贅記，
於判決結果不生影響，尚不能指為違法。
㈡原判決以上訴人有前述犯行，已敘明其所憑之依據，及憑以
認定之理由。有關上訴人所焚燬者何以係中華民國國旗，係
以上訴人於偵查及第一審均坦承所燒燬者係中華民國國旗，
並依憑勘驗現場蒐證錄影所得，及扣案被焚燒後殘留之碎片
等，綜合判斷後，認定明確（見原判決第3、4頁）。上訴人
就原審採證認事之職權認定，重為爭執，難認係合法之上訴
第三審理由。
㈢有關上訴人係基於侮辱中華民國而焚燒中華民國國旗，所為
如何不受憲法言論自由保障，原判決係以上訴人公開宣示要
推倒中華民國體制，建立臺灣國，雖非法所禁止，然並非必
須以焚燒國旗之方式始能宣示其政治理念；上訴人在公共場
合且有群眾聚集情形下，不顧在場員警警告，強行焚燒國旗
，於警員試圖滅火並搶救燃燒中之國旗時又強力阻擋，所實
施之強暴手段，超越和平表達訴求之界線而不具必要性與合
理性等語（見原判決第7 頁）。已敘明上訴人所為如何合於
刑法第160 條所定之要件，並已逾越憲法保障之言論自由之
程度。又憲法第11條言論自由之保障，包含表現自由；且引
發爭議係言論自由之功能之一，充分保障具挑釁尤其是飽含
政治意味之理念性表達行為，在多元、自由社會中，確實彌
足珍貴；容忍、尊重人民對觸及既有秩序之核心議題，得反
其道而行，任意表達異於多數人看法之自由，不僅不削弱自
由，更將彰顯言論自由之內涵，並使之屹立不搖；反之，則
形同要求人民以言語或行動說謊，將斲喪得之不易之言論自
由。因此，單純公開表達對國旗之輕蔑、藐視，仍在表現自
由之保障範疇。國旗原僅是國家之表徵，但於當今我國之內
外處境及社會氛圍下，它更具強烈之特殊角色；保護國旗已
非單純維護國家之象徵性價值或藉以團結國家、鼓舞人民感
情。於目前情狀，以侮辱中華民國為目的，公然焚燒國旗，
其傳遞之訊息過於強烈，若因容認而形成風潮，已不是行為
人對國旗之不認同、危及國旗之象徵性利益、國旗不再代表
國家，或中華民國不再是團結一致國家，這類表現自由應如
何保障之簡單問題，可謂與國家安全甚至生存相關，所產生
之影響以及對國家利益之危害，實已超越言論自由所欲保障
之原意。原判決關於此部分之說明，並無上訴意旨所指之違
法情形。上訴人就已經原判決論斷之事項，依憑己見，再為
爭執，自非合法之上訴理由。
㈣末查，法官應依據法律審判，臺灣高等法院另案聲請司法院
解釋所持之理由，並非具規範性質之法律，原判決未予審酌
或未敘明取捨之理由，亦不能指為違法。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
憲法第 11 條言論自由之保障，包含表現自由；且引發爭議
係言論自由之功能之一，充分保障具挑釁尤其是飽含政治
意味之理念性表達行為，在多元、自由社會中，確實彌足
珍貴；容忍、尊重人民對觸及既有秩序之核心議題，得反
其道而行，任意表達異於多數人看法之自由，不僅不削弱
自由，更將彰顯言論自由之內涵，並使之屹立不搖；反之，
則形同要求人民以言語或行動說謊，將斲喪得之不易之言
論自由。因此，單純公開表達對國旗之輕蔑、藐視，仍在
表現自由之保障範疇。國旗原僅是國家之表徵，但於當今
我國之內外處境及社會氛圍下，它更具強烈之特殊角色；
保護國旗已非單純維護國家之象徵性價值或藉以團結國
家、鼓舞人民感情。於目前情狀，以侮辱中華民國為目的，
公然焚燒國旗，其傳遞之訊息過於強烈，若因容認而形成
風潮，已不是行為人對國旗之不認同、危及國旗之象徵性
利益、國旗不再代表國家，或中華民國不再是團結一致國
家，這類表現自由應如何保障之簡單問題，可謂與國家安
全甚至生存相關，所產生之影響以及對國家利益之危害，
實已超越言論自由所欲保障之原意。
參考法條：刑法第 160 條第 1 項。
裁判日期：民國 110 年 05 月 20 日
裁判案由：妨害秩序
最高法院刑事判決 109年度台上字第5099號
上 訴 人 李嘉宇
選任辯護人 何朝棟律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1
月14日第二審判決（108年度上易字第2097 號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署107年度偵字第7720 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係
撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上
訴於第三審法院，此為該條項所明定。本件上訴人李嘉宇被
訴犯刑法第160條第1項之侮辱國旗罪，雖屬刑事訴訟法第37
6條第1項第1 款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人
無罪判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三
審法院。次按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院
，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴
，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理
由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認
其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人意圖侮辱中華民國而公然焚
燬中華民國國旗之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判
決，改判論處其犯共同損壞國旗罪刑（處拘役50日並諭知易
科罰金之折算標準）。
三、上訴意旨略稱：
㈠原審卷內民國108年l1月19 日報到單記載上訴人未到，惟同
日之筆錄卻記載「被告在庭身體未受拘束」；且當庭勘驗錄
影光碟後未見審判長簽名，卻未附記不能簽名之事由，於訴
訟程序有誤。相類情形，108年12月24 日審判筆錄亦無審判
長及兩位法官簽名，同未附記不能簽名之事由，法院組織顯
非合法。前述勘驗光碟之程序違法，等同未經調查，原判決
據為認定上訴人有罪之依據，當然違背法令。
㈡本案遭焚燒者並非中華民國國旗，依扣案證物及照片，已無
法辨識該旗幟是否符合法定格式。
㈢上訴人所為係具政治性之象徵性言論，應受憲法最高度保障
；且不得針對政治性言論之「內容」為限制或審查，而僅能
針對「非內容」部分為之，此由司法院釋字第445 號解釋認
為（舊）集會遊行法對「主張共產主義或分裂國土」之言論
，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言
論而為審查，與憲法保障表意自由之意旨有違，而認定此部
分違憲，即可印證。又刑法侮辱國旗罪之目的在於懲罰侮辱
國家重要象徵之行為，希藉保護國家象徵，以促進愛國價值
，固有其立法之時代意涵。惟人民若以損壞國旗作為其政治
性言論之表達內容，自不能審查或限制此種表意自由，否則
將有違憲之虞，而不能再以本罪相繩，此乃基於憲法高度之
構成要件內涵或超法規之阻卻違法事由。且正因肯認憲法對
於包括損壞國旗在內之政治性言論俱為最高度保障，適足以
彰顯國旗保障表意自由之精神。原判決既認本案為「象徵性
言論」，卻又以上訴人「不顧在場警員警告試圖滅火，又強
力阻擋」所實施之強暴手段，認非屬憲法保障云云，顯有矛
盾。申言之，本案係以「損壞國旗」為構成要件，與燒旗時
之滅火、阻擋何干?
㈣臺灣高等法院受理與本案案情相類之另案，認為刑法第 160
條之罪，如何與憲法第11條、23條規定相違，已敘明理由，
聲請司法院大法官解釋。原判決就此有利上訴人之證據，並
未審酌，亦未敘明其理由，有判決不備理由之違法。
㈤立法目的須具正當性，手段須有助於立法目的之達成，且無
其他侵害較小亦能達成相同目的之手段可資運用時，始得為
之；手段對基本權利之限制與立法者所欲維護法益之重要性
及行為對法益危害之程度，尚處於合乎比例之關係者，方無
乖於比例原則，司法院釋字第554 號解釋已明確斯旨。亦即
，立法者（或公權力）對於人民基本權利之限制，須符合目
的正當性、手段必要性、限制妥當性。原判決理由違反前述
司法院解釋及憲法原理原則，倒過來，以「比例原則」來審
查上訴人「象徵性言論」之表現或行為，違憲違法。
四、惟查：
㈠審判筆錄應由審判長簽名；審判期日之訴訟程序，專以審判
筆錄為證，刑事訴訟法第46條及第47條分別定有明文。亦即
法院之審判筆錄，僅須由審判長簽名即可，合議庭之受命或
陪席法官，並無應於審判筆錄上簽名之規定；且是否簽名，
均以審判筆錄之記載為準。查原審108年l1月19日及同年 12
月24日之審判筆錄，均經審判長陳筱珮簽名其上，此有各該
筆錄可查（見原審卷第51至54頁、第77至88頁）。上訴意旨
以審判長或合議庭之其餘法官未於筆錄上簽名，認違反程序
，或法院組織不合法等，均有誤會。至於上訴人於108年 11
月19日期日並未到庭（見同日之筆錄及報到單），因此，筆
錄上「被告在庭身體未受拘束」之記載，應係單純之贅記，
於判決結果不生影響，尚不能指為違法。
㈡原判決以上訴人有前述犯行，已敘明其所憑之依據，及憑以
認定之理由。有關上訴人所焚燬者何以係中華民國國旗，係
以上訴人於偵查及第一審均坦承所燒燬者係中華民國國旗，
並依憑勘驗現場蒐證錄影所得，及扣案被焚燒後殘留之碎片
等，綜合判斷後，認定明確（見原判決第3、4頁）。上訴人
就原審採證認事之職權認定，重為爭執，難認係合法之上訴
第三審理由。
㈢有關上訴人係基於侮辱中華民國而焚燒中華民國國旗，所為
如何不受憲法言論自由保障，原判決係以上訴人公開宣示要
推倒中華民國體制，建立臺灣國，雖非法所禁止，然並非必
須以焚燒國旗之方式始能宣示其政治理念；上訴人在公共場
合且有群眾聚集情形下，不顧在場員警警告，強行焚燒國旗
，於警員試圖滅火並搶救燃燒中之國旗時又強力阻擋，所實
施之強暴手段，超越和平表達訴求之界線而不具必要性與合
理性等語（見原判決第7 頁）。已敘明上訴人所為如何合於
刑法第160 條所定之要件，並已逾越憲法保障之言論自由之
程度。又憲法第11條言論自由之保障，包含表現自由；且引
發爭議係言論自由之功能之一，充分保障具挑釁尤其是飽含
政治意味之理念性表達行為，在多元、自由社會中，確實彌
足珍貴；容忍、尊重人民對觸及既有秩序之核心議題，得反
其道而行，任意表達異於多數人看法之自由，不僅不削弱自
由，更將彰顯言論自由之內涵，並使之屹立不搖；反之，則
形同要求人民以言語或行動說謊，將斲喪得之不易之言論自
由。因此，單純公開表達對國旗之輕蔑、藐視，仍在表現自
由之保障範疇。國旗原僅是國家之表徵，但於當今我國之內
外處境及社會氛圍下，它更具強烈之特殊角色；保護國旗已
非單純維護國家之象徵性價值或藉以團結國家、鼓舞人民感
情。於目前情狀，以侮辱中華民國為目的，公然焚燒國旗，
其傳遞之訊息過於強烈，若因容認而形成風潮，已不是行為
人對國旗之不認同、危及國旗之象徵性利益、國旗不再代表
國家，或中華民國不再是團結一致國家，這類表現自由應如
何保障之簡單問題，可謂與國家安全甚至生存相關，所產生
之影響以及對國家利益之危害，實已超越言論自由所欲保障
之原意。原判決關於此部分之說明，並無上訴意旨所指之違
法情形。上訴人就已經原判決論斷之事項，依憑己見，再為
爭執，自非合法之上訴理由。
㈣末查，法官應依據法律審判，臺灣高等法院另案聲請司法院
解釋所持之理由，並非具規範性質之法律，原判決未予審酌
或未敘明取捨之理由，亦不能指為違法。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
憲法第 11 條言論自由之保障，包含表現自由；且引發爭議
係言論自由之功能之一，充分保障具挑釁尤其是飽含政治
意味之理念性表達行為，在多元、自由社會中，確實彌足
珍貴；容忍、尊重人民對觸及既有秩序之核心議題，得反
其道而行，任意表達異於多數人看法之自由，不僅不削弱
自由，更將彰顯言論自由之內涵，並使之屹立不搖；反之，
則形同要求人民以言語或行動說謊，將斲喪得之不易之言
論自由。因此，單純公開表達對國旗之輕蔑、藐視，仍在
表現自由之保障範疇。國旗原僅是國家之表徵，但於當今
我國之內外處境及社會氛圍下，它更具強烈之特殊角色；
保護國旗已非單純維護國家之象徵性價值或藉以團結國
家、鼓舞人民感情。於目前情狀，以侮辱中華民國為目的，
公然焚燒國旗，其傳遞之訊息過於強烈，若因容認而形成
風潮，已不是行為人對國旗之不認同、危及國旗之象徵性
利益、國旗不再代表國家，或中華民國不再是團結一致國
家，這類表現自由應如何保障之簡單問題，可謂與國家安
全甚至生存相關，所產生之影響以及對國家利益之危害，
實已超越言論自由所欲保障之原意。
參考法條：刑法第 160 條第 1 項。