最高法院刑事判決 109年度台上字第3475號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 3475 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 08 月 20 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第3475號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠
被 告 李巧宜
蕭壹謦
黃敏豪
上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國108年9月18日第二審判決（108 年度上訴字第1472
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第471號、
107年度偵字第33801號、108年度少連偵字第15、36號、108年度
偵字第2220號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原審審理結果，認被告李巧宜、蕭壹謦、黃敏豪有原判決
所引第一審判決犯罪事實欄所載各犯行明確，因而維持第一審
依想像競合犯之規定，從一重論處李巧宜三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑；蕭壹謦、黃敏
豪幫助加重詐欺取財各罪刑（蕭壹謦為累犯），並均為相關沒
收、沒收追徵之判決，駁回其等在第二審之上訴。固非無見。
惟查：
㈠想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為而觸
犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同或不同
之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟因刑罰評
價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重複評價，刑
法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由於刑法條文重
複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同
時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法
條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有
違重複評價禁止原則。至構成法規競合時，應如何選擇最妥適
且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（
即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素
外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通
條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特
別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另
個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例
如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵
較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴
隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為
之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款
吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型
。另自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害
之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以
判斷。再者，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至
其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在
未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前
，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。
又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招
募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106年4
月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條
第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪
主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充
或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼
續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組
織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而
非屬法規競合之擇一適用。原判決引用第一審判決，認定蕭壹
謦加入3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之
有結構性組織之詐欺集團犯罪組織後，即招募黃敏豪參與該詐
欺集團，黃敏豪再招募少年曾○○（姓名年籍詳卷）參與該詐
欺集團；且其2 人招募他人加入犯罪組織之行為，為其等所犯
參與犯罪組織之階段行為，而為參與犯罪組織罪所吸收等旨，
惟就蕭壹謦、黃敏豪上開參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組
織之行為，得否評價為法律概念之一行為，並未說明理由，自
有判決不載理由之違法。又倘屬法律概念之一行為，則其2 人
所犯該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及第4條第1項
之招募使人加入犯罪組織罪，依前開說明，應依想像競合犯論
處，乃原判決卻認所犯招募他人加入犯罪組織罪，為參與犯罪
組織罪所吸收，亦有判決適用法則不當之違法。
㈡行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財或幫助
加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取
財罪（或幫助加重詐欺取財罪）處斷而為科刑時，於有預防矯
治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依
組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，
此為本院最近之統一見解。原判決認李巧宜所犯首次加重詐欺
取財罪與參與犯罪組織罪間；蕭壹謦、黃敏豪所犯首次幫助加
重詐欺取財罪與參與犯罪組織罪間，具想像競合犯關係，而分
別從一重之加重詐欺取財罪、幫助加重詐欺取財罪處斷，並基
於法律整體適用不得割裂原則，以法院既未對其等上開犯行宣
告組織犯罪防制條例之罪名，即無依上開條例第3條第3項之規
定對其等宣告強制工作之餘地。依上開說明，自有判決不適用
法則之違法。又法院於適用上開規定宣告強制工作前，應調查
、詳酌被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
罪之具體情節、主觀惡性、犯罪習性及其素行狀況等，以認定
有無預防矯治其社會危險性之必要，以及宣告強制工作是否與
強制工作之規範目的相當而符合比例原則。乃原審未調查並說
明被告3 人究竟有無預防矯治其社會危險性之必要，及是否符
合比例原則，逕謂本件並無適用上述條例第3條第3項規定宣告
強制工作之可能，亦有調查職責未盡及理由不備之違法。
檢察官上訴意旨指摘原判決違法，為有理由，而原判決上開違
誤影響事實確定及應否宣判，自應將原判決撤銷，發回原審法
院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
(一) 想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行
為而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數
個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成
立數罪，惟因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同
一行為過度及重複評價，刑法第 55 條前段因而規定從一
重處斷；後者，乃由於刑法條文重複或錯綜複雜之規定
，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條
所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法條所保
護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有
違重複評價禁止原則。至構成法規競合時，應如何選擇
最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分
為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪
構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，
此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系
血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係
（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要
件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆
犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵
較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較
輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的
典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用
，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受
賄賂吸收要求賄賂）等類型。另自然意義之數行為，得
否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
再者，組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之參與犯罪
組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成
要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問
。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明
其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為
行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，
無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組
織之行為，即有處罰之必要，故民國 106 年 4 月 19 日修
正公布、同年月 21 日施行之組織犯罪防制條例第 4 條第
1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之
犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述
特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參
與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目
的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪
名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適
用。
(二) 原判決引用第一審判決，認定蕭○○加入 3 人以上，以
實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織
之詐欺集團犯罪組織後，即招募黃○○參與該詐欺集團
，黃○○再招募少年○○○（姓名年籍詳卷）參與該詐
欺集團；且其 2 人招募他人加入犯罪組織之行為，為其
等所犯參與犯罪組織之階段行為，而為參與犯罪組織罪
所吸收等旨，惟就蕭○○、黃○○上開參與犯罪組織及
招募他人加入犯罪組織之行為，得否評價為法律概念之
一行為，並未說明理由，自有判決不載理由之違法。又
倘屬法律概念之一行為，則其 2 人所犯該條例第 3 條第
1 項後段之參與犯罪組織罪，及第 4 條第 1 項之招募使
人加入犯罪組織罪，依前開說明，應依想像競合犯論處
，乃原判決卻認所犯招募他人加入犯罪組織罪，為參與
犯罪組織罪所吸收，亦有判決適用法則不當之違法。
參考法條：刑法第 55 條、第 28 條、第 29 條、第 121 條、第
122 條、第 271 條、第 272 條。
組織犯罪防制條例第 3 條、第 4 條。
裁判日期：民國 109 年 08 月 20 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 109年度台上字第3475號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠
被 告 李巧宜
蕭壹謦
黃敏豪
上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國108年9月18日第二審判決（108 年度上訴字第1472
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第471號、
107年度偵字第33801號、108年度少連偵字第15、36號、108年度
偵字第2220號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原審審理結果，認被告李巧宜、蕭壹謦、黃敏豪有原判決
所引第一審判決犯罪事實欄所載各犯行明確，因而維持第一審
依想像競合犯之規定，從一重論處李巧宜三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑；蕭壹謦、黃敏
豪幫助加重詐欺取財各罪刑（蕭壹謦為累犯），並均為相關沒
收、沒收追徵之判決，駁回其等在第二審之上訴。固非無見。
惟查：
㈠想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為而觸
犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同或不同
之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟因刑罰評
價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重複評價，刑
法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由於刑法條文重
複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同
時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法
條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有
違重複評價禁止原則。至構成法規競合時，應如何選擇最妥適
且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（
即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素
外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通
條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特
別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另
個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例
如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵
較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴
隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為
之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款
吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型
。另自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害
之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以
判斷。再者，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至
其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在
未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前
，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。
又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招
募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106年4
月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條
第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪
主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充
或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼
續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組
織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而
非屬法規競合之擇一適用。原判決引用第一審判決，認定蕭壹
謦加入3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之
有結構性組織之詐欺集團犯罪組織後，即招募黃敏豪參與該詐
欺集團，黃敏豪再招募少年曾○○（姓名年籍詳卷）參與該詐
欺集團；且其2 人招募他人加入犯罪組織之行為，為其等所犯
參與犯罪組織之階段行為，而為參與犯罪組織罪所吸收等旨，
惟就蕭壹謦、黃敏豪上開參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組
織之行為，得否評價為法律概念之一行為，並未說明理由，自
有判決不載理由之違法。又倘屬法律概念之一行為，則其2 人
所犯該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及第4條第1項
之招募使人加入犯罪組織罪，依前開說明，應依想像競合犯論
處，乃原判決卻認所犯招募他人加入犯罪組織罪，為參與犯罪
組織罪所吸收，亦有判決適用法則不當之違法。
㈡行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財或幫助
加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取
財罪（或幫助加重詐欺取財罪）處斷而為科刑時，於有預防矯
治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依
組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，
此為本院最近之統一見解。原判決認李巧宜所犯首次加重詐欺
取財罪與參與犯罪組織罪間；蕭壹謦、黃敏豪所犯首次幫助加
重詐欺取財罪與參與犯罪組織罪間，具想像競合犯關係，而分
別從一重之加重詐欺取財罪、幫助加重詐欺取財罪處斷，並基
於法律整體適用不得割裂原則，以法院既未對其等上開犯行宣
告組織犯罪防制條例之罪名，即無依上開條例第3條第3項之規
定對其等宣告強制工作之餘地。依上開說明，自有判決不適用
法則之違法。又法院於適用上開規定宣告強制工作前，應調查
、詳酌被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
罪之具體情節、主觀惡性、犯罪習性及其素行狀況等，以認定
有無預防矯治其社會危險性之必要，以及宣告強制工作是否與
強制工作之規範目的相當而符合比例原則。乃原審未調查並說
明被告3 人究竟有無預防矯治其社會危險性之必要，及是否符
合比例原則，逕謂本件並無適用上述條例第3條第3項規定宣告
強制工作之可能，亦有調查職責未盡及理由不備之違法。
檢察官上訴意旨指摘原判決違法，為有理由，而原判決上開違
誤影響事實確定及應否宣判，自應將原判決撤銷，發回原審法
院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
(一) 想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行
為而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數
個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成
立數罪，惟因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同
一行為過度及重複評價，刑法第 55 條前段因而規定從一
重處斷；後者，乃由於刑法條文重複或錯綜複雜之規定
，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條
所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法條所保
護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有
違重複評價禁止原則。至構成法規競合時，應如何選擇
最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分
為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪
構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，
此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系
血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係
（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要
件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆
犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵
較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較
輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的
典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用
，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受
賄賂吸收要求賄賂）等類型。另自然意義之數行為，得
否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
再者，組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之參與犯罪
組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成
要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問
。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明
其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為
行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，
無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組
織之行為，即有處罰之必要，故民國 106 年 4 月 19 日修
正公布、同年月 21 日施行之組織犯罪防制條例第 4 條第
1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之
犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述
特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參
與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目
的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪
名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適
用。
(二) 原判決引用第一審判決，認定蕭○○加入 3 人以上，以
實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織
之詐欺集團犯罪組織後，即招募黃○○參與該詐欺集團
，黃○○再招募少年○○○（姓名年籍詳卷）參與該詐
欺集團；且其 2 人招募他人加入犯罪組織之行為，為其
等所犯參與犯罪組織之階段行為，而為參與犯罪組織罪
所吸收等旨，惟就蕭○○、黃○○上開參與犯罪組織及
招募他人加入犯罪組織之行為，得否評價為法律概念之
一行為，並未說明理由，自有判決不載理由之違法。又
倘屬法律概念之一行為，則其 2 人所犯該條例第 3 條第
1 項後段之參與犯罪組織罪，及第 4 條第 1 項之招募使
人加入犯罪組織罪，依前開說明，應依想像競合犯論處
，乃原判決卻認所犯招募他人加入犯罪組織罪，為參與
犯罪組織罪所吸收，亦有判決適用法則不當之違法。
參考法條：刑法第 55 條、第 28 條、第 29 條、第 121 條、第
122 條、第 271 條、第 272 條。
組織犯罪防制條例第 3 條、第 4 條。