最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第299號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡抗字第 299 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 12 月 28 日
裁判案由：聲請交付子女
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第299號
再 抗告 人 Ａ０１
代 理 人 呂秋????律師
上列再抗告人因與Ａ０２間聲請交付子女事件，對於中華民國112年
8月29日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第43號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院
以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為
理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定
有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定
之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：第三人Ａ０３與相對
人離婚後，與伊再婚，Ａ０３偕同其與相對人所生2名未成年子女Ａ
０４、Ａ０５與伊共同生活，Ａ０３死亡後，伊仍實際照顧Ａ０５
至今；伊非Ａ０５之父母，自非相對人依民法第1055條第1項前段、
第1089條第1項規定請求交付子女之對象；Ａ０５於Ａ０３死亡後，
係出於自身意願續留伊住處，伊未不法留置Ａ０５；Ａ０５已年滿
15歲，並多次表達欲與伊同住之意願，原法院未予尊重，未衡量現
狀維持原則及子女最佳利益，復未依家事事件法第108條第1項規定
向Ａ０５充分曉諭裁判結果之影響，率予廢棄第一審裁定，改諭知
伊應交付Ａ０５予相對人，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查
未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求之對象並不
限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之第三人，相對人請求
再抗告人交付子女，無當事人不適格情事。又原法院審理時，已使
Ａ０５到庭陳述意見，再抗告人謂原法院違反家事事件法第108條第
1項規定，亦有誤會。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定相
對人係未成年人Ａ０５之父，Ａ０５之母已死亡，由相對人行使對
Ａ０５之親權，符合Ａ０５之最佳利益事實當否之問題，要與適用
法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不合家事事件法第
94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件
法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、
第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
查未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求
之對象並不限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之
第三人，相對人請求再抗告人交付子女，無當事人不適格
情事。
相關法條：民法第 1089 條。
裁判日期：民國 112 年 12 月 28 日
裁判案由：聲請交付子女
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第299號
再 抗告 人 Ａ０１
代 理 人 呂秋????律師
上列再抗告人因與Ａ０２間聲請交付子女事件，對於中華民國112年
8月29日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第43號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院
以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為
理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定
有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定
之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：第三人Ａ０３與相對
人離婚後，與伊再婚，Ａ０３偕同其與相對人所生2名未成年子女Ａ
０４、Ａ０５與伊共同生活，Ａ０３死亡後，伊仍實際照顧Ａ０５
至今；伊非Ａ０５之父母，自非相對人依民法第1055條第1項前段、
第1089條第1項規定請求交付子女之對象；Ａ０５於Ａ０３死亡後，
係出於自身意願續留伊住處，伊未不法留置Ａ０５；Ａ０５已年滿
15歲，並多次表達欲與伊同住之意願，原法院未予尊重，未衡量現
狀維持原則及子女最佳利益，復未依家事事件法第108條第1項規定
向Ａ０５充分曉諭裁判結果之影響，率予廢棄第一審裁定，改諭知
伊應交付Ａ０５予相對人，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查
未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求之對象並不
限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之第三人，相對人請求
再抗告人交付子女，無當事人不適格情事。又原法院審理時，已使
Ａ０５到庭陳述意見，再抗告人謂原法院違反家事事件法第108條第
1項規定，亦有誤會。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定相
對人係未成年人Ａ０５之父，Ａ０５之母已死亡，由相對人行使對
Ａ０５之親權，符合Ａ０５之最佳利益事實當否之問題，要與適用
法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不合家事事件法第
94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件
法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、
第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
查未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求
之對象並不限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之
第三人，相對人請求再抗告人交付子女，無當事人不適格
情事。
相關法條：民法第 1089 條。