最高法院刑事裁定 107年度台抗字第341號
【裁判字號】 107,台抗,341
【裁判日期】 1070430
【裁判案由】 偽造文書聲請再審抗告案
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第341號
抗 告 人 張肇收
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年2 月27日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第26號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以抗告人張肇收於原審對臺灣高等法院臺中分院
105 年度上訴字第1737號確定判決（下稱原確定判決）聲請
再審，其聲請意旨略稱：原確定判決認定抗告人犯行使偽造
私文書罪，係依據臺灣臺中地方法院104 年度訴字第916 號
刑事判決書檢附之證據，但判決理由與事實不符，原確定判
決漏未審酌檢附之證據及其所能證明之事實，足生影響於原
判決，爰檢附光碟片及其譯文、補充答辯狀、民國105 年3
月10日民事答辯狀各1 份，依刑事訴訟法第421 條之規定聲
請再審。惟刑事訴訟法第421 條就足生影響於判決之重要證
據漏未審酌提起再審之規定，以不得上訴第三審法院之案件
為限。本件原確定判決認定抗告人所為，係犯刑法第216 條
、210 條行使偽造私文書罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑
，並非不得上訴於第三審法院之案件，抗告人依上開規定聲
請再審，自不合法，應駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：原審未提示筆錄供抗告人閱覽或告以要旨，
未給予抗告人對質詰問之機會，亦未同意傳聞證據有證據能
力，原確定判決之訴訟程序有諸多違誤之處。本件肇因於家
族遺產爭奪，各證人之證言受威脅、利誘之可能性甚大，原
確定判決在無補強證據之情形下，認定抗告人犯罪，有違證
據法則。抗告人提出張美滿之關鍵錄影光碟及其譯文，已足
以證明原確定判決係以推測、擬制之方法認定犯罪，此為事
實認定錯誤之原因，原審對抗告人之有利主張並未調查釋疑
，自有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由云云 。
三、按104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第3 項增
訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事
實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，
不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且
法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，
均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第
421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出
，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判
斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於
理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條
「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420 條第
3 項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據
價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三
審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審
者，即應依修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項
之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。本院24年抗
字第361 號、27年抗字第85號判例，業經本院105 年9 月13
日105 年度第15次刑事庭會議決議不再援用（24年抗字第36
1 號判例，前經本院105年度第13次刑事庭會議訂正為：25
年抗字第361 號）。而原裁定所引本院105 年5 月26日105
年度台抗第429 號裁定，與上開會議決議不同，非本院現今
之見解。本件抗告人因偽造文書案件，主張原確定判決有足
生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原裁定
以其所犯偽造文書罪，係屬得上訴第三審之案件，認其聲請
為不合法，而對抗告人主張之證據是否足以動搖原確定判決
，能否准為開始再審之裁定，既未經相當之調查，亦未為說
明，遽以聲請不合法為抗告人不利之裁定，揆諸前開說明，
尚嫌速斷。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調
查之事項，自應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁
定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
（一）104 年 2 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 420 條第
3 項增訂：「第 1 項第 6 款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定
後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未
經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在
，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據
，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規
性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第 421
條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提
出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結
果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄
不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認
為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解
，實與刑事訴訟法第 420 條第 3 項規定之再審新證據
要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷
者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之
案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者
，即應依修正刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第
3 項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。
本院 24 年抗字第 361 號、27 年抗字第 85 號判例，業
經本院 105 年 9 月 13 日 105 年度第 15 次刑事庭會議
決議不再援用（24 年抗字第 361 號判例，前經本院
105 年度第 13 次刑事庭會議訂正為：25 年抗字第 361
號）。
（二）本件抗告人因偽造文書案件，主張原確定判決有足生
影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原
裁定以其所犯偽造文書罪，係屬得上訴第三審之案件
，認其聲請為不合法，而對抗告人主張之證據是否足
以動搖原確定判決，能否准為開始再審之裁定，既未
經相當之調查，亦未為說明，遽以聲請不合法為抗告
人不利之裁定，揆諸前開說明，尚嫌速斷。
參考法條：刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項，第
421 條。
【裁判日期】 1070430
【裁判案由】 偽造文書聲請再審抗告案
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 107年度台抗字第341號
抗 告 人 張肇收
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年2 月27日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第26號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以抗告人張肇收於原審對臺灣高等法院臺中分院
105 年度上訴字第1737號確定判決（下稱原確定判決）聲請
再審，其聲請意旨略稱：原確定判決認定抗告人犯行使偽造
私文書罪，係依據臺灣臺中地方法院104 年度訴字第916 號
刑事判決書檢附之證據，但判決理由與事實不符，原確定判
決漏未審酌檢附之證據及其所能證明之事實，足生影響於原
判決，爰檢附光碟片及其譯文、補充答辯狀、民國105 年3
月10日民事答辯狀各1 份，依刑事訴訟法第421 條之規定聲
請再審。惟刑事訴訟法第421 條就足生影響於判決之重要證
據漏未審酌提起再審之規定，以不得上訴第三審法院之案件
為限。本件原確定判決認定抗告人所為，係犯刑法第216 條
、210 條行使偽造私文書罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑
，並非不得上訴於第三審法院之案件，抗告人依上開規定聲
請再審，自不合法，應駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：原審未提示筆錄供抗告人閱覽或告以要旨，
未給予抗告人對質詰問之機會，亦未同意傳聞證據有證據能
力，原確定判決之訴訟程序有諸多違誤之處。本件肇因於家
族遺產爭奪，各證人之證言受威脅、利誘之可能性甚大，原
確定判決在無補強證據之情形下，認定抗告人犯罪，有違證
據法則。抗告人提出張美滿之關鍵錄影光碟及其譯文，已足
以證明原確定判決係以推測、擬制之方法認定犯罪，此為事
實認定錯誤之原因，原審對抗告人之有利主張並未調查釋疑
，自有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由云云 。
三、按104 年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420 條第3 項增
訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事
實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，
不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且
法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，
均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第
421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出
，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判
斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於
理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條
「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420 條第
3 項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據
價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三
審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審
者，即應依修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項
之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。本院24年抗
字第361 號、27年抗字第85號判例，業經本院105 年9 月13
日105 年度第15次刑事庭會議決議不再援用（24年抗字第36
1 號判例，前經本院105年度第13次刑事庭會議訂正為：25
年抗字第361 號）。而原裁定所引本院105 年5 月26日105
年度台抗第429 號裁定，與上開會議決議不同，非本院現今
之見解。本件抗告人因偽造文書案件，主張原確定判決有足
生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原裁定
以其所犯偽造文書罪，係屬得上訴第三審之案件，認其聲請
為不合法，而對抗告人主張之證據是否足以動搖原確定判決
，能否准為開始再審之裁定，既未經相當之調查，亦未為說
明，遽以聲請不合法為抗告人不利之裁定，揆諸前開說明，
尚嫌速斷。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調
查之事項，自應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁
定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
（一）104 年 2 月 4 日修正公布之刑事訴訟法第 420 條第
3 項增訂：「第 1 項第 6 款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定
後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未
經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在
，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據
，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規
性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第 421
條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提
出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結
果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄
不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認
為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解
，實與刑事訴訟法第 420 條第 3 項規定之再審新證據
要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷
者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之
案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者
，即應依修正刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第
3 項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。
本院 24 年抗字第 361 號、27 年抗字第 85 號判例，業
經本院 105 年 9 月 13 日 105 年度第 15 次刑事庭會議
決議不再援用（24 年抗字第 361 號判例，前經本院
105 年度第 13 次刑事庭會議訂正為：25 年抗字第 361
號）。
（二）本件抗告人因偽造文書案件，主張原確定判決有足生
影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原
裁定以其所犯偽造文書罪，係屬得上訴第三審之案件
，認其聲請為不合法，而對抗告人主張之證據是否足
以動搖原確定判決，能否准為開始再審之裁定，既未
經相當之調查，亦未為說明，遽以聲請不合法為抗告
人不利之裁定，揆諸前開說明，尚嫌速斷。
參考法條：刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項，第
421 條。